Ну что Вы, уважаемый
Munin, по-моему, у Борна всё написало вполне определенно. В частности,
«Когда свет движется от А до В, Земля проходит короткое расстояние вперед, так, что точка В перемещается в точку В’
в эфире. Таким образом, истинное расстояние,
пройденное светом в эфире, равно АВ’» (стр. 210).
На стр. 114 по поводу гипотезы Фицджеральда читаем:
«Отсюда вытекает общая гипотеза:
Каждое тело, имеющее скорость v относительно эфира, сокращается в направлении движения на долю» (жирным выделено мною – Volnovik).
Таким образом, расчет у Борна, на который я сослался, проводится исходя из концепции эфира, как и у Фицджеральда не предполагалась трансформация времени, а уменьшение времени было обусловлено тем, что уменьшалась длина плеча интерферометра (повторяю, это по гипотезе Фицджеральда). Расчета в формализме СТО у Борна нет.
В противоположность этому, у Эйнштейна было записано:
«Введение «светоносного эфира» окажется при этом излишним, поскольку в предлагаемой теории не вводится «абсолютно покоящееся пространство»» [Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел, с. 8].
Так что у Борна приведен расчет опыта Майкельсона 1881 года и именно по гипотезе Фицджеральда, и все расчеты производились с точки зрения существования эфира. А вот релятивистский расчет, который был бы проведен в предположении не только сокращения длин и трансформации времени, но и с учетом изменения углов зеркал с нарушением понятия параллельности, естественным для СТО – это было бы интересно увидеть в изложении именно специалистов по СТО. И как я понимаю, поскольку Вы те расчеты приписываете СТО и пытаетесь перевести тему на ненужные личностные акценты, значит ли это, что действительно в рамках формализма СТО расчет эксперимента Майкельсона не проводился? Ну так и скажите прямо, а зачем же меня обвинять во вранье, которого не было?
Также и в отношении углов: «Вы упомянули оценки Майкельсона отражения от движущегося зеркала, перескочили на другое...». Вы посмотрели предложенную мной работу Майкельсона? Вы убедились, что Майкельсон существенно изменил схему расчета, при которой лучи уже не могут быть взаимно перпендикулярными? Но это не я, а Вы попытались увести тему от расчетов Майкельсона, заявив: «Я хочу сказать, что в сопутствующей ИСО лучи перпендикулярны, и именно это и есть реальная схема эксперимента. И СТО будет предсказывать нулевой результат и в сопутствующей ИСО, и в других ИСО». Естественно Вы вынудили меня указать Вам как минимум еще один угол, который Вы никакими способами не можете ликвидировать в сопутствующей ИСО. Хотя были в реальной схеме и еще углы, отличающие реальную схему от упрощенно идеальной схемы 1881 года, нарушающие взаимную перпендикулярность лучей именно в сопутствующей ИСО.
Кстати, и вопрос с самого начала нашего разговора с моей стороны стоял вполне конкретно. Другое дело, что, похоже, у Вас нет аргументов, которые Вы могли бы противопоставить нарушению взаимной перпендикулярности лучей в интерферометре, так зачем меня обвинять? Может быть, лучше прямо и просто признаться, что в рамках СТО не проводились скрупулезные расчеты, и вывод о предсказании нулевого результата М-М был сделан в рамках СТО без должного обоснования?
И наконец, Вы меня много обвиняли в незнании СТО, но я Вам своих расчетов не приводил. Я у Вас интересовался наличием расчетов, которые обосновали бы предсказание СТО нулевых результатов М-М на основе формализма СТО и с учетом реальной схемы. В обратном случае это полностью противоречит Вашим же утверждениям о требованиях к теории:
Цитата:
Теория правильно предсказывает результаты, если рассчитывает тот эффект, который наблюдается, причём рассчитывает количественно правильно, с той точностью, с которой не мешают посторонние факторы; и не предсказывает других эффектов, меняющих результат.
Наличие угла схождения лучей является обязательным для расчета. И это не бред, как Вы изволили выразиться. Этот угол является обязательным для наблюдения полос интерференции и именно в сопутствующей ИСО. С другой стороны, Вы никогда не создадите взаимно перпендикулярных лучей при наличии угла сходимости лучей и ориентации отражающих зеркал перпендикулярно лучам и под 45 градусов для полупрозрачного зеркала. С третьей стороны, если углы зеркал будут отклонены от идеала в схеме расчета 1881 года, то при повороте прибора поведение лучей будет уже совсем не таким, как планировал Фицджеральд. . . Изменятся пути, проходимые лучами, а следовательно, и формулы, на основе которых Фицджеральд выдвинул свою гипотезу сокращения. То же самое произойдет и с расчетом в формализме СТО. Так что давайте не заботиться о том, кто председательствует, тем более, что я не давал Вам оснований ни для этого, ни для других упреков в мой адрес. Лучше держаться темы, а не делать вид, что ее нет. Так будут ли изменяться в сопутствующей ИСО предсказания СТО в случае учета неперпендикулярности лучей в интерферометре Майкельсона?
