Чувства ИИ

[Cantata]

A_I
Фильм ещё не смотрела.
Но точно, вещь в себе эти ИИ, те еще "штучки".

[Serg53]

Ghost_of_past в сообщении #1730682 писал(а):

Serg53 в сообщении #1730665 писал(а):

Интеллект, будь то естественный или искусственный, это просто логика без эмоций, без чувств

Нет.

Интеллект это анализ и синтез, абстракция и конкретизация информации, которые базируются на сравнении и логической обработке сигналов поступающих от органов чувств и из памяти. Но, то, что поступает от органов чувств это просто сигналы, а не эмоциональные чувства.

[Ghost_of_past]

Serg53 в сообщении #1733437 писал(а):

Интеллект это анализ и синтез, абстракция и конкретизация информации

Простите, но это не определение интеллекта, а перечисление классов интеллектуальных операций. Ну примерно как определить автомобиль через перечисление Мазд, Вольво и Кадиллаков.

В биологии есть стандартное определение интеллекта - способность живого организма ставить разнообразные цели поведения, прежде всего адаптогенные, и достигать их. Ну, можно заменить "живой организм" на "познавательную систему", но смысл в целом не поменяется. Чувства и эмоции прекрасно могут быть частью интеллектуальной деятельности, в частности эмоционального интеллекта.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1733792 писал(а):

примерно как определить автомобиль через перечисление Мазд, Вольво и Кадиллаков

Вообще-то это называется "определение по объёму".

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1733808 писал(а):

Вообще-то это называется "определение по объёму".

Знаю. Но с "интеллектом" такой подход не работает, потому что классов видов интеллектуальной деятельности слишком много, а потенциально их число вообще не сильно ограничено, так что мы рискуем просто утонуть в их перечислении.

[Ruben]

Если понимать квалиа (ощущения боли, цвета, вкуса) строго как элементы субъективного опыта, то, вероятно, никакого конструктивного определения с естественно-научной точки зрения им дать нельзя. Любая попытка определения уводит нас от самой сути вопроса - субъективного восприятия - к его объективной репрезентации (через поведение, через паттерны нейронной активности и т.д.). Это как бы и не плохо, но не совсем то, что нам нужно. Наука - как лучшее, что мы имеем для изучения объективного мира, - никогда ведь не изучает "само явление" как вещь-в-себе. Она создаёт его коррелят - более простую, проверяемую, непротиворечивую и т.д. систему правил (модель), которая обладает какими-то полезными свойствами относительно изучаемого объекта (предсказательная сила, качественное описание и т.д.). Эта система хоть и не "само явление", зато она обладает замечательным свойством - интерсубъективностью, т.е. разные люди могут получить одни и те же результаты при выполнении условленных правил. Сознание как объект научного интереса (модель) - да, как объект прямого описания - нет.

Однако, задавая вопрос про чувства у машины мы неявно требуем подтверждения наличия у неё субъективного опыта именно целиком и полностью "как-он-есть", без его модельного описания. Но наука работает только с тем, что может быть интерсубъективно проверено через модельное описание. Наука не расскажет о том, что значит быть летучей мышью.

Ещё можно делать утверждения относительно того, что не может чувствовать (например, один бит /один транзистор "очевидно" субъективным опытом не обладают). Но важный нюанс: негативные утверждения делать легче - достаточно показать, что отсутствуют необходимые условия возникновения опыта, а это слабее, чем знать достаточные условия и показать их наличие. Видимо, единственное достаточное условие наличия субъективного опыта, в которое мы верим, - это принадлежность разумного существа к homo sapiens sapiens с соответствующим у последнего "адекватным" поведением.

[lel0lel]

Ruben в сообщении #1734086 писал(а):

Наука не расскажет о том, что значит быть летучей мышью.

Наука может и не расскажет, а я вам расскажу. Это значит иметь ДНК как у известных видов летучих мышей. Ещё непременно нужно любить кушать там разные фрукты, насекомых. И отдыхать кверх ногами.

[Ruben]

lel0lel в сообщении #1734087 писал(а):

И отдыхать кверх ногами.

вы всё перевернули с ног на голову ))

[b4b5]

Ghost_of_past в сообщении #1733809 писал(а):

Но с "интеллектом" такой подход не работает, потому что классов видов интеллектуальной деятельности слишком много, а потенциально их число вообще не сильно ограничено, так что мы рискуем просто утонуть в их перечислении.

Дайте своё определение, если сможете, даже интересны ваши предпочтения (интерпретация).
Когда много определений,значит, что не понимают проблемы.

-- добавлено через 2 минуты --

Ruben в сообщении #1734086 писал(а):

Если понимать квалиа (ощущения боли, цвета, вкуса) строго как элементы субъективного опыта, то, вероятно, никакого конструктивного определения с естественно-научной точки зрения им дать нельзя. Любая попытка определения уводит нас от самой сути вопроса - субъективного восприятия - к его объективной репрезентации (через поведение, через паттерны нейронной активности и т.д.).

Вполне можно, вполне конструктивно.

-- добавлено через 5 минут --

Ghost_of_past в сообщении #1733792 писал(а):

В биологии есть стандартное определение интеллекта - способность живого организма ставить разнообразные цели поведения, прежде всего адаптогенные, и достигать их.

В био вроде нет такого стандарта, одна из многих интерпретаций.

[Mihaylo]

Вроде как побеждало определение от машинного обучения: интеллект - это система, способная к обучению с обобщением. Иными словами, когда такому интеллекту показали один пример, после этого он может решать тысячу/миллион похожих примеров. (Сейчас ожидаю - снова упомянут случай кирпича или булыжника, которые умеют падать в любой ситуации. Нету тут способности к обучению...)

Но в какой-то момент произошёл переворот: на первое место вышел интеллект в лице LLM - способность к обучению была оставлена на второй план, на первый план вышла обученность - просто способность решать задачи, но здесь важная оговорка - требуется масштабная обученность. Стало неважно, способна ли система обучаться, ведь она и так всё умеет. Действительно, такая система не менее полезна на практике.

В общем, два варианта научного определения есть. Остальные определения, на мой взгляд, протухли.

[Ruben]

b4b5 в сообщении #1734125 писал(а):

[quote="Ghost_of_past в [url=http://dxdy.ru/post1733809.html#p1733809]Вполне можно, вполне конструктивно.

Ну оно хоть более конструктивно, чем ваш аргумент ? )

[ozheredov]

Mihaylo в сообщении #1734132 писал(а):

В общем, два варианта научного определения есть.

Первое определение

Mihaylo в сообщении #1734132 писал(а):

интеллект - это система, способная к обучению с обобщением

а второе "Чё дали, то и интеллект", правильно?