Yuri Gendelman писал(а):
geomath писал(а):
Жаль, что меня не понимают, когда я говорю, про "слабую" сходимость к истине.
Но Вы ничего об этом не говорите. Только высказали одной фразой саму визионерскую идею, что стремление к истине может быть сильным и слабым. Кто же ее должен развивать?
А почему Вы считаете привычную нам "сходимость к истине" аналогом сильного предела? Может быть как раз наоборот, слабого?
Кстати, идея относительности истины используется, например, в методе форсинга. С этим имеет дело и paraconsistent logics.
Я говорю не об относительной vs. абсолютной истине, а об истине в некотором слабом смысле. Допустим, я буду утверждать, что пароход Титаник в действительности столкнулся не с айсбергом, а с Тунгусским метеоритом. Если это столкновение понимать в сильном, буквальном смысле, то вы, возможно, посмеетесь, поскольку Титаник затонул в 1912 году, а Тунгусский взрыв был в 1908-м. Однако это можно понимать и буквально: Тунгусский метеорит был не метеоритом, а кометой (глыбой льда), которая срикошетила на Подкаменной Тунгуске и плюхнулась в море Баффина, а оттуда стала дрейфовать, как обычный айсберг, в южные широты и дрейфовала 4 года, пока не столкнулась с Титаником, отчего тот и затонул. В принципе эту гипотезу можно защищать. Но я не собираюсь это делать. Я бы скорее предположил, что эти два тела (Титаник и Комета) столкнулись не в буквальном, а в каком-то более слабом смысле или, во всяком случае, что эти события (кораблекрушение и взрыв) как-то связаны между собой, хотя бы и в нашей голове. Одно дело утверждать, что тела столкнулись буквально, и совсем другое дело утверждать, что происшествия с ними взаимосвязаны в нашей голове. Разница понятна?
Добавлено спустя 11 минут 54 секунды:Yuri Gendelman писал(а):
На сайте
http://gigapedia.org нужно зарегистрироваться.
Что-то не получается зарегистрироваться... Не приходит письмо для активации.
