Федор Михайлович Достоевский

[epros]

drzewo в сообщении #1686576 писал(а):

Думаю, что важно то насколько сильные и богатые эмоции вы переживаете ,когда читаете текст.

Моей основной эмоцией при чтении Достоевского было удивление: что за странные люди? Явно они "не нашего круга", в нашем кругу не принято предаваться таким бесплодным рассусоливаниям. Так и хочется процитировать слова из мультика: "настроение у тебя истерическое, скушай, деточка, яйцо диетическое". Но про диагноз ничего не скажу.

[Anton_Peplov]

Опишу мою единственную попытку почитать Достоевского. Осьмнадцати лет отроду я прочел "Сон смешного человека". Если память не подводит, герой там многословно рассуждает на тему: ежели он твердо решил умереть, то почему он что-то почувствовал по поводу встречи с девочкой на улице? Почему ему совестно, что он на нее накричал? В этом месте я испытал очень сильную эмоцию, а именно недоумение, смешанное с досадой. Потому что и мне, тонконогому юнцу, было понятно из личного опыта: пока человек жив, он будет что-то чувствовать, и чувства часто не в ладах с разумом. Сколько раз я уже к тому возрасту произносил: "умом понимаю, но...". И чем дольше автор мусолил поиски ответа на свой элементарный, на мой взгляд, вопрос, тем страннее мне становилось, что его считают мыслителем.

Возможно, я по молодости лет не осознал, какую такую глубокую проблему автор на самом деле там поставил. Перечитать во взрослом возрасте не пытался.

[sergey zhukov]

Да, Достоевского так не почитаешь с настроением вроде "А что бы мне такого почитать?". Тут нужно усилие определенное. Такая глубина самокопания меня лично пугает, я ее избегаю. Затем часто и читаешь что-нибудь, чтобы отвлечься.

[Anton_Peplov]

Глубина копания в голове меня никогда не пугала. Когда-то я пытался читать и "Введение в психоанализ" Фрейда, и "Критику чистого разума" Канта. Однако если те, на мой тогдашний взгляд, поднимали интересные и глубокие вопросы, давая на них нелепые и необоснованные ответы, то Достоевский поднял пустой, ерундовый и высосанный из пальца вопрос, да так и не нашел на него никакого ответа. Чего мой юный пылкий ум не смог ему простить.

(Фрейд и Кант)

"Введение в психоанализ" - это цикл лекций. В первых лекциях я был приятно удивлен тем, как трезв и осторожен был классик в интерпретации своих наблюдений. Бросил после того, как он без всякой связи с идеями, изложенными на предыдущих примерно 150 страницах, вдруг стал уверять читателя, что сон о полете на воздушном шаре символизирует эрекцию. Ей-богу, как будто два разных человека писали.

"Критику чистого разума" Канта я бросил на таком моменте. Кант сделал верное наблюдение, что мы не можем представить или воспринять образ предмета, находящегося вне пространства. Размещать предметы в пространстве - это наш способ восприятия, а восприятие не объективно (в лучшем случае интерсубъективно). По-моему, из этого можно сделать только такой вывод: наш сенсорный опыт ничего не говорит об объективном существовании пространства. Однако Кант каким-то образом заключил, что пространства объективно не существует, что эта наша интерсубъективная иллюзия. После такого грубого натягивания совы на глобус я разочаровался в великом философе и дальше читать не стал.

[Ende]

Выделено «Обсуждение "Критики чистого разума" Канта»