Как правильно преподавать и зачем нужны экзамены

[Alex-Yu]

EUgeneUS в сообщении #1682553 писал(а):

ЕГЭ, как и любые экзамены, это способ оценки знаний и умений экзаменуемых.
Формат ЕГЭ - это по сути стандартизированная на уровне страны письменная контрольная. Со стандартизированной проверкой результатов.
В этом смысле, лично у меня к ЕГЭ нет никакой идиосинкразии.

Форма экзаменов в виде ЕГЭ -- это плохо, но это не главное. Экзамены можно организовать так, эдак, что-то будет лучше в одном плане, хуже в другом. Частности это все, малозначимые частности. Не то что бы совсем не значимые, но малозначимые. И качество задач -- тоже фактор относительно малозначимый. Важно совсем другое. "В полный рост" проявилось это в соседнем разделе этого ресурса. Когда некто принялся рассуждать о том, что задача школы -- это научить школьника сдавать экзамены. Ну и далее рассуждения о том, какие для этого нужны учителя. Это, именно это -- полная мерзость! Ну почитайте "Вы конечно шутите, мистер Фейнман", главу, если правильно помню, "Ох, уж этот американец". Короче главу, где он рассказывает о том, как он преподавал в Бразилии. Ну один в один же, точно так же! Про самолетопоклонников тоже неплохо (название главы забыл, уж извините). В другой подобной книжке того же Фейнмана глава "Отбор учебников по обложкам". Статью Доценко "Пятое правило арифметики". Раньше в сети можно было найти много роликов Арнольда на эту же тему. Да много чего. Не могу же я все это тут пересказывать....

P.S. А экзамены, конечно, нужны. Но это не самая главная часть образовательного процесса и уж точно это не может быть целью этого процесса! Происходит подмена цели, причем подмена на совершенно идиотскую цель. Ну в этой задаче, какая хрен разница, будет там погрешность полампера, 0,2 ампера или 0.01 ампера! Сама цель добиться того, чтобы школьник получил максимально возможно точное значение (да еще и совершенно идиотским способом с помощью придурочной искусственно выдуманной точки) абсолютно патологическая!

[Dedekind]

(Оффтоп)

Alex-Yu в сообщении #1682560 писал(а):

Сама цель получить максимально точное значение (да еще и совершенно идиотским способом с помощью придурочной точки) абсолютно патологическая!

Угу, а потом аппараты об Луну разбиваются. Кому там нужна эта точность:)

[Alex-Yu]

Dedekind в сообщении #1682562 писал(а):

Угу, а потом аппараты об Луну разбиваются. Кому там нужна эта точность:)

Вот потому и разбиваются, что в школе занимаются херней! Не только поэтому, но и поэтому в т.ч. Точностью там, где она не нужна. Ну это же надо хоть что-то знать о реальном мире, чтобы понимать, что точность иногда нужна, иногда не нужна, а иногда и просто вредна! Но вы об этом реальном мире, судя по всему, не знаете вообще ничего!

[Mihr]

Alex-Yu в сообщении #1682560 писал(а):

"В полный рост" проявилось это в соседнем разделе этого ресурса. Когда некто принялся рассуждать о том, что задача школы -- это научить школьника сдавать экзамены.

Можете пояснить, о какой теме речь?

[Alex-Yu]

Mihr в сообщении #1682568 писал(а):

Можете пояснить, о какой теме речь?

topic160193.html

[Mihr]

Alex-Yu, спасибо.
Я понял посыл ТС той темы иначе. На мой взгляд, речь там не о том, будто главная задача учителя - научить школьников сдавать ЕГЭ. А о том, что многие учителя сами не смогли бы этот ЕГЭ успешно сдать. Что говорит о их невысокой квалификации. А также о том, что в пединститутах студентов учат совсем не тому, чему следовало бы учить. С последней мыслью я, кстати, полностью согласен (о чём и написал чуть более подробнее в той теме). У нас учителей пытаются готовить почти по той же схеме, по которой готовят будущих учёных. И это порочная практика: учёными они потом всё равно не становятся, а чаще всего становятся не очень хорошими учителями, если вообще не бросают учёбу. И если потом действительно начинают работу в соответствие с выбранной специальностью.

[Alex-Yu]

Mihr в сообщении #1682573 писал(а):

С последней мыслью я, кстати, полностью согласен (о чём и написал чуть более подробнее в той теме). У нас учителей пытаются готовить почти по той же схеме, по которой готовят будущих учёных.

Вот еще один очень распространенный и крайне вредный тезис! Зачастую этот тезис принимает форму: "университеты должны удовлетворять запросы рынка труда". Мерзость! Крайне вредная мерзость. Видите ли кто-то там создал этот самый "рынок труда", а университеты у этого рынка (точнее у тех, кто всем этим рулит) должны быть холуями на побегушках.

P.S. Кстати университет, по самому своему смыслу, предполагет, что его выпускник может работать в любой области. Хотя и может быть специализация в какой-то области, как второстепенный фактор. А то, о чем вы говорите, это вообще не университет. Это ПТУ.

[EUgeneUS]

Alex-Yu
Знание и умения по предмету и знание и умения сдать экзамен по предмету - это два совершено разных навыка, да.
Полностью разделяю Ваше возмущение, когда\если первое подменяется вторым.

Но также не согласен, если первое противопоставляется второму. "Или мы учим детей предмету, или учим сдавать детей экзамены по предмету".
Некоторое, в достаточном, но не более, объеме, внимание к тому, как сдавать экзамен, должно уделяться. Правильность оформления, особенно, если предусматривается автоматизированная проверка, какие-то рекомендации по психологической подготовке, что-нибудь ещё...

[Alex-Yu]

EUgeneUS в сообщении #1682577 писал(а):

Но также не согласен, если первое противопоставляется второму.

Ну это как раз об излишней точности Время сейчас такое, что главное -- победить полную подмену первого вторым. А то что должно быть и то, и другое -- это вторая итерация.

[Mihr]

Alex-Yu в сообщении #1682575 писал(а):

Вот еще один очень распространенный и крайне вредный тезис!

А как должно быть по-Вашему? Будущих школьных учителей и будущих научных работников действительно следует учить практически одинаково? И в этом смысле всё делается правильно?
Если станете отвечать, лучше ответьте в той теме: здесь мы уже совсем ушли в оффтоп.

-- 17.04.2025, 11:04 --

Alex-Yu в сообщении #1682575 писал(а):

А то, о чем вы говорите, это вообще не университет. Это ПТУ.

Я говорил о пединститутах.

[Alex-Yu]

Mihr в сообщении #1682580 писал(а):

Я говорил о пединститутах.

Не знаю как сейчас, но раньше были педагогические ПТУ. То, что вы говорите, к ним вполне применимо. Но не к университетам, даже с приставкой "педагогический". А педагогических институтов сейчас вообще нет. Да и бывшие раньше пединституты все же по своему смыслу ближе к университетам, чем к ПТУ.

[EUgeneUS]

Alex-Yu в сообщении #1682584 писал(а):

Не знаю как сейчас, но раньше были педагогические ПТУ.

Это называлось "педагогические училища" (без "Т" ). Давали там среднее специальное (педагогическое) образование.
Выпускали воспитателей детских садов, музработников и т.д. Возможно (не уверен), учителей начальных классов.
"Учителей-предметников" там не готовили, АФАИР.

[Alex-Yu]

EUgeneUS в сообщении #1682588 писал(а):

"Учителей-предметников" там не готовили,

И правильно делали. Такой учитель должен быть широко образованным человеком, а не просто биороботом отдрессированным на выполнение некоторых функций.

[Alex-Yu]

realeugene в сообщении #1682590 писал(а):

Судя по терминологии, вы путаете математику с физикой.

Да ни причем здесь и математика тоже. Просто человек живет в мире фантазий (я тоже люблю погружаться в такой мир, но при этом понимаю, в отличие от этого персонажа, что это фантастический мир). Не интересен ему вопрос чему учить школьников. Ему интересна байессовсая интерпретация. А школьники... да причем здесь школьники!

[Ende]

Тема закрыта в связи с излишними эмоциями.