Как правильно преподавать и зачем нужны экзамены

[Dedekind]

Alex-Yu
Если бы Вы удосужились ответить на мой вопрос, то увидели бы, что задание имеет смысл. Но да, конечно, избавиться от годами складывающихся предрассудков, что все вокруг придурки и болваны, не знающие как правильно работать свою работу - это нужно иметь большую силу воли. Не каждому дано:)

[Alex-Yu]

Dedekind в сообщении #1682378 писал(а):

то увидели бы, что задание имеет смысл.

Конечно имеет. Если не обращать внимания на всякие придурочные точки. А отвечать на вопросы... Вот еще, буду я отвечать на вопросы. Я, к счастью, вышел из того возраста, когда я был вынужден отвечать на какие-то там выдуманные вопросы. Впрочем, в мое время придурков от образования и было сильно меньше. Тоже были, но меньше.

[Dedekind]

Alex-Yu
Ну да, об этом я и говорил.

Dedekind в сообщении #1682378 писал(а):

Но да, конечно, избавиться от годами складывающихся предрассудков, что все вокруг придурки и болваны, не знающие как правильно работать свою работу - это нужно иметь большую силу воли. Не каждому дано:)

[EUgeneUS]

Mihr в сообщении #1682348 писал(а):

. Я не про запоминание математических или физических фактов. А про запоминание нескольких условностей, связанных с оформлением условия задачи и ответа на неё. Чтобы пересчитать эти условности, хватит пальцев одной руки. Точки на графиках - одна из них.

А я согласен с уважаемым Alex-Yu.
Но дабы не было недоразумений, условности для оформления ответа/решения должны соблюдаться, особенно если предполагается автоматизированная проверка.

А вот надуманные условности в понимании условий - это бред, граничащий с дебилизмом авторов условий.
Если в условии дан график функции, то можно пользоваться любой точкой графика, а не только обозначенными жирным кружочком. По определению графика функции.
Если же в условии даны точки, принадлежащие графику функции, то да, нужно пользоваться только ими.
А вводить обозначения, в виде жирных кружочков, известные только посвященным - это или бред, или коррупционная составляющая

[Mihr]

Alex-Yu в сообщении #1682377 писал(а):

Само представление о том, что на графике есть некие специальные точки, которые "считаются точными" является полной патологией.

Это не представление о "специальных точках", а просто часть условия задачи. Возможно, предпочтительнее было записать словами "известно, что при напряжении на концах проводника 8 вольт сила тока в проводнике 2 ампера", но вот какие-то специалисты решили, что стоит для разнообразия условия некоторых задач задавать графически. Это неправильно? Не знаю. По-моему, проще принять эту совершенно несложную "игру", чем спорить неизвестно из-за чего. Задача-то в любом случае пустяковая, задавай ли её графически или чисто словесно. Из-за чего здесь копья ломать?

Alex-Yu в сообщении #1682377 писал(а):

Вся система нынешнего мерзкого "образования" это оболванивание и только оболванивание.

Вы уже не в первый раз говорите подобное. Нет, это не оболванивание. Для нормального обмена информацией необходимы какие-то общепринятые условности. Здесь примерно как с орфографией. Если каждый станет писать, невзирая на орфографические нормы, как ему в голову взбредёт, это не упростит общение, а, наоборот, дико усложнит его. В той же физике есть ряд молчаливых соглашений, против которых никто, вроде, не протестует. Если кто-нибудь в задаче по механике обозначит массу буквой $a$, силу - буквой $y$, импульс - буквой $h$, а коэффициент трения буквой $z$, Вы сами наверняка будете плеваться, глядя на текст такого автора. Хотя нигде и не сформулировано, вроде бы, предписания силу обозначать непременно буквой $F$, массу буквой $m$ и так далее. Предписания нет, но есть сложившиеся условности (или традиции - называйте как хотите). Просто к этим условностям Вы давно привыкли, они Вашего протеста не вызывают. А "кружочки" как часть условия задачи Вам кажутся "идиотизмом" и "оболваниванием". Влиять на Ваши эмоции я не хочу (да и не могу, конечно), но просто советую: попробуйте взглянуть на ситуацию попроще. Не прибегая непременно к столь хлёстким эпитетам.

[realeugene]

Mihr в сообщении #1682348 писал(а):

ЕГЭ по физике состоит из двух частей. Первая часть проверяется компьютером, вторая - экспертами.

Это же задача из первой части?

[Mihr]

realeugene в сообщении #1682387 писал(а):

Это же задача из первой части?

Может, вообще не из ЕГЭ. Тренировочные варианты не всегда похожи на реальный экзамен.
Но во второй части ЕГЭ такой задачи точно быть не могло. Для второй части она слишком уж проста.

[realeugene]

Там график в виде интерполяционной прямой, проведенной через две точки: нуль и одну экспериментальную, в соответствии с законом Ома. Для школьников нормально: про погрешности им ещё знать не обязательно, графики они изучали пока что как математику. Экспериментальная точка кричит о том, что она расположена в узле сетки. В школьной математике это совершенно стандартно. Снимать координату другой точки вне узла сетки в такой ситуации просто безумие. Номограммы устарели уже полвека как.

[Mihr]

EUgeneUS в сообщении #1682385 писал(а):

Если в условии дан график функции, то можно пользоваться любой точкой графика, а не только обозначенными жирным кружочком.

С этим в данной задаче как раз проблем нет. Можно было бы использовать любую точку графика, попадающую в узел координатной сетки. И ответ во всех случаях был бы одинаков.
А вот считывать "на глазок" координаты точки, не совпадающей с узлом координатной сетки, и после этого обвинять кого-то в "дебилизме"... По-моему, это не вполне корректно.

EUgeneUS в сообщении #1682385 писал(а):

А вводить обозначения, в виде жирных кружочков, известные только посвященным

Эта условность существует далеко не один год. И наверняка учителя своим ученикам не раз её озвучили. Но всегда найдётся ученик, который станет заявлять: "А нам такого не говорили!". С этим ничего не поделать.

EUgeneUS в сообщении #1682385 писал(а):

А я согласен с уважаемым Alex-Yu.

Имеете право, конечно.

[Dedekind]

Mihr в сообщении #1682393 писал(а):

По-моему, это не вполне корректно.

Это если очень мягко сказать.

[Alex-Yu]

Mihr в сообщении #1682386 писал(а):

Возможно, предпочтительнее было записать словами "известно, что при напряжении на концах проводника 8 вольт сила тока в проводнике 2 ампера", но вот какие-то специалисты решили, что стоит для разнообразия условия некоторых задач задавать графически.

В такой формулировке возражений не было бы никаких. А этих "специалистов" - креаклов... Ох, не знаю что бы с ними сделать. Но что-нибудь нехорошее. Как и со всеми другими креаклами. Их много нынче развелось, креаклов....

Цитата:

По-моему, проще принять эту совершенно несложную "игру"

В том-то и беда, что все превращено в игру. Причем какую-то выдуманную, придурочную игру. К реальному миру имеющую, в лучшем случае, лишь очень далекое косвенное отношение. И это еще хорошо когда хоть такое отношение, бывает и такого нет. Ну если в этом смысле... Тогда и эти точки на графике куда ни шло... По сравнению, лишь по сравнению, с другой очень распространенной придурью.

Между прочем, еще в те времена, когда я был школьником, меня выводили из себя вопросы типа "какой буквой обозначается импульс?" Да какой угодно! Нынче у меня нет нужды играть в эти придурочные игры, и я обозначаю импульс когда $P$, когда $K$, когда $Q$ когда еще как Конечно, есть некий более-мене общепринятый набор (но никак не одна буква!), но учащийся должен понимать, что это лишь условный общепринятый набор, которого можно придерживаться, а можно и не придерживаться. Лучше придерживаться, но лишь по возможности и не обязательно. А как учащийся будет это понимать, если и учитель этого не понимает... Не все учителя, конечно, но многие. А вы проверьте! Обнаружите, что минимум половина (учеников во всяком случае) не понимают, что можно и другой буквой обозначить. Есть большая разница между тем, что сказать ученику: "импульс обычно, но не всегда, обозначают буквой $P$" и "импульс обозначается буквой $P$". В ходу, к сожалению, именно второй придурочный вариант. Но совсем я возненавидел систему образования тогда, когда моя дочь училась в школе. Я противодействовал как мог. Но мог я немного, идти против системы трудно, почти невозможно.

-- Ср апр 16, 2025 15:32:09 --

Mihr в сообщении #1682393 писал(а):

А вот считывать "на глазок" координаты точки, не совпадающей с узлом координатной сетки,

В своей практической деятельности я занимаюсь таким постоянно. И не только я. Ну а что делать, если, к примеру, в справочнике есть только график (например выходных характеристик транзистора) и мне надо, например, определить крутизну линии граничных режимов, которая в списке параметров не указана. Да эта крутизна линии граничных режимов вообще величина неточная изначально, она вообще не имеет, по самой своей сути, точного значения. И вообще в реальном мире обычно график не проходит ни через один узел сетки. А уж выдуманных точек там вообще никогда нет.

Но деятели от образования они же вообще не имеют представления хоть о какой-то практической деятельности. Поэтому и выдумывают нечто боле чем странное. Это, конечно, серьезная социальная проблема: учителей надо много, где ж взять таких, которые хоть что-то понимают в том, чему они должны учить... Тем более в обществе, помешавшемся на экономической эффективности, понимаемой в чисто финансовом смысле.

[Mihr]

Alex-Yu в сообщении #1682399 писал(а):

В своей практической деятельности я занимаюсь таким постоянно.

Но ведь, наверно, всё-таки выбираете точки, чем-то "лучшие", "более удобные" в каком-то смысле. Не берёте первые попавшиеся?
А для прямой, проходящей через некоторые узлы координатной сетки, разве не будет "хорошей" точкой именно та, которая попадает в узел?

[EUgeneUS]

Alex-Yu в сообщении #1682399 писал(а):

И вообще в реальном мире обычно график не проходит ни через один узел сетки.

плюс 100500
Только что именно это и хотел написать. Уточнение: в математике такое может быть, а в физике - никогда.

Mihr в сообщении #1682393 писал(а):

А вот считывать "на глазок" координаты точки, не совпадающей с узлом координатной сетки, и после этого обвинять кого-то в "дебилизме"... По-моему, это не вполне корректно.

Ещё раз: если в условиях задан график, то заданы все точки графика. И можно использовать любые, а не только отмеченные жирным кружочком.

Mihr в сообщении #1682393 писал(а):

Эта условность существует далеко не один год. И наверняка учителя своим ученикам не раз её озвучили. Но всегда найдётся ученик, который станет заявлять: "А нам такого не говорили!". С этим ничего не поделать.

1. ЕГЭ - это оценка знаний и умений в рамках программы.
То есть, если школьник использует достаточный набор рекомендованных Минобром учебников и пособий по данной программе, и усвоил их, то он должен иметь возможность сдать экзамен на 100 баллов. И для этого именно не нужно знать всякие условности в формулировках условий, передаваемые в преданиях и легендах через специально обученных "подготовителей к ЕГЭ".

2. Указание жирным кружком на точки, которые школьник обязан использовать в решении, при заданном в условии графике - не имеет никакого отношения к знаниям и умениям по предмету. А скорее противоречит знаниям и умениям, которые школьник должен получить в рамках школьной программы. А именно:

а) противоречит определению термина "график".
б) противоречит факту, что физическую величину можно измерить с абсолютной точностью.

А потом удивляемся, почему это кругом возникает мнение, что ЕГЭ нужно отменить.

-- 16.04.2025, 12:21 --

Mihr в сообщении #1682424 писал(а):

Но ведь, наверно, всё-таки выбираете точки, чем-то "лучшие", "более удобные" в каком-то смысле. Не берёте первые попавшиеся?

Если задан график - какие хочу, такие и выбираю. И никто не имеет права по этой причине снизить мне баллы.

Mihr в сообщении #1682424 писал(а):

А для прямой, проходящей через некоторые узлы координатной сетки, разве не будет "хорошей" точкой именно та, которая попадает в узел?

В задачах по физике таких точек нет и быть не может.

[Alex-Yu]

Mihr в сообщении #1682424 писал(а):

Но ведь, наверно, всё-таки выбираете точки, чем-то "лучшие", "более удобные" в каком-то смысле. Не берёте первые попавшиеся?

Когда как. Но никогда не те, которые кто-то обозначил какой-то придурочной точкой. Да таких точек и нету.

Можно,конечно, порассуждать о выборе разных способов снятия данных с графика. Даже про линейную регерссию можно порассуждать (но это все же не для школьников). Более тонкий вопрос чему из этого учить школьников. Но вот чего нельзя, категорически нельзя, так это превращать это все в какую-то придурочную игру в какие-то выдуманные придурочные условности.

[Mihr]

Alex-Yu в сообщении #1682399 писал(а):

в реальном мире обычно график не проходит ни через один узел сетки

В реальном мире не бывает, по-видимому, и тел массой 4 кг. Или кубиков с ребром 10 см. Да и вообще каких бы то ни было кубиков. Всё это не мешает нам обучаться физике на таких задачах, где они есть.
Всё же не стоит путать практическую работу со школьной физикой.