Парадокс лжеца. В чем парадокс?

[Verbery]

Прочитал в книжке такой парадокс:

Цитата:

В изложении Евбулида из Милета (IV в. до н. э.) этот парадокс звучит так: «Критянин Эпименид сказал: «Все критяне лжецы»; Эпименид сам критянин, cледовательно, он лжец. Но если Эпименид лгун, то его утверждение, что «все Критяне лжецы» ложно; значит, критяне не лгуны; Эпименид сам критянин; следовательно, он не лгун и его утверждение, что «все критяне лжецы правильно»,

Но может иметь место факт, что "Не все критяне лжецы, а только лишь некоторые" и Эпименид как раз из числа лгунов и тогда никакого парадокса тут нет. В чем моя ошибка? Тут подразумеваются еще какие-то условия?

[Dmitriy40]

Чем не устраивает объяснение из вики?

Парадокс лжеца писал(а):

Раннее утверждение, подобное парадоксу лжеца, приписывают древнегреческому философу VII века до н. э. Эпимениду:
Эпименид: все критяне лжецы.
Поскольку Эпименид — критянин, утверждение схоже с парадоксом лжеца. Вопрос в том, каково отрицание высказывания «критяне всегда лгут»: если это «критяне никогда не лгут», то парадокс имеет место; если же «критяне не всегда лгут», как обычно считается в логике, то высказывание Эпименида просто ложно и никакого парадокса нет.

Или варианты отрицания "все не лжецы" или "не все лжецы", смотря к какой части исходного отверждения поставить отрицание.

[sergey zhukov]

Verbery
В этом варианте парадокса лжеца еще можно вывернутся так, как вы. Но вообще ясно, что именно хотел сказать автор, и более жесткие формулировки не оставляют лазеек.

[Verbery]

sergey zhukov в сообщении #1681715 писал(а):

Но вообще ясно, что именно хотел сказать автор, и более жесткие формулировки не оставляют лазеек.

Да, понятно, что автор имел ввиду, но тем не менее было удивительно, что в учебнике по философии привели формулировку с такой простой лазейкой.

Dmitriy40
В Вики даже не заглянул, кстати