Федор Михайлович Достоевский

[Rasool]

В этой теме я хотел бы обсуждать творчество великого писателя и задавать некоторые вопросы по его философско-религиозным и этическим взглядам.
Например, на Реддите в сообществе, посвященном Достоевскому, я задавал такой вопрос:

Цитата:

Можем ли мы сказать, что некоторым героям Достоевского можно поставить психиатрические диагнозы, например, Родиону Раскольникову, Настасье Филипповне, Парфену Рогожину, Мите Карамазову?
Некоторые герои Достоевского совершают настоящие безумные поступки: например Парфен Рогожин на все те деньги, которые доверил ему отец, покупает бриллиантовые подвески для Настасьи Филипповны или когда Настасья Филипповна бросает в огонь в камине сто тысяч рублей.
В целом можно сказать, что герои Достоевского обуреваемы сильными страстями, накал страстей в "Идиоте", "Братьях Карамазовых", "Игроке", других произведениях достигает высокого уровня. Сам Достоевский был игроманом.

Получил такой ответ:

Цитата:

Его герои - не просто люди с симптомами, они — живые противоречия, психологические поля сражений.
Герои Достоевского бросают вызов психиатрическим ярлыкам, потому что они не просто психически больны, они — воплощения экзистенциальной борьбы.
Раскольникову («Преступление и наказание») можно поставить диагноз бредового расстройства или шизотипической личности, но его срыв — это не просто патология, это крах его ницшеанского высокомерия.
Настасья Филипповна («Идиот») проявляет черты пограничного расстройства личности, но ее саморазрушение — это сознательный акт неповиновения, а не просто нестабильность.
Рогожин («Идиот») может соответствовать биполярному расстройству с психотическими чертами, но его любовь — это не болезнь, это одержимость, ставшая фатальной.
Дмитрий Карамазов («Братья Карамазовы») кажется маниакальным, но его дикие крайности отражают человеческую душу, разрывающуюся между спасением и проклятием.
Психиатрия может диагностировать их, но не может их сдержать. Они слишком обширны, слишком человечны, слишком достоевскианские.

[Mihr]

Были здесь такие темы:
В защиту Достоевского
Еще раз о творчестве Достоевского
Есть ли смысл заводить третью тему, посвящённую Достоевскому? Можно было продолжить любую из существующих.

[drzewo]

Rasool в сообщении #1678355 писал(а):

Получил такой ответ:

Судя по ответу, это фанклуб. Ожидать от фанатов какого-то содержательного объективного анализа -- ну сами понимаете.

[Red_Herring]

Rasool в сообщении #1678355 писал(а):

некоторым героям Достоевского можно поставить психиатрические диагнозы, например, Родиону Раскольникову, Настасье Филипповне, Парфену Рогожину, Мите Карамазову?

Перефразируя известного персонажа:

всем можно поставить психиатрические диагнозы. Мне-нельзя.

[Rasool]

Mihr в сообщении #1678363 писал(а):

Были здесь такие темы:
В защиту Достоевского
Еще раз о творчестве Достоевского
Есть ли смысл заводить третью тему, посвящённую Достоевскому? Можно было продолжить любую из существующих.

Извините, не знал. Тогда эту тему можно закрыть.

[Rasool]

После прочтения "Идиота" я задался вопросом: почему Парфен Рогожин убил Настасью Филипповну? Какова была мотивация такого безумного поступка? Мне приходит в голову только, что Рогожин был человеком сильных страстей, от него чего угодно можно было ожидать.

[Booker48]

Rasool в сообщении #1680369 писал(а):

почему Парфен Рогожин убил Настасью Филипповну?

Достоевский - не писатель-реалист, он больше философ, и персонажи его довольно схематичны, правда схемы очень сложные, по 7-нм технологии сделанные. Тургенев, что ли, в своё время как-то так иллюстрировал творческий метод ФМД: "Допустим, кто-то идёт по пустынной дороге в сумерках и встречает чудовище. Обычный человек - побледнеет и убежит. Герой Достоевского - покраснеет и останется" (цитата очень неточна).
Парфен-схема - человек без тормозов, соответственно, он не мог не сорваться в пропасть. Если бы "Идиотъ" писал тот же Тургенев, то НФБ, видимо, умерла бы от заражения крови, уколовшись шпилькой, на фоне умиротворяющих среднерусских пейзажей - потому что куда её девать? Человеку, резко выделяющемуся своим поведением, в русской тогдашней литературе лишь два пути - в могилу (на Кавказ, под поезд, в монастырь) или на каторгу.

[druggist]

Booker48 в сообщении #1680377 писал(а):

НФБ

А я и не знал, что она Барашкова)

[Rasool]

Я заметил схожие типажи в романах Федора Михайловича: праведник (Алеша Карамазов, князь Лев Николаевич Мышкин), падшая женщина (Настасья Филипповна, Грушенька, отчасти Соня Мармеладова), кающийся грешник (Родион Раскольников, отчасти Митя Карамазов).

[Rasool]

Booker48 в сообщении #1680377 писал(а):

Человеку, резко выделяющемуся своим поведением, в русской тогдашней литературе лишь два пути - в могилу (на Кавказ, под поезд, в монастырь) или на каторгу.

Или в "Палату №6".

[maxmatem]

Кстати говоря, очень интересное мнение о Достоевском можно почитать у Набокова в лекциях по русской литературе.
Как по мне так он (Набоков)-откровенно не любил Достоевского.....

Лично по моему вкусу больше Л.Н.Толстой, мне кажется он более глубокий...

Не зря же достаточно часто противопоставляют их творчество. (Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого)

Кстати интересный материал о Ф.М.Достоевском и Л.Н. Толстом https://1543.ru/teachers/zavelsky/speech/sh_tolst_dost.htm

[Ghost_of_past]

maxmatem в сообщении #1686544 писал(а):

Как по мне так он (Набоков)-откровенно не любил Достоевского...

Не любил, всё так. Набоков в принципе считал, что русской классической литературе место в историческом музее - и по этому поводу с ним нельзя не согласиться. А единственным автором из перечисленных им в Лекциях, который при этом устарел бы не так существенно, он считал Чехова.

-- 19.05.2025, 23:10 --

maxmatem в сообщении #1686544 писал(а):

Кстати интересный материал о Ф.М.Достоевском и Л.Н. Толстом https://1543.ru/teachers/zavelsky/speech/sh_tolst_dost.htm

Цитата:

Для чего он это делал? Для того, чтобы в уста выдуманных героев вкладывать свои собственные мысли. И каждый из героев Достоевского в этом смысле является транслятором этих мыслей.

Это, увы, не так. Если мы обратимся к такой базовой книге по этой тематике как работа Вальтера Кауфмана "Existentialism from Dostoevsky to Sartre", то там достаточно убедительно показано, что собственного говоря взгляды самого Достоевского за пределами экзистенциалистской канвы в большинстве его произведений никак и не проявляются - произведения почти все писались под заказ и при этом под существенным влиянием не просто заказа, а государственного заказа и государственной цензуры РИ, а детективно-философская обертка сюжетов позаимствована им, конечно же, у Диккенса.

[drzewo]

Мне кажется, что если не ожидать от этих писателей (Толстого и Достоевского) каких-то философских и богословских откровений то меньше будет разочарований:)
Думаю, что важно то насколько сильные и богатые эмоции вы переживаете ,когда читаете текст. Это, полагаю, любого искусства касается не только литературы.
Хотя, конечно, мне было бы приятней иметь дело с человеком, у которого сильные переживания вызывает Толстой или Достоевский, а не Пелевин:)
Ну и качество этих эмоций тоже имеет значение.

[maxmatem]

Цитата:

Достоевского) каких-то философских и богословских откровений то меньше будет разочарований:)

Принцип отличный !! Нет ожиданий нет разочарований .

На счёт Ф.М .Достоевского , читая его , я испытываю к сожалению какие то угнетенные эмоции , и это не зависит от произведения , а вот с Л.Н. Толстым совершенно другие эмоции .
Последний год я как раз перечитываю творчество последнего и и норда чередую его другими порциями классики русской литературы . Так вот перечитав в 3 раз Войну и мир я принялся за перечитывание Идиота …. Если честно , я испытывал внутреннюю потребность быстрее закончить чтение этого произведение и получить глоток свежести и от чтения своего любимого Л.Н.Толстого ( Хаджи Мурат )
Может это связанно с некоторыми личными вкусами .

drzewo

Цитата:

Хотя, конечно, мне было бы приятней иметь дело с человеком, у которого сильные переживания вызывает Толстой или Достоевский, а не Пелевин:)

Разделяю такую точку зрения .

[Booker48]

Ghost_of_past в сообщении #1686563 писал(а):

Набоков в принципе считал, что русской классической литературе место в историческом музее - и по этому поводу с ним нельзя не согласиться. А единственным автором из перечисленных им в Лекциях, который при этом устарел бы не так существенно, он считал Чехова

А где он так считал? В лекциях он, конечно, жестковат в выводах по персоналиям, но русскую литературу оценивает иначе, я бы сказал - противоположно.

Цитата:

Однажды я подсчитал, что лучшее из всего созданного в русской прозе и поэзии с начала прошлого века составляет 23000 страниц обычного набора. Очевидно, что ни французскую, ни английскую литературу невозможно так ужать. И та и другая растянуты во времени и насчитывают несколько сотен великих произведений. Это подводит меня к первому выводу. За вычетом одного средневекового шедевра русская проза удивительно ладно уместилась в круглой амфоре прошлого столетия, а на нынешнее остался лишь кувшинчик для снятых сливок. Одного 19 в. оказалось достаточно, чтобы страна почти без всякой литературной традиции создала литературу, которая по своим художественным достоинствам, по своему мировому влиянию, по всему, кроме объема, сравнялась с английской и французской, хотя эти страны начали производить свои шедевры значительно раньше.

Ghost_of_past в сообщении #1686563 писал(а):

Если мы обратимся к такой базовой книге по этой тематике как работа Вальтера Кауфмана "Existentialism from Dostoevsky to Sartre", то там достаточно убедительно показано, что собственного говоря взгляды самого Достоевского за пределами экзистенциалистской канвы в большинстве его произведений никак и не проявляются - произведения почти все писались под заказ и при этом под существенным влиянием не просто заказа, а государственного заказа и государственной цензуры РИ, а детективно-философская обертка сюжетов позаимствована им, конечно же, у Диккенса.

Книга Кауфмана - это антология, сборник текстов, Достоевский там представлен отрывками из "Записок из подполья".
Про писание "под заказ" - это в каком смысле? Типа, вызывает его Победоносцев и поручает ударить по нечаевщине "Бесами" за мелкий прайс?
"...конечно же, у Диккенса"... Право, детский сад.