Там это есть. "Персонажи с интеллектом второго уровня", "Закон Винжа" и далее.
Не могу согласиться. Что "есть".
Пролистал поплотнее.
(Не листать, а вчитываться крайне тяжко - текст водянист, непоследователен, неструктурирован, посыпан левыми политинформациями про космическую радиацию. Заглавия имеют малое отношение к содержанию, а термины - к их определениям (if any)).
Авторский "интеллект первого уровня", как по мне, вообще какое-то рыхлое сборище "очертаний" роли героя и "in role"/"out of role". Вобщем станиславское "Верю-Не верю!". Сдобренное поминаниями технологии, которую в других местах назвали "ловлей идиотских мячей".
Интеллект в этом на самом деле побоку. Чисто в плане рассуждений, что коль персонаж заявлен "интеллектуальным" (в каком-то неопределённом смысле) - то и вести себя должен "интеллектуально".
В "интеллекте второго уровня" вообще всю главу можно вместить в "Вместо того, чтоб говорить как гениальный герой тыщщу раз выиграл у гроссмейстером, и как этим все восхищаются - опишите как он справляется с интеллектуальным вызовом".
Сама по себе идея не скажу что неверна, но далеко не самодостаточна и повсеместно уместна.
Плюс в конце ещё и сам себе связал шнурки мутными рассуждениями про "честную игру", которые, если подумать глубже, сразу же противоречат только что приведённым примерам и вообще выдвигают совершенно ненужные подозрения об интеллекте автора.
"Закон Винжа" - глупобанальность "если вы точно знаете, что сделал бы умный агент, вы должны быть по меньшей мере так же умны". А потом крайне робкие предложения как этот закон обеззаконить. Типа, "если вы завели вашего гения в дурацкую ситиуцию - вернитесь и перепишите главы ранее, чтоб он получил возможности с блеском выпутаться". Или "выдумайте 10 вариантов решения и пусть герой применит лучший - это покажет какой он гений". Ну, тоже такое себе.
И тут же опять херит всю дидактику сладкими рассуждениями как помянутая концепция "честной игры" пользовалась в "методах" (как по мне - в некоторых местах как раз была изнасилована в хвост и гриву).
"Интеллект третьего уровня" - вообще какая-то рваная мачмала, сочащаяся водой.
Кусок "представьте в голове Гарри Поттера и посмотрите как он бы решил эту проблему".
Кусок "Шерлок Холмс - супергерой-мутант. И даже если вы попытаетесь имитировать его, в реальной жизни это никогда не сработает.", при том, что выше писалось "Вы можете просто описать персонажа так, словно он Шерлок из сериала ББС... чьим мышлением вы интуитивно восхищаетесь"
Кусок "а вот у Ван Вогта главный герой не мутант. Он изучал техники рациональности, которые систематизированы и изучаются другими членами общества"
Мутнейший кусок "Что это за загадочная штука - рациональность?", где определение "этой самой рациональности" размазывается по тарелке со старанием диссертанта философского факультета. Хорошо хоть не как"форма мышления белковых тел" (тм)
Далее вообще пульпа с самовосхвалениями, что если вы всё ЭТО, вываленное автором, сумеете применить, то "будет персонаж с интеллектом третьего уровня, чьи мыслительные процессы сияют интеллектом даже в отрыве от их второуровневых всплесков гениальности"
А если не сумеете - то не огорчайтесь.
Вобщем, такое.
Ошмётков каких-то отдельных умозаключений, которые я б признал верными, или стоящими рассмотрения - по всему тексту,
каких-то новых для меня идей или концепций, чего-то меня удивившего - чистый ноль.
не могу судить, не поняла что это значит, да и книгу, хоть и читала, но содержание уже почти не помню.
Кстати, о прохождении теста Тьюринга.
, а при копировании в ворде вижу такое: 
.