Вес у летательных аппаратов

[drzewo]

sergey zhukov в сообщении #1671593 писал(а):

а мне так представляется, что вес должен быть связан только с гравитацией, т.е. с $ m$ и $g$.

а вектор $g$ связан не только с гравитацией:)

[realeugene]

NewBoy в сообщении #1671436 писал(а):

Нас в школе учили, что вес – это сила, с которой тело давит на опору или растягивает подвес.

Это определение подразумевало статику. В динамике нужно внимательно смотреть, что имеет в виду использующий это слово человек. Возможны разные ситуации. Именно поэтому в динамике, если хотят избежать непонимания, обычно используют понятие массы тела, а не его веса. В бытовой лексике под весом тела часто понимают именно его массу.

[alexgol176]

drzewo в сообщении #1671454 писал(а):

Неудачная фраза у Болотина Карапетяна Кугушева Трещева.. Но смысл по контексту понятен: вес это сила с которой точка лежащая на поверхности земли действует на землю. Эта сила, естественно, зависит от широты.

А давно учебник Болотина, Карапетяна, Кугушева и Трещева стал истиной в последней инстанции?

И ещё вопрос, если позволите: а что Вы думаете по поводу определения веса, данного Голубевым? Оно более адекватное?

[drzewo]

alexgol176 в сообщении #1671696 писал(а):

Вы думаете по поводу определения веса, данного Голубевым? Оно более адекватное?

оно такое же

[realeugene]

drzewo в сообщении #1671449 писал(а):

Впервые встречаю термин "вес материальной точки". Попытка формализовать априорно нестрогий школьный термин.

[alexgol176]

drzewo в сообщении #1671700 писал(а):

alexgol176 в сообщении #1671696 писал(а):

Вы думаете по поводу определения веса, данного Голубевым? Оно более адекватное?

оно такое же

Если Вам не трудно, уточните, пожалуйста, какое именно сочинение Голубева Вы имеете ввиду. И страницу в нём, где приведено это определение.
А то как-то разговор ниочём получается...

[realeugene]

alexgol176 в сообщении #1671696 писал(а):

а что Вы думаете по поводу определения веса, данного Голубевым?

alexgol176 в сообщении #1671703 писал(а):

Если Вам не трудно, уточните, пожалуйста, какое именно сочинение Голубева Вы имеете ввиду. И страницу в нём, где приведено это определение.
А то как-то разговор ниочём получается...

И к вам хотел задать такой же вопрос.

[alexgol176]

realeugene в сообщении #1671705 писал(а):

alexgol176 в сообщении #1671696 писал(а):

а что Вы думаете по поводу определения веса, данного Голубевым?

И к вам хотел задать такой же вопрос.

Я пока не разобрался. Потому своего мнения не имею...

[realeugene]

alexgol176 в сообщении #1671706 писал(а):

Потому своего мнения не имею...

А с какой целью тогда интересуетесь, не будучи ТС этой темы?

[drzewo]

alexgol176 в сообщении #1671703 писал(а):

Если Вам не трудно, уточните, пожалуйста, какое именно сочинение Голубева Вы имеете ввиду.

Ю Ф Голубев Основы теор мех.

alexgol176 в сообщении #1671703 писал(а):

И страницу в нём, где приведено это определение.

Это, я полагаю, Вы найдете.

alexgol176 в сообщении #1671703 писал(а):

А то как-то разговор ниочём получается...

да, я как-то и не стремлюсь..

[realeugene]

realeugene в сообщении #1671701 писал(а):

Впервые встречаю термин "вес материальной точки". Попытка формализовать априорно нестрогий школьный термин.

И, кстати, если строго, "давление" - это другое.

[alexgol176]

realeugene в сообщении #1671707 писал(а):

alexgol176 в сообщении #1671706 писал(а):

Потому своего мнения не имею...

А с какой целью тогда интересуетесь, не будучи ТС этой темы?

С целью сформировать это мнение.

Кстати, я готов ответить на Ваш вопрос. Вот то определение, которое я нашёл:


Таким образом, Ю. Ф. Голубев под термином "сила веса" понимает силу тяжести, действующую на тело.
Такой же вывод можно сделать и из других примеров употребления данного термина.

Со своей стороны считаю такое определение не очень удачным...

[realeugene]

alexgol176 в сообщении #1671714 писал(а):

Вот то определение, которое я нашёл:

Любопытно. Поправки ускорения свободного падения от первого и второго членов одинаковые по порядку величины, если учесть полярное сплющивание геоида. Что вполне очевидно должно быть так, если учесть, что поверхность океанов располагается на уровне постоянного суммарного потенциала силы гравитации и потенциала центробежной силы во вращающейся системе отсчёта. И они, так же по порядку величины, совпадают с долей массы Земли в экваториальном "выросте" выше полярного радиуса. Можно ли с такой точностью ещё пользоваться моделью притяжения сферического тела для подсчёта первого члена?

[sergey zhukov]

Сегодня был в питерском планетрии. Там такой плакат заметил:

В первом абзаце речь вроде бы про силу тяжести, а во втором - про силу давления на опору. Тут, впрочем, основной упор на различие понятий массы и веса.

[Theoristos]

NewBoy в сообщении #1671436 писал(а):

Корректно ли говорить про вес самолета во время полета или ракеты при взлете? Крыло самолета ведь давит на воздух и тогда при взлете, когда нос самолета смотрит вверх, вес направлен перпендикулярно крылу вниз или нет?

В [сильно] специфическом смысле можно, но лучше - говорить о массе.

... тоже в несколько специфическом смысле, особенно для ракеты.

drzewo в сообщении #1671454 писал(а):

Но смысл по контексту понятен: вес это сила с которой точка лежащая на поверхности земли действует на землю.

Вот теперь понятно, почему в космосе - невесомость.

-- Вс фев 09, 2025 20:54:30 --

sergey zhukov в сообщении #1673766 писал(а):

Сегодня был в питерском планетрии.

Не. Вес слона и в обычном путешествии от экватора до полюса меняется.