Что такое сознание?

Mihaylo · 12/07/15 28/01/25 3384 г. Чехов

Ghost_of_past в сообщении #1670015 писал(а):

Все теории сознания, используемые в статье, являются эмпирическими теориями сознания.

Ну пусть меня забанят за то, что я скажу, что это всё чушь собачья, а не эмпирические теории.)))) Всё, что провозглашено философами - это не интересно.

-- 14.01.2025, 20:44 --

Я могу копнуть... Но вы всегда найдёте выход, и я это знаю. Вплоть до перехода на личности типа "вы тут ничего не знаете, я не буду с вами общаться". Ха-ха-ха.

Ende · 02/02/19 2728

Mihaylo в сообщении #1670017 писал(а):

Ну пусть меня забанят за то, что я скажу, что это всё чушь собачья, а не эмпирические теории

!	Прошлый бан по той же самой причине был на неделю. Теперь у Вас есть две недели на то, чтобы осознать, что не всякий исследователь сознания является философом и не всякий занимается чушью. Можете осознать это с помощью сознания или без нее, как Вам удобнее.

realeugene · 27/08/16 10710

Ghost_of_past в сообщении #1670007 писал(а):

Можно даже придумать собственный язык со своей лексикой.

Бессмысленно. Эта тема подразумевает расширение классических применимых только для людей определений. Сознание, которое по определению существует только у людей, слишком узкий и ограниченный в настоящее время термин, когда обсуждаются возможности нечеловеческого сознания, как бы оно ни было определено. При таком расширении необходимо сохранить применимость расширенных определений и для людей.

-- 15.01.2025, 02:26 --

(рассуждения машины)

https://habr.com/ru/companies/bothub/news/871206/

Является ли подобная цепочка рассуждений сознательным?

Ghost_of_past · 31/01/24 983 Brussels, Belgium

realeugene в сообщении #1670047 писал(а):

применимых только для людей определений

Приведенное определение применимо не только к людям, но ко всем животным с нервной системой и психикой. А вот зачем применять точно это же самое понятие для искусственного сознания, когда оно появится, для меня осталось загадкой.

Serg53 · 16/12/20 198

Ощущение и понимание самого себя и окружающего мира хорошо проверяется зеркальным тестом. Придуман ли текстовый «зеркальный» тест для ИИ?

epros · 28/09/06 11040

b4b5 в сообщении #1670016 писал(а):

Произошло взаимодействие систем, изменилось состояние систем, изменение состояний систем вполне разумно трактовать как отражение, буду согласен на другое слово вместо слова "отражение".

Зачем называть демагогию "разумной трактовкой"? Физическая система - не зеркало, а её состояние - не образ состояния взаимосвязанной системы. Тем более, что отражение - несимметричный процесс, образ и прообраз не взаимозаменяемы. К тому же образ как бы и "не существует в реальности". В то время как взаимодействие физических систем, вообще говоря, взаимно, а состояние "отражающей" системы столь же реально, сколь и состояние "отражаемой".

Зачем вообще "соглашаться" на какое-то другое слово, если адекватное наименование - "взаимодействие" - уже есть?

b4b5 в сообщении #1670016 писал(а):

Вход отобразился на выход в кибернетической системе, выход вполне отражение входа в рамках конкретной системы.

Входы и выходы - это всего лишь одна из возможных моделей для описания взаимосвязанных систем (элементов). Есть и другие модели. Например, в теории вероятностей есть совместное распределение, а в квантовой механике - совместная волновая функция многочастичной системы.

И выход, конечно, это никакое не "отражение" входа. Просто в теории управления есть два основных типа связей: управляющее воздействие (оно - выход управляющей системы и вход управляемой) и обратная связь (она - выход управляемой системы и вход управляющей). Ни одно из двух не является "отражением" другого.

b4b5 в сообщении #1670016 писал(а):

Да, так и выводится объективная реальность. То, что поступило на датчики и есть отраженная реальность, а сама объективная реальность уже строится как модель этих сигналов. Чистый материализм, объективность и научность, кибернетика.

Ничего подобного, без демагогических приёмов это никак не выведется. Кстати, Вы тут дали маху, назвав "объективную реальность" моделью сигналов. Настоящие материалисты Вас за это растерзают. Они-то как раз "выводят", что "объективная реальность" (которая стоит "за" передаваемыми на рецепторы сигналами) отражается в нашем сознании в виде теоретической модели оной "объективной реальности".

alesha_popovich · 08/12/17 371

Ghost_of_past в сообщении #1670007 писал(а):

Правильно, как и любое определение постулируется. Другими способами определения обычно не вводятся.

Вводите определения как хотите, я не против. Только не надо на них тогда ссылаться как на истину в последней инстанции. Я считаю, что это определение неполноценно и искусственно ограниченно и пользоваться им потому не буду.

Ghost_of_past в сообщении #1670007 писал(а):

Давно известно - этим занимаются психология ощущений и восприятия, нейрофизиология и нейропсихология ощущений и восприятия. И явление это в основе своей биохимической природы как частный случай раздражимости.

И что, уже известно, как эти биохимические реакции приводят к субъективному опыту ощущения? Очень интересно было бы узать, если это действительно так.

-- 15.01.2025, 12:47 --

Ghost_of_past в сообщении #1670076 писал(а):

А вот зачем применять точно это же самое понятие для искусственного сознания, когда оно появится, для меня осталось загадкой.

Вероятно, чтобы можно было общаться и понимать друг друга не только яйцеголовым философам, которых хлебом не корми дай придумать кучу новых бессмысленных понятий, а и обычным людям. Но философам это, конечно, не выгодно. Они же как раз зарплату получают за то, что их никто не понимает.

realeugene · 27/08/16 10710

Ghost_of_past в сообщении #1670076 писал(а):

Приведенное определение применимо не только к людям, но ко всем животным с нервной системой и психикой. А вот зачем применять точно это же самое понятие для искусственного сознания, когда оно появится, для меня осталось загадкой.

То есть сказать, что амёба ощущает свет, по этому определению уже нельзя.

Аналогично тому, как определить полёт как махание крыльями, и возмущаться переносу понятия на железяки с пропеллером. По внешним проявлениям уже давно людьми применяются аналогичные слова для описания реакций как людей, так и машин. Компьютер думает, человек зависает. Так же как и автомобиль может прыгнуть. Нет никаких проблем с таким расширенным использованием понятий, пока оно непротиворечиво.

-- 15.01.2025, 15:49 --

Ghost_of_past в сообщении #1670007 писал(а):

Нет, это материалистическая теория отражения. Она была и в советском варианте материализме, но и почти во всех других направлениях материализма существует. Более того, она является одной из методологических основ и теоретической психологии, и философии психологии, и философии психики, и некоторых направлений социальной психологии, и культурологической психологии (психокультурологии), и многих других наук.

Да пожалуйста, применяйте термин "отражение" сколько угодно, когда рассматриваете какую-то однонаправленную функцию. Но не к атомам, и даже не ко второму закону Ньютона.

А как в материализме рассматривается понятие функции объектов? Дырокол - это же не только гора атомов, но и функция, приписываемая этой горе атомов человеком. Дырокол как функция существует в реальности только в сознании людей, хоть эта одна и та же функция для всех людей, которые умеют им пользоваться.

Сознание, которому посвящена тема - это, тоже, функция.

И, кстати, материя как объективная реальность не проходит тест многомировой интерпретацией квантовой механики. Поэтому утверждать, что она первична, таки нельзя.

mihaild · 16/07/14 9306 Цюрих

Ghost_of_past в сообщении #1670076 писал(а):

А вот зачем применять точно это же самое понятие для искусственного сознания, когда оно появится

Простите, в какой момент применять? По определению выше, такой момент не наступит никогда, а значит и проблемы нет.

Mental · 29/05/17 810

Цитата:

Что такое сознание?

Постмодернизм расставляет точки над i:
https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/21 ... 012-07.pdf

b4b5 · 14/03/22 79

>>Постмодернизм
Вспомнилась известная статья "Концептуальный пенис... как социальный конструкт" (название неточное). :shock:

Ghost_of_past · 31/01/24 983 Brussels, Belgium

alesha_popovich в сообщении #1670117 писал(а):

Только не надо на них тогда ссылаться как на истину в последней инстанции.

Определения - не истина в высшей инстанции хотя бы по той причине, так как в нашей бытовой речи мы определяем истинность или ложность утверждений в том числе при помощи определений. Определения могут быть ошибочными относительно общеупотребительной лексики или специальной терминологии.

alesha_popovich в сообщении #1670117 писал(а):

И что, уже известно, как эти биохимические реакции приводят к субъективному опыту ощущения?

Торопитесь: мы говорили про ощущения, а не про субъективный опыт. В психологии и биологии это совсем разные вещи - ощущения не обязаны всегда сопровождаться субъективным опытом. Например, даже при таком распространенном синдроме, как синдром деперсонализации/дереализации ощущения есть, а субъективного опыта их восприятия может быть. Природа ощущений в сущности биохимическая и физиологическая и тут всё довольно хорошо изучена, природа субъективного опыта и сознания - психологическая и информационная есть посмотреть на мейнстримные эмпирические теории сознания и описывающие их современные философские концепции.

Я лишь который могут призвать весть разговор четко разобравшись в терминологии, а иначе невозможно толком вести содержательный разговор.

alesha_popovich в сообщении #1670117 писал(а):

Вероятно, чтобы можно было общаться и понимать друг друга не только яйцеголовым философам, которых хлебом не корми дай придумать кучу новых бессмысленных понятий

Извините, но вот тут я действительно категорически не согласен. В любой профессиональной области есть своя профессиональная узкоспециализированная терминология - и это делается не для своей зарплатной выгоды (в конце концов в науке для этого есть бессмысленные гранты и проекты), а банально для того, чтобы специалисты четко и ясно понимали друг друга.

mihaild в сообщении #1670156 писал(а):

Простите, в какой момент применять?

Если разговор уже ведется, то, видимо, пора. :-)

Но это мне лично не объясняет, зачем нужно при этом сходное явление тем же самым термином, но через расширение семантического значения изначального термина.

-- 18.01.2025, 22:13 --