Сознание - это физическое явление само по себе. То есть сознание - это реальность как она есть. Мозг же не подобие чего-то реального, не модель мозга. А "атомы" - это наше знание о физической реальности. То есть "атомы" - это как раз модель. А все модели неточны - и в плане предсказаний, и в плане "образа" явления, то есть представления о его структуре, связях.
Поэтому в реальной реальности никаких "атомов" нет. Есть что-то ещё - и что это, известно быть не может. В результате из "атомов", как наших знаний, сознание не собрать. Другими словами, даже если описать явление с точностью до атомного уровня (или какого угодно, известного на момент описания), что в принципиальном смысле возможно (мозг человека, например, описать), то никакого сознания, никакого красного цвета или радости, в этой записи все равно не обнаружится. Маловат уровень, и он всегда будет недостаточно глубоким, чтобы в описании возникло сознание (или, что одно и то же, стало возможным предсказывать поведение, кроме как или на очень короткий срок, или только в самом общем, как это возможно сейчас). Какова реальность сама по себе не может быть известно, не может быть такого знания. Потому что тогда оно просто перестанет быть знанием и станет реальностью самой по себе. Проще говоря, в мозге не может появиться стул, как бы точно мы ни пытались его описать.
Более того, отражения сознания в наших знаниях ограничено гораздо сильнее, чем отражение других явлений. Максимально ограничено, точнее говоря.
Потому что чтобы что-то понять, надо посмотреть на это "со стороны", то есть представить явление в целом, предположить модель явления, и далее проверить эту модель на точность предсказаний. Другими словами, надо мысленно выйти за рамки явления (на математическом языке об этом говорят теоремы Гёделя, к примеру). Но за рамки сознания выйти в высшей степени невозможно, потому что все мыслимые рамки тоже будут внутри сознания. Например, красноту красного цвета нельзя выразить никаким языком, что кажется очень странным. Но на самом деле так и должно быть, потому что сознание выходит за рамки всех мыслимых языков, языки тоже внутри него. А если явление нельзя выразить языком, то и формулой тоже, формулы - это язык. Или - слова сами по себе не имеют никакого смысла, следовательно, смысл словами не выразить. Но мы ощущаем смысл, мы чувствуем, что вот это хорошо, а это плохо, это верно, это неверно, даже если не можем точно объяснить причину своих ощущений.
В итоге сознание как таковое в высшей степени непознаваемо, потому что это реальность как она есть. В этом смысле сознание равносильно теории всего: так как сознание для нас всё, то точное представление о сознании - это и точное представление обо всём (за точное равенство теории всего и "теории сознания" есть отдельные аргументы). Например, теория всего тоже не имеет смысла (например, потому что выводимыми становятся все мыслимые утверждения, в том числе противоположные или о ложности самой этой теории всего), как и "формула" сознания. Познавая мир, мы познаём своё сознание (мозг, мышление) и наоборот, ведь мир доступен нам только посредством сознания, поэтому поняв сознание (или поняв мир), ничего непонятного в мире (или сознании), уже не останется, но это невозможно.
***
В том числе из приведённых аргументов понятно, почему ИИ не может иметь сознания. ИИ - это модель, ЕИ - нет. Поэтому сознание есть или там, или там. В свою очередь, сказанное означает и то, что ЕИ качественно сложнее любого ИИ. Потому что описание работы ИИ не просто возможно, а ИИ, по сути, и есть описание, в то время как описание ЕИ может быть только очень неточным (как говорилось, предсказания возможны или на очень короткий срок, или только в самом общем). Конечно, у этой разницы есть физические причины, и они в целом понятны, но
мне запрещено об этом говорить модератором. Так что тут догадайтесь сами.
Классическая уловка панпсихизма состоит в расширительном и даже откровенно избыточном лексическом толковании терминов, связанных с психикой, сознанием, разумом, мышлением и т.д.
Эта "классическая уловка" и "расширительность", которую вы имеете в виду, это идиотизм, а не панпсихизм. В ходу у всяких мистиков и тому подобного. Панпсихизм же как философская идея - это единственное представление о сознании, предполагающее его реальность, физичность. Что не делает сознание понятнее, но сознание оно такое.
Нет. Но субъективный опыт возможно у них есть. Просто он невыразим в терминах, приспособленных для описания субъективного опыта человека.
Если это предположение суть идея, что у атома есть некие элементарные свойства, из которых "складывается" сознание у систем атомов (у такой системы атомов, как мозг человека, например), то с этим не поспоришь, сознание, очевидно, не может возникать из ниоткуда. А если что-то иное, то это пример плохого панпсихизма.
Амёба ощущает окружающий мир, не имея мозга и нервной системы.
Амёба (или, скажем, печень, лёгкие) не могут ощущать, так как все "ощущения", то есть все элементы сознания (самоощущение - эмоции - образы) явным образом коррелируют с общей архитектурой нейронной сети мозга. Причём по-отдельности они невозможны, только вместе (это можно обосновать отдельно, но можете сами попробовать "ощутить" самоощущение без эмоций, эмоции без образов и так далее). Поэтому для появления сознания нужна соответствующая архитектура системы, то есть нечто, как минимум очень похожее на нервную систему.
И не только общая архитектура важна, но и некоторые более частные элементы биологической нейронной сети. Например, без внимания сознания нет, а за внимание отвечает гамма-ритм. Внимание - это наиболее яркая, контрастная часть сознания - и гамма-ритм имеет наиболее высокую частоту из всех ритмов. В фазе глубокого сна, когда синхронизация нейронов глобальная, нет гамма-ритма, то нет и сознания, мы ничего не чувствуем, нам ничего не снится. Наоборот, приток энергии в сеть во время пробуждения глобальную картину разрушает, она усложняется, появляется гамма-ритм и, соответственно, внимание и сознание.
В общем, с сознанием на самом деле всё понятно. Оно непонятно.
