Четыре трагических заблуждения интерпретаторов и пахарей ОТО

[Munin]

pc20b в сообщении #165481 писал(а):

является дилетантской чепухой

Увы, именно это заявление является дилетантской чепухой. Заряд может быть интегралом движения, но при этом он одновременно источник поля, и должен быть либо сосредоточен где-то внутри области, либо находиться на границе. Если источника внутри области нет, внутри области выполняется однородное уравнение (Лапласа), решение которого соответствует силовым линиям (градиенту потенциала), не имеющим дивергенции (нигде ни начинаются и не оканчиваются).

pc20b в сообщении #165536 писал(а):

Вам наверно просто выгодно представить меня дебилом, себя восхваляющим.

Не выгодно, а противно. Но дебила иначе не представишь.

pc20b в сообщении #165536 писал(а):

Именно она всем известна, но мало кому понятна, т.к. не вписывается в естественный путь развития физики.

Это насколько надо не знать физику, чтобы не быть в курсе, что естественный путь развития физики уже полвека как свернул туда, куда указывает ОТО, и она теперь понятна абсолютно всем (кроме петухов, да...).

[pc20b]

Цитата:

Если источника внутри области нет, внутри области выполняется однородное уравнение (Лапласа), решение которого соответствует силовым линиям (градиенту потенциала), не имеющим дивергенции (нигде ни начинаются и не оканчиваются).

Безграмотное утверждение. Во-первых, силовые линии - это не градиент потенциала (градиент потенциала - это вектор статического электрического поля, взятый со знаком минус), а интегральное семейство огибающих, к которым это поле касательно. Во-вторых, источник электрического поля определяется граничными условиями для уравнения Лапласа. Его дивергенция в данном случае - для внутреннего мира электрического заряда $Q_0$ - является обобщенной функцией (функцией Дирака) :

$$div \vec{E}=Q_0\frac{\delta^{(3)}(r-r_h)}{r^2}$$

,

где $r_h$ - радиальная координата горловины.

Если проинтегрировать данное выражение по объему, получим величину $4\pi Q_0$ - поток электрического поля через сферическую поверхность горловины. Т.е. она и является геометрическим образом заряда - несингулярного источника электрического поля.

Таким образом, можно, действительно сказать, что

Цитата:

естественный путь развития физики уже полвека как свернул туда, куда указывает ОТО, и она теперь понятна абсолютно всем (кроме петухов, да...).

P.S. Кстати, обращаю внимание участников темы, что безграмотность и хамство :

Цитата:

pc20b в сообщении #165536 писал(а):
Вам наверно просто выгодно представить меня дебилом, себя восхваляющим.

Не выгодно, а противно. Но дебила иначе не представишь.

,- в интеллектуальной сфере подчас соседствуют друг с другом, о чем свидетельствует деятельность двух вышеотличившихся "критиков" обсуждаемого решения уравнений ОТО, пытающихся заболтать уже не первую тему. Если специалист знающий, то он культурный, и, если, допустим, полагает, что нашел ошибку, то он её указывает и обсуждает возражения. Если же малограмотный, но с амбициями, то начинает плести интригу. Как в данном случае.

Например, сколько копий было сломано в задаче склейки решения для внутреннего пылевидного мира электрического заряда через образуемую им горловину - статическую сферу постоянного радиуса кривизны $R_h$, равного удвоенному классическому :

$$R_h=\frac{e^2}{m_0c^2}$$

, - с внешним вакуумным миром Рейсснера - Нордстрема для гравитационного поля точечного заряда в координатах кривизн :

$$ds^2=A(r)dt^2-\frac{dr^2}{A(r)} - r^2d\sigma^2$$

,

$$A(r)=1-\frac{r_g}{r}+\frac{r_c^2}{r^2}$$

,

где

$$r_c=\frac{e\sqrt{k}}{c^2}$$

.

В обсуждаемой работе, учитывая, что координаты кривизн не являются полными (они не охватывают ситуацию

$$\partial g_{22}/\partial r=0$$

) предложено провести допустимые преобразования $r=r(\tilde {r})$ c зануляющимся на поверхности горловины якобианом. Пусть здесь могут быть возражения по поводу допустимости. Но затем было замечено, что условия склейки Лихнеровича - непрерывность на поверхности склейки следующего вектора :

$$G_{\mu}^{\nu}f_{;\nu}=[C]$$

,

где $f(t,r) = const$ - уравнение этой поверхности, - выполняются точно и без преобразований, и физически означают, что на границе вакуума должна быть непрерывна плотность энергии электромагнитного поля, совпадающая с компонентой

$$G^1_1$$

тензора Эйнштейна, но - может рваться компонента

$$G^0_0$$

этого тензора, из-за того, что внутри заряда на горловине плотность энергии пыли не равна нулю, а вне его, в вакууме, она зануляется. И что? Эти "горе-критики" проигнорировали это возражение и настаивают на наличии "ошибки" без обоснования и в развязной манере. Чушь какая-то.

[Munin]

pc20b в сообщении #165577 писал(а):

Во-первых, силовые линии - это не градиент потенциала (градиент потенциала - это вектор статического электрического поля, взятый со знаком минус), а интегральное семейство огибающих, к которым это поле касательно.

Оказывается, вы, к сожалению, не знакомы с определением силовых линий. В определение силовых линий входит такой важный пункт: локальная плотность силовых линий, определяемая, например, как отношение их числа к площади нормальной площадки, равна модулю векторного поля. Для семейства огибающих это неверно. Не менее показательно то, что вы не знаете смысла слова источник. И третий термин, который тоже рекомендую посмотреть в словаре, поскольку вы его тоже употребляете с ошибками, это интрига.

[Someone]

pc20b в сообщении #165544 писал(а):

На горловинах нет никакого "электрического заряда"

Я и говорю, что его там нет. И нигде в Вашей модели заряда нет. Поэтому ничто не защищает Ваше электромагнитное поле от поворота дуальности. Поэтому его невозможно однозначно восстановить по геометрии пространства-времени.

[pc20b]

Someone в сообщении #165904 писал(а):

pc20b в сообщении #165544 писал(а):
На горловинах нет никакого "электрического заряда"


Я и говорю, что его там нет. И нигде в Вашей модели заряда нет.

И я говорю, что его там нет. Но в отличие от Вас, говорящего, что его нигде в данной модели заряда нет, я говорю, что он там есть.

[Someone]

pc20b в сообщении #165916 писал(а):

в отличие от Вас, говорящего, что его нигде в данной модели заряда нет, я говорю, что он там есть

Где именно? Укажите точное место. Только не надо опять про интегралы. Указываете точное место в Вашем пространстве, где локализован заряд.

[pc20b]

Слетайте на периферию нашей вселенной (можете лететь в любую сторону, лишь бы прямо), когда через 1000 млрд. световых лет уткнетесь в горловину, т.е. электрический заряд, не забудьте ему крикнуть кукареку ...

[Someone]

pc20b в сообщении #165918 писал(а):

когда через 1000 млрд. световых лет уткнетесь в горловину, т.е. электрический заряд, не забудьте ему крикнуть кукареку ...

Это Вы в очередной раз прокричали "Кукареку!!!". Даже забыли, что прямо на этой странице утверждаете:

pc20b писал(а):

Someone в сообщении #165904 писал(а):

pc20b в сообщении #165544 писал(а):

На горловинах нет никакого "электрического заряда"

Я и говорю, что его там нет. И нигде в Вашей модели заряда нет.

И я говорю, что его там нет. Но в отличие от Вас, говорящего, что его нигде в данной модели заряда нет, я говорю, что он там есть.

Последняя фраза означает, что где-то в Вашей модели заряд есть, но не на горловине. А на вопрос о точном месте Вы опять указываете горловину. Противоречите самому себе в пределах двух последовательных сообщений.

Кстати, это какая же заряженная частица у Вас имеет такой размер? Электроны у Вас, вроде бы, малость поменьше, а протоны совсем небольшие.

[mzmz]

Someone,

pc20b передаёт на волю, что ответ будет, как он отмотает срок.

[Munin]

Подобные "передачи на волю" - нарушения наложенных модератором санкций, и по идее, должны вызывать следующие санкции.

[Someone]

mzmz писал(а):

Someone,

pc20b передаёт на волю, что ответ будет, как он отмотает срок.

Лучше пусть помолчит. Он уже всё сказал, что мог. Дальше опять повторит, что на горловине заряда нет, а потом скажет, что есть.

[pc20b]

Someone в сообщении #166591 писал(а):

Лучше пусть помолчит. Он уже всё сказал, что мог. Дальше опять повторит, что на горловине заряда нет, а потом скажет, что есть.

Угадали. Я так и скажу : на горловине заряда нет, потому что он там есть. И это я скажу молча. Очень жаль, неужто занятия математикой отбивают способность нетривиально мыслить. Я уже комментировал этот момент : "заряд без заряда" - некорректное выражение, если учитывать, что читающий фразу наверняка будет проектировать её на стандартное бытующее интуитивное представление о заряде.

Горловина - это и есть электрический заряд. И никакого другого, "заряда с зарядом", нет и быть не может : электрический заряд, источник электромагнитного поля (как и само электромагнитное поле) является порождением гравитационного поля, т.е. - геометрии пространства-времени, что тождественно тому, что это "физическое" поле порождает такую геометрию, т.е. - гравитационное поле. Общерелятивистский принцип эквивалентности в точной формулировке.

Чтобы убедиться в однозначности данного отображения я уже предлагал Вам, могу предложить любому читателю, ответить содержательно на простой вопрос : что такое электрический заряд**.

** Повторять его определение как источника электромагнитного поля не надо, естественно. Нужна его природа, т.е. объяснение сведением к более фундаментальным объектам и отношениям. Геометрия к таким, очевидно, и относится.

Someone в сообщении #165923 писал(а):

Кстати, это какая же заряженная частица у Вас имеет такой размер? Электроны у Вас, вроде бы, малость поменьше, а протоны совсем небольшие.

Это восклицание относилось к предложению :

pc20b в сообщении #165918 писал(а):

Слетайте на периферию нашей вселенной (можете лететь в любую сторону, лишь бы прямо), когда через 1000 млрд. световых лет уткнетесь в горловину, т.е. электрический заряд

Ответ простой : такой размер

$$R_{max}=0,83\cdot 10^{30}$$

cм имеет изнутри мир из пыли, имеющий горловину радиусом

$$R_h=1,27\cdot 10^{-2}$$

см, которой, если на неё смотреть извне, из вакуума, физически соответствует заряженная частица, имеющая фундаментальный заряд

$$e=4,8\cdot 10^{-10}$$

ед. СГС и массу покоя

$$m_0=2,02\cdot 10^{-38}$$

г.

Это - не что иное как наша с Вами вселенная полной наблюдаемой изнутри массой

$$M=0,56\cdot 10^{58}$$

г, в которой мы обитаем и даже вот "перестукиваемся". С одним небольшим замечанием : по некоторым соображениям масса нашей вселенной

$$M$$

и её максимальный размер

$$R_{max}$$

взяты на два порядка больше, чем общепринятые оценки по красному смещению и постоянной Хэббла. Вот почему диаметр нашей вселенной получился не известные 10 млрд. св. лет, а 1000.