Пульсирующая Вселенная

[manul91]

Mikhail_K в сообщении #1652204 писал(а):

Сейчас эти грубые признаки проявились в полной мере, верно?
Я тоже не специалист по ОТО.

Думаю Nick Gorkavyi и сам уже давно понял в чем лажа у Кутчеры (из которой при дифференцировании выходит "антигравитация" при пролетании оболочки мимо наблюдателя).
На самом деле, ошибка тривиальна (и realeugene разжевал все в деталях).

Кроме того выражение конкретного вида $M(t-r/c)$ для "запаздывающего потенциала" (взятое из СТО), нельзя с потолка подставлять ни в метрике шварцшильда, ни в ее приближенной версии.
В координат $r,t$ этих метрик, соотношение $\frac{dr}{dt} \neq c$ для изотропной траектории (а зависит от r и M), оно равно $c$ только в случае $M=0$ т.е. в плоском пространстве-времени. (а для вычисления запаздывания его нужно еще и интегрировать)
Пусть это и приближение - но даже и так, аргумент $(t-r/c)$ для запаздывающего потенциала является приближением другого порядка чем само уравнение в котором оно сидит - что логически несогласовано.

[Nick Gorkavyi]

Mikhail_K в сообщении #1652204 писал(а):

Там как одно из следствий из этой теоремы, говорится о том, что (сферически симметричное) внешнее гравитационное поле пульсирующей сферически симметричной звезды должно быть статическим шварцшильдовым. Если рассуждать как Вы, тут тоже можно было бы сказать "теорема Биркгофа неприменима, потому что из-за пульсации могут излучаться гравитационные волны и тогда это не вакуумное решение".

Этого нельзя сказать, потому что сферическая пульсирующая система не порождает гравитационных волн. В нашем случае мы рассматриваем КВАЗИ-сферическую систему из множества гравитационных излучателей (сливающихся дыр), которые излучают в разные стороны пучки обычных поперечных волн. Вот эта квази-сферичность и излучение локальных волн делает теорему Биркгофа не применимой к нашей модели.

Mikhail_K в сообщении #1652204 писал(а):

Это что-то очень странное и очень нестрогое. Вакуумные решения - это решения однородных уравнений Эйнштейна (т.е. решения этих уравнений в области, где тензор энергии-импульса нулевой). И, конечно, Вайнберг этого нигде не оспаривает. "Потеряли связь с источником", "поддерживают связь с источником" - это уже какие-то слова, которые говорятся вокруг решений уравнений, наша интерпретация этих решений; ни на какие теоремы о решениях уравнений эти слова влиять не могут.

А вам не кажется странным заявления, что гравитационные волны описываются только "вакуумным" однородным уравнением Эйнштейна и не могут описываться более общим - неоднородным - уравнением? Что за дискриминация общих уравнений? Вайнберг помогает понять, что неоднородное линеаризованное уравнение (которое даже называется так - волновое уравнение) тоже описывает гравитационные волны и даже в более общем виде, чем однородное, "вакуумное" уравнение.
Пример: метрику Шварцшильда можно получить из вакуумного уравнения, а можно - из неоднородного уравнения, и даже с без дополнительных трюков типа сравнения с ньютоновскими уравнениями.

-- 29.08.2024, 09:21 --

manul91 в сообщении #1652243 писал(а):

Думаю Nick Gorkavyi и сам уже давно понял в чем лажа у Кутчеры (из которой при дифференцировании выходит "антигравитация" при пролетании оболочки мимо наблюдателя).
На самом деле, ошибка тривиальна (и realeugene разжевал все в деталях).

Как я уже говорил, потенциалом оболочек не занимался и вполне могу ошибаться в этом академическом вопросе, который никак не относится к нашей модели. Поэтому допускаю, что realeugene действительно нашел ошибку в метрике Кутчеры, связанной с прохождением оболочки, ну это проблемы Кутчеры, потому что мы с ним совпадаем совсем в другом, "безоболочечном" случае. Ну и все разговоры, про то что эта ошибка Кутчеры якобы порождает антигравитацию просто смешны. Не верьте realeugene, а сами продифференцируйте по радиусу метрику Кутчеры
$ds^2=-(1-\frac{2GM_0}{rc^2}+\frac{2GM_\gamma}{rc^2})dt^2+(1+\frac{2GM_0}{rc^2}-\frac{2GM_\gamma}{rc^2})dr^2+r^2 d\Omega^2$ (1)
вот этот коэффициент:
$1-\frac{2GM_0}{rc^2}+\frac{2GM_\gamma}{rc^2}$
и увидите, что никаких антигравитаций не возникнет, а будет просто пара ньютоновских членов типа $1/r^2$. Наша антигравитация возникает на запаздывающем потенциале, которым здесь и не пахнет. Кутчера, кстати, вообще ни о какой антигравитации не заикался, это наш вывод, основанный на получении нашей метрики - без каких-либо оболочек.

-- 29.08.2024, 09:29 --

manul91 в сообщении #1652243 писал(а):

Кроме того выражение конкретного вида $M(t-r/c)$ для "запаздывающего потенциала" (взятое из СТО), нельзя с потолка подставлять ни в метрике шварцшильда, ни в ее приближенной версии.

Вы просто не в курсе. В любом учебнике - ЛиЛ, Вайнберг, МТУ - вы найдете волновое уравнение для линеаризованного случая и решение в виде запаздывающего потенциала. Это не СТО, это ОТО, и не наши придумки, а давно уже общепризнанный факт. Мы просто применяем это решение с запаздывающим потенциалом к системе с переменной массой, которую мало кто рассматривает. Все одурачены примитивной, но неверной, связью, что гравитационная масса равна инертной по принципу эквивалентности, а инертная масса (энергия) сохраняется, следовательно есть закон сохранения гравитационной массы, как источника поля. Такого закона нет, потому что в источники поля и в принцип эквивалентности входят разные гравитационные массы (первую называют пассивной, а вторую - активной). Это написано в ряде книги, но я сомневаюсь, чтобы хотя 1% гравитационистов эту разницу понимают. А мы не просто понимаем, но и исследовали выводы из этого факта.

[Geen]

Nick Gorkavyi в сообщении #1652256 писал(а):

есть закон сохранения гравитационной массы, как источника поля.

Как-раз в линеаризованном случае есть.

Nick Gorkavyi в сообщении #1652256 писал(а):

Все одурачены примитивной, но неверной, связью, что гравитационная масса равна инертной

Вас кто-то уполномочил говорить за всех? Особенно про вещи, описанные в учебниках?

[Nick Gorkavyi]

Nick Gorkavyi в сообщении #1652256 писал(а):

и увидите, что никаких антигравитаций не возникнет, а будет просто пара ньютоновских членов типа $1/r^2$. Наша антигравитация возникает на запаздывающем потенциале, которым здесь и не пахнет.

Ах, да, если учесть что потенциал оболочки в метрику Кутчеры входит с отрицательным знаком, то можно объявить это "антигравитацией". Ну тогда сравним получающийся в этом случае член Кутчеровской "антигравитации":
$\frac{GM}{r^2}$
с нашей антигравитацией:
$\frac{\alpha}{c}\frac{GM}{r}$
Как видим, зависимость от радиуса совершенно иная. Кроме того "кутчеровская антигравитация" сугубо ньютоновская, а наша - имеет релятивистский характер. Так что утверждать, что наша антигравитация вокруг квази-точечного источника возникла из "кутчеровской" антигравитации от проходящей оболочки, могут только очень предубежденные люди. А предубеждения в науке - вещь фатально опасная, она ведет к творческому бесплодию.

[realeugene]

manul91 в сообщении #1652243 писал(а):

Думаю Nick Gorkavyi и сам уже давно понял в чем лажа у Кутчеры (из которой при дифференцировании выходит "антигравитация" при пролетании оболочки мимо наблюдателя).
На самом деле, ошибка тривиальна (и realeugene разжевал все в деталях).

Не, так и не понял

-- 29.08.2024, 17:39 --

Nick Gorkavyi в сообщении #1652256 писал(а):

В нашем случае мы рассматриваем КВАЗИ-сферическую систему из множества гравитационных излучателей (сливающихся дыр), которые излучают в разные стороны пучки обычных поперечных волн.

Вы, значит вернулись к летящей оболочке из чего-то, что дает ненулевой вклад в потенциал снаружи и нулевой внутри

-- 29.08.2024, 18:01 --

realeugene в сообщении #1652265 писал(а):

Ну тогда сравним получающийся в этом случае член Кутчеровской "антигравитации":
$\frac{GM}{r^2}$

Вы неправильно его посчитали

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1652256 писал(а):

Не верьте realeugene, а сами продифференцируйте по радиусу метрику Кутчеры

Так как метрика разрывна, не забудьте получить на разрыве положительную (антигравитационную) дельта-функцию.

-- 29.08.2024, 18:49 --

Nick Gorkavyi
Вы пытаетесь опровергнуть моё объяснение вашей антигравитации на примере Закона всемирного тяготения?

[SergeyGubanov]

(Оффтоп)

Некоторые сообщения этой ветки форума очень похожи на галлюцинации какой-то большой языковой модели https://en.wikipedia.org/wiki/Hallucination_(artificial_intelligence). В этих сообщениях текст склеен из фрагментов последовательностей гладких (синтаксически и семантически взаимосогласованных) текстовых выражений встречавшихся в обучающей выборке. Жалко что модель лишь языковая, а хотелось бы математическую. Без математики получается лишь гладкий бред.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1652265 писал(а):

Вы, значит вернулись к летящей оболочке из чего-то, что дает ненулевой вклад в потенциал снаружи и нулевой внутри

Слушайте, realeugene, вы реально молодец - вы втянули меня в дискуссию о потенциале разлетающихся оболочек, которыми я раньше не интересовался, вы за считанные дни убедили меня в том, что в метрике Кутчеры для этих оболочек есть ошибка. Я вижу также, что вы понимаете под антигравитацией в этой ошибочной метрике (я не считаю никакие члены с $1/r^2$ антигравитацией - для меня это как отрицательные гравитационные заряды - но это субъективное восприятие). Я разумный человек, и подумав над вашими доводами в новой для меня теме (когда они выражены математически), с ними согласился. Не думаю, что буду копаться дальше, потому что тема посторонняя. Но когда мы переходим в моей теме, которая для вас новая, вы оказываетесь неспособны воспринять любые логические и математические аргументы о том, что эта ошибка Кутчеры и его ошибочная антигравитация не имеет никакого отношения к нашей антигравитации. На Западе, кстати, нас обвиняют в том, что наша антигравитация - это антигравитация Гильберта, которая считается фиктивной. Ну так им легче - и никакие доводы и расчеты, что это совершенно разные вещи, не работают. Так и в вашем случае - ну зацепились вы за Кутчеру и не слезаете с этой темы, хотя никаких разлетающихся оболочек у нас нет. Жаль, что вы так любите Биркгофа, что не можете посмотреть на его теорему трезвыми глазами и понять ее ограничения. Ведь когда возникает новое направление в науке (а в появление в космологии новой силы - это безусловно новое направление), то те кто способен понять суть изменений и присоединится, то тот выигрывает, а кто остается на консервативных позициях - проигрывает.
А насчет разлетающейся оболочки гравитационных волн - это еще один момент, который вы оказались неспособны понять. Я занимался этим вопросом лет 20 и понял, что трактовка Эйнштейна о том, что гравитационные волны и поля не гравитируют, прошла мимо 99.9% гравитационистов (в книге я особенно детально остановился на этой теме, которой отведено специальное многостраничное Приложение I). И в этом корень проблем современной космологии, страдающей всеми возможными хворями - от прострелов сингулярности, до инфляционной лихорадки.

[realeugene]

realeugene в сообщении #1652074 писал(а):

а значит, в толщине оболочки антигравитационное ускорение Nick Gorkavyi равно $a_g=-\varphi_g'(r)=4\pi R G \rho$

Легко заметить, что эта антигравитация на радиусе $R$ зависит только от плотности вещества в этой точке, и что если подставить в это уравнение плотность летящего вещества, вычисленную из зависимости уменьшения массы центрального тела во времени, получится в точности антигравитация Nick Gorkavyi, которую он получает из своей грубо ошибочной метрики, в которой он допускает именно эту школьную ошибку.

[manul91]

Nick Gorkavyi в сообщении #1652256 писал(а):

manul91 в сообщении #1652243
писал(а):

Цитата:

Кроме того выражение конкретного вида $M(t-r/c)$ для "запаздывающего потенциала" (взятое из СТО), нельзя с потолка подставлять ни в метрике шварцшильда, ни в ее приближенной версии.

Вы просто не в курсе. В любом учебнике - ЛиЛ, Вайнберг, МТУ - вы найдете волновое уравнение для линеаризованного случая и решение в виде запаздывающего потенциала. Это не СТО, это ОТО, и не наши придумки, а давно уже общепризнанный факт. Мы просто применяем это решение с запаздывающим потенциалом к системе с переменной массой, которую мало кто рассматривает. Все одурачены примитивной, но неверной, связью, что гравитационная масса равна инертной по принципу эквивалентности, а инертная масса (энергия) сохраняется, следовательно есть закон сохранения гравитационной массы, как источника поля. Такого закона нет, потому что в источники поля и в принцип эквивалентности входят разные гравитационные массы (первую называют пассивной, а вторую - активной). Это написано в ряде книги, но я сомневаюсь, чтобы хотя 1% гравитационистов эту разницу понимают. А мы не просто понимаем, но и исследовали выводы из этого факта.

Не вижу никакой связи между этим словоизвержением и моим замечанием (которое было предельно конкретно).

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1652291 писал(а):

Я занимался этим вопросом лет 20 и понял, что трактовка Эйнштейна о том, что гравитационные волны и поля не гравитируют

Они не гравитируют только как решения исходных нелинейных уравнений Эйнштейна, линеаризованные же волны прекрасно гравитируют, и их гравитация - это поправка следующего порядка к решению. Эта поправка возникает из-за нелинейности уравнений Эйнштейна.

Итак, что бы ни летело, хоть материя, хоть гравволны, несложно заметить, что в метрике Nick Gorkavyi эта летящая оболочка искажает гравитационный потенциал снаружи, но связанный с ней гравитационный потенциал мгновенно обнуляется как только точка оказывается внутри разлетающейся волны. И именно этот лажевый скачок потенциала и приводит к выдуманной им антигравитации и к его книгам.

[Nick Gorkavyi]

manul91 в сообщении #1652307 писал(а):

Не вижу никакой связи между этим словоизвержением и моим замечанием (которое было предельно конкретно).

Вы сказали, что запаздывающий потенциал из СТО нельзя засовывать в Шварцшильда. Я вам поясняю, что мы используем общеизвестное уравнение Эйнштейна в линеаризованном виде - см. Вайнберг (10.1.10), которое имеет такое же общеизвестное решение в запаздывающих потенциалах (10.1.11), которое мы конкретизируем для своей задачи. Если это недостаточно конкретно, то больше ничем помочь не могу.

realeugene в сообщении #1652309 писал(а):

И именно этот лажевый скачок потенциала и приводит к выдуманной им антигравитации и к его книгам.

Ни одна ошибка такого рода неспособна привести к решению серьезных проблем. После того, как мы показали простое решение проблемы сингулярности и еще целого ряда запущенных космологических сложностей, то всякие нападки такого рода переносятся очень легко. Так что отдыхайте, дискуссия закончена.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1652313 писал(а):

Ни одна ошибка такого рода неспособна привести к решению серьезных проблем. После того, как мы показали простое решение проблемы сингулярности и еще целого ряда запущенных космологических сложностей, то всякие нападки такого рода переносятся очень легко.

Это всё очень смешно. Лажа есть лажа. Особенно, когда люди не могут правильно продифференцировать простую функцию, но претендуют на решение глобальных проблем. Тема пришла к полной альтернативщине.

[drzewo]

Mikhail_K в сообщении #1652204 писал(а):

Сейчас эти грубые признаки проявились в полной мере, верно?

Да, сейчас уже все очевидно:

Nick Gorkavyi в сообщении #1652291 писал(а):

трактовка Эйнштейна о том, что гравитационные волны и поля не гравитируют, прошла мимо 99.9% гравитационистов

Nick Gorkavyi в сообщении #1652313 писал(а):

После того, как мы показали простое решение проблемы сингулярности и еще целого ряда запущенных космологических сложностей

Nick Gorkavyi в сообщении #1652291 писал(а):

И в этом корень проблем современной космологии, страдающей всеми возможными хворями

[Geen]

Nick Gorkavyi в сообщении #1652313 писал(а):

которое мы конкретизируем для своей задачи.

Нарушая при этом условия применимости.