Замечание за искажение ника.
Прошу прощения. Я не ожидал, что простой перевод ника противоречит местным правилам и даже может ранить чьи-то нежные души. В свое наказание разрешаю переводить свой ник без каких-либо возражений.
Ещё раз выложу. В уравнении (1) принято, что потенциал внутри разлетающейся оболочки нулевой.
В сотый раз повторяю, что разлетающиеся оболочки никакого отношения к нашей модели не имеют, так что эта дискуссия имеет стоимость выеденного яйца (то есть - оболочки). Я с Кутчерой согласен в главном пункте (скажу ниже) и не согласен по целому ряду других пунктов, и если он еще где-то ошибся - это его проблемы. Но все-таки давайте посмотрим на уравнение (1) его работы. Это метрика:
![$ds^2=-(1-\frac{2GM_0}{rc^2}+\frac{2GM_\gamma}{rc^2})dt^2+(1+\frac{2GM_0}{rc^2}-\frac{2GM_\gamma}{rc^2})dr^2+r^2 d\Omega^2$ $ds^2=-(1-\frac{2GM_0}{rc^2}+\frac{2GM_\gamma}{rc^2})dt^2+(1+\frac{2GM_0}{rc^2}-\frac{2GM_\gamma}{rc^2})dr^2+r^2 d\Omega^2$](https://dxdy-01.korotkov.co.uk/f/c/7/6/c76e9164fbe6e4bd977d74a256a1ed7d82.png)
(1)
где
![$M_0$ $M_0$](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/7/a/e/7ae1d6da5db0b75a96bddc0e0fc2ab9a82.png)
- масса звезды, а
![$M_\gamma$ $M_\gamma$](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/5/7/a/57ad1ab84671c1a73c3c693791f7b9b682.png)
- масса оболочки из фотонов, которую она сбросила. Эта метрика записана для случая, когда оболочка фотонов уже прошла наблюдателя на радиусе
![$r$ $r$](https://dxdy-01.korotkov.co.uk/f/8/9/f/89f2e0d2d24bcf44db73aab8fc03252c82.png)
(потому что ДО этого пролета эта добавка была бы с отрицательным знаком, суммируясь с основным членом потенциала). Как следует из (1), внутренний потенциал оболочки вполне существует - и отнимается от основного потенциала. На первый взгляд кажется странным, что этот внутренний потенциал оболочки, который должен быть постоянным, зависит от радиуса. Но ведь он постоянный по пространству, а не по времени. То есть, при расширении оболочки, ее внешний потенциал падает, как и внутренний (который, меняясь со временем, остается постоянным по внутреннему пространству). В этом смысле метрика (1) относится к моменту, когда оболочка только что прошла наблюдателя на радиусе
![$r$ $r$](https://dxdy-01.korotkov.co.uk/f/8/9/f/89f2e0d2d24bcf44db73aab8fc03252c82.png)
, потому что дальше, эта отрицательная добавка должна только падать и должна зависеть не от радиуса наблюдателя, а от радиуса улетающей оболочки. То есть, в метрике (1) есть внутренний потенциал оболочки, который отнимается от внешнего потенциала звезды. Если метрику (1) рассматривать не только в момент прохода оболочки, но и дальше, то она будет завышать ее внутренний потенциал. То есть никакого обнуления внутреннего потенциала оболочки в (1) нет, а есть, при определенных условиях, ее завышение. Ну, пусть это будет неточность Кутчеры - это меня не волнует. Еще раз - я не рассматривал раньше эти оболочки, и это анализ сегодняшнего дня - если ошибаюсь, то пусть меня поправят.
Где Кутчера прав и совпадает с нами? В разделе 4 "MONOPOLE GRAVITATIONAL WAVES FROM CHANGING WHITTAKER’S MASS"
Идея Кутчеры проста: давление дает свой вклад в гравитационную массу. Если звезда взорвалась, то ее давление резко прыгнуло, что увеличило гравитационную массу звезды, отчего вокруг пошла монопольная волна. Ни о какой оболочке фотонов тут речь не идет (в конце концов, давление может подняться внутри звезды, откуда фотоны выбираются с трудом). То есть, тут Кутчера рассматривает, как и мы, точечно-подобный источник с переменной (у него - возрастающей) гравитационной массой: "In equation(6) the fireball is approximated by a point-like source with time-dependent gravitational mass" (L3). Кому не очевидно, что гравитация точечного источника и все проблемы с потенциалами сброшенных неточечных оболочек не имеют ничего общего? Поэтому возникновение антигравитации и модель пульсирующей вселенной строится на совсем других основаниях - вопреки мнению моего оппонента, который просто не понимает, что сделано. Это действительно достаточно сложно понять, а если иметь предубеждение - то просто невозможно. Интересно, что если в теории есть ошибка (или неправильный/слабый исходный пункт), то профессионалы дружно ее/его находят - и все понятно. Наши же предубежденные (ну нет антигравитации в ОТО!) оппоненты никак не объединяются: каждый находит свою "ошибку" в нашей теории, на которой и успокаивается, уже не слушая никаких возражений. Ну, здесь нет моей вины, у каждого свои грабли.