Можно ли вычислить " саботажника"

[stalvoron]

кол-во
9
2
3
3
0
2
0
4
1
2
0
2
2
4
4
5
4
4
6
6
8
5
11
6
10
6
7
10
4
9
6
9
4
4
2
4
4
1
5
5
4
6
7
9
8
10
7

Вот в такой последовательности были получены суммы "успехов"

[EUgeneUS]

stalvoron

(Оффтоп)

Удобнее (для форматирования сообщения) было бы просто в строку с разделителями в виде запятой или точки с запятой.

[Geen]

stalvoron в сообщении #1645299 писал(а):

Вот в такой последовательности были получены суммы "успехов"

Гм, похоже, что Ваши "генераторы" долго раскочегариваются...

[stalvoron]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1645302 писал(а):

Удобнее (для форматирования сообщения) было бы просто в строку с разделителями в виде запятой или точки с запятой.

.Виноват. Не сообразил столбик в строку трансформировать.

.

Geen в сообщении #1645306 писал(а):

Гм, похоже, что Ваши "генераторы" долго раскочегариваются...

. Теперь, то, мне тоже так представляется, но на момент создания стартового поста, я думал, что период "провала" и стагнации, есть следствие "неравноучастия" в группе. Сейчас я вижу другую ситуацию, но пока не наберу ещё 50 сессий, демонстрировать и комментировать не хочу. Скажу только, что очевидно уменьшение дисперсии. Что это было в начале - не знаю, возможно отзвук предыстории, некой "инерции", мне не ведомой. Это не важно.

[Geen]

stalvoron в сообщении #1645408 писал(а):

Это не важно.

Это важно. Очень.

[stalvoron]

Geen в сообщении #1645419 писал(а):

Это важно. Очень.

Ну я же говорю, что не знаю. Т.е., это всё хоронит? Статистическим анализом по моей выборке наличие "саботажника" не вычислить? Ну что же , спасибо за участие. Понимание того, что это невозможно мне так же полезно. Хотя странно, что у Вас, несколько, поменялась позиция. В начале обсуждения, Вы делали вывод о недостаточности выборки, как о главном препятствие ( я это понимал - почему?), а теперь, всё упёрлось в область знаний о свойствах генераторов? Мне, по большому счёту, дела нет до генераторов, я про них ничего не знаю (условно. Обещали $p=1/3$), как не интересны мне количество "саботажников" и режим их "саботажничества" ( я же о них ещё не знаю). Это не входило в задачу (ещё раз извиняюсь за не корректно озаглавленную тему). В конце концов, всё решится, так или иначе. Если следующая серия покажет нормальное распределение и нормальное ожидание, я забуду про "саботажника(-ков)" и буду наслаждаться получением, ожидаемых результатов работы генераторов. Если нет, и ничего не решится математически, вот тогда, надо будет тратить ресурсы на поиск источника проблемы, уже не используя теор. вер. ( спокойно! просто визуальный контроль и маркировка).

[Geen]

stalvoron в сообщении #1645436 писал(а):

а теперь, всё упёрлось в область знаний о свойствах генераторов?

Изначально предполагалось "отсутствие памяти" у генераторов и то, что на номинальный режим работы они выходят до начала измерений....
Если это не так, то всё очень сильно усложняется.

[stalvoron]

EUgeneUS в сообщении #1644878 писал(а):

Вы можете сделать еще один опыт, например, из 50 измерений, и выложить его тут? Никакой предобработки делать не надо.
Просто таблица - значения, получившеся в каждом из 50 измерений.

stalvoron в сообщении #1644979 писал(а):

А если ещё 50, то, то же смогу (если форс- мажор не нарисуется), но надо будет подождать.

50 игр провёл без потерь генераторов.Все 18 генераторов функционируют. На всякий случай, привожу последовательность (играет ли это какую то роль для анализа? Вроде какая то система просматривается, но почему то, на цикличную смахивает?)

n   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   47   48   49   50
ΣX(1)   7   6   5   3   4   5   2   4   4   5   10   7   10   6   11   5   8   4   8   5   5   4   5   2   3   4   3   4   3   2   4   2   4   2   4   2   9   3   8   4   7   5   3   5   5   2   6   5   4   5

Группировка по исходам:
2-7
3-6
4-12
5-12
6-3
7-3
8-3
9-1
10-2
11-1
Остальные варианты исходов - нулевые.

[Geen]

stalvoron в сообщении #1651077 писал(а):

играет ли это какую то роль для анализа?

Играет. Но давайте, сначала, таки выясним - 25% или 33%?...

[stalvoron]

Geen в сообщении #1651091 писал(а):

Но давайте, сначала, таки выясним - 25% или 33%?.

Я вроде как посчитал теоретическое распределение исходов для группы из 18 генераторов при $p=1|3$.

0,000740196;0,00656233;0,027473637;0,072169554;0,133298243;0,183832203;0,196179142;0,165643796;   0,112180407;0,061392262;0,027214182;0,009748364;0,002800836;0,0006367;0,000111999;0,00001471037232510140   0,00000135851386211291;0,0000000787198550478070;0,00000000215402588439273

. Я правильно понимаю, что надо сравнить полученное распределение с тем, что получили на самом деле, что бы определить фактическую вероятность для группы из 18 генераторов? Может она и не 25%и не 33%, а ещё ниже? Либо параметр "вероятность" вообще величина не стабильная?