Философия

[Ghost_of_past]

drzewo в сообщении #1644737 писал(а):

Презумпциями вопросы закрываются, а не решаются.

Именно так. Решить эту проблему на данный момент невозможно (и неизвестно будет ли возможно), для этого и используются презумпции, как разумный способ закрыть вопрос и развивать философию и общенаучную методологию дальше.

-- 02.07.2024, 17:30 --

epros в сообщении #1644739 писал(а):

Вопрос был не услышан. Ладно.

Сформулируйте, пожалуйста, вопрос четко и ясно - тогда можно будет дать ответ на то, что Вы хотите спросить. Возможно я неправильно Вас понял.

epros в сообщении #1644739 писал(а):

Я принял к сведению, что Вам моё мнение о социологии неинтересно

Так Вы вроде не социолог, так что какое мнение Вы можете иметь о социологии? Это все равно, если я пойду по физическому разделу форума сейчас и буду оставлять комментарии в духе, что "не уверен, что физика - настоящая наука, как социология". Примерно так это выглядит для меня.

epros в сообщении #1644739 писал(а):

Я не черпаю представления о социологии из произведений Азимова

Ровно как Вы написали, так я Вас и понял. И Азимов не на работы по социологи ориентировался, а на работы по социальной философии - это другая область знания. И ориентировался он на них, разумеется, по состояния на середину XX века, когда и писал свои известные художественные произведения.

epros в сообщении #1644739 писал(а):

интересовался историей этого вопроса достаточно давно

Ваши посты показывают исчерпывающе, что не интересовались или как минимум забыли, потому что это вопросы, которые легко находятся в учебной литературе по философии и методологии науки.

Для кого я составлял все списки литературы, если ими никто не пользуется, остается отдельной загадкой и показывает, что мой труд был, видимо, сильно напрасен.

epros в сообщении #1644739 писал(а):

Моих аргументов Вы не услышали

А там были аргументы. Перечислите, пожалуйста, их прямо по пунктам.

epros в сообщении #1644739 писал(а):

Поэтому вопрос был только о том, о чём было сказано в сообщении Rasool: о вкладе Канта в теорию познания.

Примеры этого были приведены. Причем и то, как идеи Канта в теории познания повлияли на методологию современных социальных наук (социальный конструктивизм) и что они и сейчас используются в общенаучной методологии и гносеологии/эпистемологии (подход "феномен" vs "ноумен"). В чем предмет дальнейшего разговора, если Вам эти примеры просто не понравились?

epros в сообщении #1644739 писал(а):

В моём понимании современный перевод архаичного термина "теория познания" звучит примерно как "когнитивные науки".

У Вас ошибочное понимание. Гносеология и эпистемология - это философские науки, когнитивистика - большая отдельная научная область, которая выросла из психологии и нейронаук.

epros в сообщении #1644739 писал(а):

И мне любопытно: Где же в когнитивных науках используются какие-нибудь идеи Канта?

Примерно там же, где идеи Канта в области теории балета и хореографии: гносеология/эпистемология и когнитивистика - разные области научного познания.

-- 02.07.2024, 17:32 --

World of Warcraft в сообщении #1644740 писал(а):

Лично Вы для себя его закрыли, придумав презумпции

Ок, буду знать, что мой творческий псевдоним - Бертран Рассел.

А алфавит я случайно не придумал? А то я может еще Кирилл и Мефодий.

World of Warcraft в сообщении #1644740 писал(а):

Современные философы большей своей частью ориентированы на практические социальные проблемы.[/off]

А у Вас есть образование в области академической философии?

[drzewo]

Ghost_of_past в сообщении #1644742 писал(а):

используются презумпции, как разумный способ закрыть вопрос и развивать философию и общенаучную методологию дальше.

насчет <<философии и общенаучной методологии>> не скажу, а физике, математике, да и думаю, всему остальному естествознанию эти вопросы никогда не мешали. Они с ним не пересекаются. Это просто исторический факт.

[Ghost_of_past]

drzewo в сообщении #1644754 писал(а):

да и думаю, всему остальному естествознанию эти вопросы никогда не мешали

А кто-то где-то в этой теме говорил что философские вопросы должны быть важны для физики и математики? Не больше, чем социологические для музыковедения или биологические для архитектурных наук.

У философии есть свое предметное поле и современная академическая философия обычно не лезет в академические пространства других дисциплин (исключением в Вашем примере являются философия физики и философия математики, которыми в не малой степени занимаются сами физики и математики на стыке с философией). Привычка лезть в чужие академические области - это чаще всего дел хвилософов, которые такие же ученые, как глубокие экономы, креационисты, эфирщики, гомеопаты, фермисты, геопланарии и прочие, коим несть числа.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1644756 писал(а):

геопланарии

[Ghost_of_past]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1644760 писал(а):

Увы, не знал, как назвать эту публику более вежливым и культурным образом.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1644742 писал(а):

Так Вы вроде не социолог, так что какое мнение Вы можете иметь о социологии? Это все равно, если я пойду по физическому разделу форума сейчас и буду оставлять комментарии в духе, что "не уверен, что физика - настоящая наука, как социология". Примерно так это выглядит для меня.

И что, простым смертным запрещено иметь мнение о социологии? Я же не сказал, что социология - ненастоящая наука, совсем наоборот. Просто я не уверен в том, что её предсказательная сила на сегодняшний момент приближается к тому, что бы нам хотелось видеть.

Почему вообще речь зашла о социальных науках? Разве познание - это их предмет?

Ghost_of_past в сообщении #1644742 писал(а):

Ровно как Вы написали, так я Вас и понял. И Азимов не на работы по социологи ориентировался, а на работы по социальной философии - это другая область знания. И ориентировался он на них, разумеется, по состояния на середину XX века, когда и писал свои известные художественные произведения.

Да мне всё равно, на что ориентировался Азимов. Я просто сказал, что хотелось бы, чтобы у реальной социологии была такая же предсказательная сила, как описано у Азимова, но увы.

Ghost_of_past в сообщении #1644742 писал(а):

А там были аргументы. Перечислите, пожалуйста, их прямо по пунктам.

epros в сообщении #1644698 писал(а):

"феномены" - для теней на стене пещеры и "ноумены" - для той "истины", которая за спиной и напрямую не видна.

У Вас есть какие-то возражения конкретно против этого? Если нет, то какая разница, говорил ли Платон "про онтологию", в смысле больше "пытался понять истинную природу реальности", если он своим примером сказал и про наше "взаимодействие с реальностью как познающих субъектов"? И с другой стороны: Какая разница, говорил ли Кант "про гносеологию/эпистемологию", в смысле "как мы познаем и взаимодействуем с реальностью как познающие субъекты", если он в своих сочинениях со всей определённостью утверждал, что ноумены существуют в реальности?

Ghost_of_past в сообщении #1644742 писал(а):

В чем предмет дальнейшего разговора, если Вам эти примеры просто не понравились?

В смысле, "не понравились"? Мне пример про феномены и ноумены очень понравился. Я догадывался, что Вы именно его приведёте. Но я уже сказал, что эта идея давно доказала свою бесполезность. Для науки, т.е. для реального познания. Для философии, конечно, не доказала, ибо философии и невозможно ничего доказать по той причине, что философы продолжают пережёвывать замшелые представления, не слушая никого, включая самих себя.

Ghost_of_past в сообщении #1644742 писал(а):

У Вас ошибочное понимание. Гносеология и эпистемология - это философские науки, когнитивистика - большая отдельная научная область, которая выросла из психологии и нейронаук.

Предмет когнитивистики - как раз познание. И она - настоящая наука, в силу того, что содержит реально полезное, применимое на практике знание. Про философию этого сказать нельзя, по этой причине она и не настоящая наука, несмотря на классификации, почерпнутые из философских словарей или энциклопедий.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1644783 писал(а):

Почему вообще речь зашла о социальных науках? Разве познание - это их предмет?

Познание, как процесс получения знаний, может быть как индивидуальным, тогда это предмет психологии и прочих когнитивных наук, так и интерсоциальным, тогда это предмет социологии.

-- 02.07.2024, 21:14 --

epros в сообщении #1644783 писал(а):

Про философию этого сказать нельзя, по этой причине она и не настоящая наука, несмотря на классификации, почерпнутые из философских словарей или энциклопедий.

О5 - 25, за рыбу деньги.
А что такое "настоящая наука" и "ненастоящая наука"?

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1644783 писал(а):

И что, простым смертным запрещено иметь мнение о социологии?

Иметь можно любое мнение. Вопрос в обоснованности мнения.

epros в сообщении #1644783 писал(а):

Просто я не уверен в том, что её предсказательная сила на сегодняшний момент приближается к тому, что бы нам хотелось видеть.

Социология - это огромная наука. Для начала существует микросоциология, мезосоциология и макросоциология по объекту и предмету изучения, а по методам - количественная социология, качественная социология и смешанная социология.

Я вот, правда, понятия не имею сейчас, о какой из этих социологий Вы ведете речь и понимаете ли Вы, насколько социология - огромная наука по количеству потенциальных направлений исследований. И при этом какая-нибудь этнометодология, относящаяся к качественной социологии, обладает на микросоциологическом уровне прекрасной предсказательной силой по тому, как люди клиновидным образом абсолютно во всем мире, во всех культурах и типах населенных пунктов переходят T-образные перекрестки на светофор или зебру группами от 6 человек и более (если что, я не шучу, это реальный исследовательский проект в этнометодологии, который много лет по всему миру собирал данные для подтверждения верности данной гипотезы и исключительно качественными наблюдательными методами). Зато количественная макросоциология при помощи хороших методов математической статистики, эконометрики, социометрии и математической социологии не может до сих создать очень простые прогнозы, также как гидрометеорология не может дать качественный прогноз, какая погода будет в Москве 28 сентября 2026 года - слишком комбинаторно сложные задачи для прогнозирования. И при этом гидрометеорология или социология от этого в научности на страдают.

epros в сообщении #1644783 писал(а):

Почему вообще речь зашла о социальных науках? Разве познание - это их предмет?

Как я уже сказал, теория познания особенно остро связана с методологией социальных наук - из-за пересечения человека в качестве объекта и субъекта исследования. И вот здесь, кстати, открывается некоторый мостик между гносеологией/эпистемологией и психологией, когнитивными науками и т.д.

epros в сообщении #1644783 писал(а):

Я просто сказал, что хотелось бы, чтобы у реальной социологии была такая же предсказательная сила, как описано у Азимова, но увы.

Будь у социологии такая предсказательная сила, как в произведениях Азимова, то мы бы получили в качестве ответа на все случаи жизни $42$. Если что, то я даже не шучу, к сожалению.

epros в сообщении #1644783 писал(а):

Если нет, то какая разница, говорил ли Платон "про онтологию", в смысле больше "пытался понять истинную природу реальности", если он своим примером сказал и про наше "взаимодействие с реальностью как познающих субъектов"? И с другой стороны: Какая разница, говорил ли Кант "про гносеологию/эпистемологию", в смысле "как мы познаем и взаимодействуем с реальностью как познающие субъекты", если он в своих сочинениях со всей определённостью утверждал, что ноумены существуют в реальности?

Разница прямая: Платон говорил, что эмпирическая реальность - это "тень на стене пещеры", но может быть и истинная реальность (мир идей по Платону, но сам он допускал и другие трактовки), при этом Платон слабо интересовался, как в принципе происходит процесс познания всех этих реальностей (двух или более).

Кант вообще мало, что говорил про природу эмпирической реальности - выражаясь современным языком, его интересовал исключительно, то что в процессе мы сталкиваемая не с реальностью, а с восприятием этой реальности в нашем отображении и представлении в нашей психике.

epros в сообщении #1644783 писал(а):

Предмет когнитивистики - как раз познание

Научное познание и познание в когнитивистике - это сильно разные вещи. Здесь не буду писать простыни: если Вам будет интересно, то можете посмотреть 2-томник Величковского "Когнтивная наука. Основы психологии познания".

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1644789 писал(а):

Вопрос в обоснованности мнения.

Разве я сказал о социологии что-то настолько уж необоснованное даже для моего уровня некомпетентности?

Ghost_of_past в сообщении #1644789 писал(а):

понимаете ли Вы, насколько социология - огромная наука по количеству потенциальных направлений исследований

Ну, догадываюсь.

Ghost_of_past в сообщении #1644789 писал(а):

этнометодология, относящаяся к качественной социологии, обладает на микросоциологическом уровне прекрасной предсказательной силой по тому, как люди клиновидным образом абсолютно во всем мире, во всех культурах и типах населенных пунктов переходят T-образные перекрестки на светофор или зебру группами от 6 человек и более

Замечательно. Это подтверждает моё мнение о том, что социология - вполне нормальная наука.

Ghost_of_past в сообщении #1644789 писал(а):

И при этом гидрометеорология или социология от этого в научности на страдают.

Ну мы и не требуем от гидрометеорологии такой предсказательной силы. То, что она неплохо предсказывает погоду на несколько дней - уже достаточно для того, чтобы считать её серьёзной наукой.

Ghost_of_past в сообщении #1644789 писал(а):

Будь у социологии такая предсказательная сила, как в произведениях Азимова, то мы бы получили в качестве ответа на все случаи жизни $42$. Если что, то я даже не шучу, к сожалению.

Этой нешутливой ссылки на "Автостопом по Галактике" я не очень понял. Но вот было бы неплохо, например, предсказать, не загнётся ли человечество (по чисто социологическим причинам) до конца 21 века, сколько примерно будет к этому времени людей и какова будет средняя продолжительность жизни. Сейчас, как я понимаю, социологические прогнозы такого уровня будут надёжны не больше астрологических.

Ghost_of_past в сообщении #1644789 писал(а):

Разница прямая: Платон говорил, что эмпирическая реальность - это "тень на стене пещеры", но может быть и истинная реальность (мир идей по Платону, но сам он допускал и другие трактовки), при этом Платон слабо интересовался, как в принципе происходит процесс познания всех этих реальностей (двух или более).

Не знаю насколько "интересовался", но ведь сказал прямо: Тени на стене люди непосредственно видят, а "истинную реальность" способны постичь только философы.

Ghost_of_past в сообщении #1644789 писал(а):

Кант вообще мало, что говорил про природу эмпирической реальности - выражаясь современным языком, его интересовал исключительно, то что в процессе мы сталкиваемая не с реальностью, а с восприятием этой реальности в нашем отображении и представлении в нашей психике.

Но ведь сказал же прямо, что "вещи в себе" существуют. Вот Вам и "отнологический" аспект в его "чисто эпистемологических/гносеологических" изысканиях.

Так что, по-моему, Платон говорил по-сути о тех же различиях между "вещами в себе" и "вещами для нас", хотя и не называл их именно так.

Ghost_of_past в сообщении #1644789 писал(а):

Научное познание и познание в когнитивистике - это сильно разные вещи. Здесь не буду писать простыни: если Вам будет интересно, то можете посмотреть 2-томник Величковского "Когнтивная наука. Основы психологии познания".

А я читал, и даже он у меня где-то есть. Так что мы тоже не лаптем щи хлебаем. Про "сильно разные вещи", по-моему, это довольно спорно. Когнитивистика не так уж ограничивает себя именно индивидуальным познанием, а ученые - тоже люди.

[talash]

epros в сообщении #1644698 писал(а):

Кстати, самозванным "методологам науки" сначала предстоит доказать свою полезность в глазах тех учёных, которых они взялись поучать. Одних цитируемости и признания в собственных кругах недостаточно.

Пуанкаре, в своих философских работах обращался к идеям Канта. Рассуждал про синтетические и аналитические суждения. Считал идею математической индукции априорным синтетическим суждением. Благодаря которой, математика не сводится к бесконечной тавтологии.

В вики написано:

Цитата:

Разделение суждений на аналитические и синтетические взволновало европейскую философию, однако, последователи Канта не придавали ей особого значения, считая это разделение условным. В XX веке под влиянием работ Венского кружка широко обсуждалась проблема синтетичности математических высказываний. В отличие от Канта, члены кружка и их последователи (логические позитивисты и близкие к ним) считали предложения математики аналитическими и тавтологичными[4].

Отсюда видно, что идеи Канта обсуждались не только "в собственных кругах".
А как считаете Вы, тавтологичны ли предложения математики?

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1644801 писал(а):

Разве я сказал о социологии что-то настолько уж необоснованное даже для моего уровня некомпетентности?

Ну, меня лично смутила фраза "могла бы претендовать на звание нормальной науки". Возможно я ее ошибочно протолковал. Тогда прошу меня искренне простить.

epros в сообщении #1644801 писал(а):

Ну мы и не требуем от гидрометеорологии такой предсказательной силы. То, что она неплохо предсказывает погоду на несколько дней - уже достаточно для того, чтобы считать её серьёзной наукой.

По такой предсказательной силе у социологии все очень неплохо: одна из двух моих нынешних работ связана с количественными маркетинговыми исследованиями, а это прежде всего применение именно количественной методологии социологических опросов к маркетинговым целям. По полученным опросам строятся статистические и эконометрические модели динамики метрик/показателей и делаются прогнозы на обозримое будущее - в основном при помощи байесовской эконометрики и методов машинного обучения. Точность прогнозов обычно очень высокая на горизонте до 3-6 кварталов, если объем выборки был достаточным, а квотное распределение в географических и временных граница достаточно для нужного уровня репрезентативности. Эти методы в социологии (откуда они и пришли в маркетинг) работают в большинстве исследовательских областей довольно пристойно.

epros в сообщении #1644801 писал(а):

Этой нешутливой ссылки на "Автостопом по Галактике" я не очень понял

Пока мы не разберемся с комбинаторной сложностью в таких прогнозах, то у нас на выходе будет не прогноз по горизонту времени и обширности охвата, как в "Основание", а $42$ с нулевой ценностью полученного ответа.

epros в сообщении #1644801 писал(а):

Но вот было бы неплохо, например, предсказать, не загнётся ли человечество (по чисто социологическим причинам).

По социологическим причинам не загнется. Более того, я бы даже сказал, что по биологическим причинам не загнется: у нашего биологического вида такая высокая численность, что убить с концами наш вид - очень тяжелая задача. Хотя некоторые астрономические/космологические явления на это способны, ну и массовая ядерная война с ударами по всем регионам мира всеми видами ядерного и термоядерного вооружения, пожалуй, может приблизиться к этому.

А вот какие-нибудь эпидемии слабоваты - биологические виды с нашей средней массой тела и численностью более 100000-150000 особей мало какой инфекционный агент способен прикончить . Аналогично и с антропогенным глобальным потепление - неконтролируемым образом оно, пожалуй, создает риски для устойчивости современной техногенной цивилизации на горизонтах в 2-3 столетия, но и только.

epros в сообщении #1644801 писал(а):

сколько примерно будет к этому времени людей

Зависит от среднемирового уровня рождаемости и смертности. Но IHME, IIASA и Отдел народонаселения ООН постоянно обновляют свои довольно высококачественные прогнозы на эту тему с множеством вариантов детерминистических и вероятностных прогнозов, 80% и 95% доверительными интервалами, разноуровневыми байесовскими иерархическими моделями и прочими прелестями прогнозирования. При текущих тенденциях будет к концу века, видимо, от 7 до 8 млрд. человек при пике между 9,1 и 9,7 млрд. в районе середины-второй половины 2050ых годов, максимум к началу 2060ых.

epros в сообщении #1644801 писал(а):

и какова будет средняя продолжительность жизни

Базовый прогноз IHME от февраля-марта 2024 года на 2095-2100 годы по периодной ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) при сохранении текущих тенденций, оба пола (лет), медианный вариант:

(Оффтоп)

Монако 100,41
Ватикан 98,24
Сингапур 95,80
Джерси (Нормандские острова) 95,53
Швеция 95,45
Лихтенштейн 95,26
Япония 95,22
Швейцария 95,01
Макао 94,87
Испания 94,76
Сан-Марино 94,56
Исландия 94,53
Мальта 94,46
Гонконг 94,46
Андорра 94,46
Кипр 94,35
Прочие страны и зависимые территории 94,22
Норвегия 94,19
Австралия 94,02
Канада 93,98
Гернси (Нормандские острова) 93,98
Италия 93,90
Люксембург 93,90
Австрия 93,74
Словения 93,70
Ангилья 93,58
Франция 93,58
Нидерланды 93,52
Финляндия 93,45
Португалия 93,45
Эстония 93,45
Бельгия 93,39
Греция 93,38
Литва 93,35
Новая Зеландия 93,33
Германия 93,32
Северная Македония 93,32
Ирландия 93,29
Южная Корея 93,23
Британия 93,22
Каймановы острова 93,16
Чехия 93,13
Гибралтар 93,09
Дания 93,06
Израиль 93,04
Остров Мэн 93,02
Румыния 92,81
Латвия 92,79
Французская Полинезия 92,75
Коста-Рика 92,75
Босния и Герцеговина 92,75
Венгрия 92,69
Словакия 92,68
Болгария 92,66
Хорватия 92,56
Черногория 92,55
Албания 92,49
Фарерские острова 92,42
Катар 92,40
Сербия 92,23
Грузия 92,16
Сент-Пьер и Микелон 92,11
Реюньон 92,10
Пуэрто-Рико 92,08
Кувейт 92,06
Сент-Винсент и Гренадины 92,05
Виргинские острова 92,05
Тёркс и Кайкос 92,04
Чили 91,95
Ливан 91,93
Мальдивские острова 91,91
Тайвань 91,88
Бермудские острова 91,86
Сен-Бартелеми 91,72
Польша 91,70
ОАЭ 91,37
США 91,34
Остров Святой Елены 91,24
Аргентина 91,21
Новая Каледония 90,97
Перу 90,96
Сен-Мартен 90,94
Уругвай 90,93
Таиланд 90,93
Бахрейн 90,86
Британские Виргинские острова 90,72
Майотта 90,72
Оман 90,68
Куба 90,63
Колумбия 90,61
Иордания 90,54
Косово 90,50
Сент-Люсия 90,44
Панама 90,39
Китай 90,30
Барбадос 90,20
Кюросао 90,16
Турция 90,12
Антигуа и Барбуда 90,08
Алжир 90,04
Шри-Ланка 89,98
Уоллис и Футуна 89,91
Бруней 89,85
Нидерландские Антильские острова и Синт-Маартен 89,71
Гуам 89,63
Тунис 89,63
Ливия 89,60
Палестина 89,59
Доминика 89,58
Мексика 89,53
Маврикий 89,50
Бразилия 89,43
Гватемала 89,30
Эквадор 89,22
Иран 89,19
Саудовская Аравия 89,05
Сейшельские острова 88,97
Аруба 88,95
Сент-Китс и Невис 88,92
Бангладеш 88,83
Парагвай 88,83
Острова Кука 88,81
Южная Африка 88,79
Кабо-Верде 88,77
Намибия 88,52
Тонга 88,31
Гренландия 88,30
Северные Марианские острова 88,25
Малайзия 88,06
Молдова 87,93
Тринидад и Тобаго 87,92
Белиз 87,86
Армения 87,84
Египет 87,73
Сектор Газы 87,67
Монтсеррат 87,60
Сальвадор 87,59
Вануату 87,55
Малави 87,40
Палау 87,35
Вьетнам 87,31
Украина 87,28
Гренада 87,16
Багамские острова 87,08
Ямайка 87,07
Микронезия 86,95
Венесуэла 86,93
Самоа 86,93
Монголия 86,92
Непал 86,85
Бутан 86,85
Казахстан 86,73
Фиджи 86,71
Марокко 86,69
Узбекистан 86,66
Гондурас 86,55
Никарагуа 86,52
Беларусь 86,50
Соломоновы острова 86,38
Кыргызстан 86,33
Американское Самоа 86,17
Сирия 86,03
Доминиканская Республика 86,02
Кения 85,93
Сенегал 85,87
Индия 85,72
Индонезия 85,61
Эфиопия 85,31
Танзания 85,21
Азербайджан 84,97
Боливия 84,94
Того 84,89
Северная Корея 84,72
Суринам 84,63
Сан-Томе и Принсипи 84,26
Ботсвана 84,21
Руанда 84,14
Лаос 84,08
Маршалловы острова 84,01
Российская Федерация 83,97
Восточный Тимор 83,65
Свазиленд 83,59
Науру 83,49
Ирак 83,41
Гайана 83,30
Камбоджа 83,24
Йемен 83,24
Гана 83,22
Габон 83,21
Экваториальная Гвинея 83,17
Бирма 82,97
Туркменистан 82,93
Филиппины 82,81
Таджикистан 82,39
Эритрея 82,35
Мавритания 81,97
Судан 81,67
Коморские острова 81,51
Гамбия 81,42
Мадагаскар 81,31
Лесото 81,30
Уганда 81,23
Папуа Новая Гвинея 81,18
Джибути 80,94
Пакистан 80,78
Тувалу 80,54
Южный Судан 80,45
Кирибати 80,10
Бурунди 79,51
Замбия 79,48
Кот-д’Ивуар 79,08
Нигерия 79,06
Камерун 78,66
Нигер 78,49
Либерия 78,47
Бенин 78,22
Гаити 77,96
Мозамбик 77,83
Конго 77,62
Буркина-Фасо 77,47
Гвинея 77,25
Афганистан 77,11
Ангола 77,01
Заир 76,88
Чад 76,53
Мали 76,37
Гвинея-Бисау 75,86
Сьерра-Леоне 75,34
Зимбабве 74,38
Сомали 74,01
Центральноафриканская Республика 73,68

Если что, то также есть 80% и 95% доверительные интервалы.

epros в сообщении #1644801 писал(а):

Сейчас, как я понимаю, социологические прогнозы такого уровня будут надёжны не больше астрологических.

2 из 3 прогнозов - демографические, а не социологические. И у них очень высокая точность, которая включает известные демографические тенденции, описанные математически, но не может по понятным причинам нормально включить экстраординарные события, вроде черных лебедей.

epros в сообщении #1644801 писал(а):

Не знаю насколько "интересовался", но ведь сказал прямо: Тени на стене люди непосредственно видят, а "истинную реальность" способны постичь только философы.

Это про то, что истинную реальность можно постичь, но не эмпирически, а рационально-отвлеченным путем, т.е. чистымм абстрактными рассуждениями. И это принципиально отличается от идем Канта, который считал, что ни чистым разумом, ни практическим опытом постичь природу реальности однозначным образом нельзя - сам разум и наш практический опыт несовершенны, нам доступны только "феномены", а не "ноумены".

Грубо говоря, Платон по отношению к познанию мира был рационалистом, а Кант - агностиком, и считал что для познания мира и вещей мира как вещей-в-себе (ноуменов) нужно будет изобрести какие-то принципиально неосмысленные нами способны познания, так как ни чистый разум, ни опыт не годятся для этого.

epros в сообщении #1644801 писал(а):

Но ведь сказал же прямо, что "вещи в себе" существуют

Сказал, что это необходимое допущение для рационального познания мира - предположение, что вещи-в-себе существуют, и существуют независимо от нашего представления их в психике. То есть по сути как раз и сказал, что это допущение представляет собой аксиому или презумпцию, а не однозначно установленный факт.

epros в сообщении #1644801 писал(а):

Про "сильно разные вещи", по-моему, это довольно спорно.

По крайней мере достаточно отличное: познание в когнитивистике понимается намного шире, чем научное познание в гносеологии/эпистемологии.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1644806 писал(а):

применение именно количественной методологии социологических опросов к маркетинговым целям. По полученным опросам строятся статистические и эконометрические модели динамики метрик/показателей и делаются прогнозы на обозримое будущее - в основном при помощи байесовской эконометрики и методов машинного обучения. Точность прогнозов обычно очень высокая на горизонте до 3-6 кварталов, если объем выборки был достаточным, а квотное распределение в географических и временных граница достаточно для нужного уровня репрезентативности. Эти методы в социологии (откуда они и пришли в маркетинг) работают в большинстве исследовательских областей довольно пристойно.

Если применить указанные методы социологии - можно ли уже сейчас с высокой вероятностью предсказать результаты выборов президентских выборов в США - через 5 месяцев?
Или, скажем, еще более точные результаты второго тура выборов во Франции - через 5 дней??

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1644807 писал(а):

Если применить указанные методы социологии - можно ли уже сейчас с высокой вероятностью предсказать результаты выборов президентских выборов в США - через 5 месяцев?

Честно? Понятия не имею. Это вопрос на стыке электоральной социологии и political science, и насколько мне известно электоральная социология работает с сильно стохастическими процессами - электоральный социологический опрос исходит из целого ряда гипотез, при которых он может работать более предсказуемо и однозначно - например, при достаточно точном определении явки избирателей.

В любом случае тут надо обращаться к специалистам и специальным источникам данным - я не считаю себя достаточно компетентным в электоральной социологии, чтобы давать однозначные оценки.

Плюс методы социологических опросов и вообще количественная методология социологических исследований представляют из себя сложную и запутанную методологию - есть целые учебные курсы про их недостатки и особенности. Достаточно в анкете для опроса сделать небольшую погрешность в логике построения анкеты опроса или сформулировать вопросы иным образом, и иногда это может привести к достаточно отличным результатам (на уровне 95% статистической значимости). Я это все буквально за последние месяцы имел возможность своими глазами, работая над типовыми/шаблонными волновыми проектами (трекинг-исследованиями) с небольшими изменениями анкет от волны к волне - это не то, что на прогнозы может влиять, но даже просто на показатели в динамике, из серии что рекламу кошачьего корма в волне прошлого квартала на репрезентативной выборке идентифицировали по бренду 48%, а в волне этого квартала уже 39%.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1644808 писал(а):

электоральный социологический опрос исходит из целого ряда гипотез, при которых он может работать более предсказуемо и однозначно - например, при достаточно точном определении явки избирателей.

Вроде ничто не мешает опросить 10/20/50 тысяч человек, чтобы выяснить - собираются ли они идти на выборы. Вот и явка, достаточно точная на мой взгляд.

A какие там еще есть гипотезы в этом ряду?

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1644809 писал(а):

Вроде ничто не мешает опросить 10/20/50 тысяч человек, чтобы выяснить - собираются ли они идти на выборы

Боюсь, что тут проблема не в размере выборки, а в том, что всегда некоторый процент населения, который сомневается, идти ли на выборы. Приход этих нескольких процентов легко менять ситуацию, если только один кандидат/партия не имеют явного перевеса на выборах.

Dan B-Yallay в сообщении #1644809 писал(а):

A какие там еще есть гипотезы в этом ряду?

Сходу из того, что я помню:
а) для электоральных социологических опросов больший процент людей во всех странах отказывается участвовать в опросе в качестве респондента, чем для социологических опросах на другие темы;
б) для электоральных социологических опросов чаще несколько больший процент респондентов склонен врать;
в) для электоральных социологических опросов чаще несколько больший процент респондентов склонен выбирать ответы из серии "не знаю"/"сомневаюсь"/"не решил)-а)"/"ничего из перечисленного" и т.д.;
г) для электоральных социологических опросов важнее формулировка вопросов - составлены они в жестком дихотомическом виде или нет, открытый перечень или закрытый и т.д.

Все эти моменты на уровне гипотез необходимо учитывать, когда происходит репрезентация на генеральную совокупность результатов, полученных на исследуемой выборке.