Глубокоуважаемые администрация форума, участники обсуждения и читатели!
bot писал(а):
Скажите откровенно, разве для того, чтобы продифференцировать и сложить уравнения системы ДУ (оператор div) надо обязательно детально вникать в мельчайшие подробности определения б.м. величины?
Я так думаю, что научиться водить автомобиль можно не вникая в принцип работы двигателя. А вот, чтобы конструировать новые двигатели, нужны другие знания, начиная от основных принципов его работы. Так за какую задачу Вы взялись?
Если бы Вы посмотрели на сайте мой послужной список, то убедились бы, что приводить такие аналогии излишне. К тому же мой вопрос касается только конкретного примера (записать частные производные системы ДУ и сложить), а не содержания обучения специалиста.
Цитата:
А здесь Вы, как болельщик, оказали «медвежью услугу» моему оппоненту. Подтвердили, что дискуссия по проблеме б.м. была фактически навязана, хотя прямого отношения к обсуждаемой проблеме не имеет.
Ничего подобного - никаких медвежьих услуг я не оказывал. Кто только Вам не указывал, что Вы называете бесконечно малой неизвестно что,…
Я Вам снова напоминаю: приведите цитату из моего сообщения и покажите в чем я ошибаюсь.
Цитата:
цитируете Смирнова с пропуском слова, которым он этот предмет обозначает, Вам этот предмет неоднократно прямым текстом называли.
А здесь Вы искажаете факты и повторяете те же назойливые утверждения
shwedkи по этому же поводу
Отвечайте! Зачем цитату сфальсифицировали?? Где слово ПЕРЕМЕННАЯ??
которые прекратились, только когда
martin03 , большое спасибо ему!, меня защитил
shwedka
Справедливости ради, у Смирнова на с.52 два определения бесконечно малой. Во втором из них нет слова "переменная".
А до этого, вспомните, что было???!!! Даже жуликом меня обозвала. Но после замечания
martinа03 оправдываться стала, а извиняться все-таки не захотела. Если бы не
martin03, представляете, что было бы?
shwedka всему миру заявила, что жулик, Вы подтвердили и попробуй оправдаться. Так что не стоит передергивать уже опровергнутые, причем Вашим же коллегой, факты.
bot писал(а):
У того же Смирнова где-нибудь Вы должны были встретить замечание о том, что никакое число, какое бы оно не показалось кому-то малым не является бесконечно малой величиной.
Разумеется, есть это замечание, но о нем может быть отдельный разговор. Здесь есть о чем поговорить.
Цитата:
А ведь Вы именно это и делаете - заменяете б.м. на нуль. В одних рассуждениях такая подмена не сказывается на результате, в других искажает его вплоть до прямой противоположности.
И снова Вы что-то придумываете и поэтому не приводите цитаты. Покажите, где в моих сообщениях Вы заметили такую замену в прямом смысле этого слова.
Цитата:
Чтобы понять, откуда растут ноги Ваших ошибок, мне вовсе не требуется досконально разбирать Ваши выкладки. И совсем не требуется заглядывать в учебники времён моей молодости, мне и так известно, что там написано и как там это написано.
Можете не разбирать выкладки и не заглядывать в учебники. Это Ваше личное дело. Но приведите же, наконец, цитату и всем покажите: «ВОТ ОШИБКА!», откуда растут ноги.
Цитата:
В конце-концов, если Вы знаете, что такое б.м., трудно что ли ответить, зачем уклоняться? Вот здесь я и вижу Вашу необразованность в основах.
Вы снова действуете понаслышке и не внимательно читаете сообщения
Если это позволит нам не возвращаться к прежней дискуссии и хотя бы немного продвинуться в достижении консенсуса по Вашему конрпримеру, то давайте под достаточно малой величиной будем понимать такую, как определил в общем В.И. Смирнов (т.1, стр. 51-52), называя ее б.м. величиной, стремящейся к нулю и остающейся по модулю «меньше любого наперед заданного малого положительного числа».
… Это, может быть, трудно осознать, но на практике проверить можно. Математическую игру любознательным школьникам даже можно предложить. Один называет десятичную дробь, например, с миллионом нулей, а второй- с миллиардом и т.д. Побеждает тот, кто быстрее назовет наименьшее число не равное нулю. Как Вы думаете, сообразят, кому из них достанется победа, а заодно и поймут смысл определения как угодно малой величины?
Если такое понимание б.м. согласно определению Смирнова В.И. с позиций здравого смысла Вы разделяете, то в дальнейшем сможем продолжить наш разговор по поводу того, охватывает ли это определение все возможные реалии.
bot писал(а):
Что касается "публичной порки" за Смирнова, то Вы не там акценты ставите. Пусть перегнул я слегка - об этом уже написал, а по сути прав: Смирнов прежде всего для физ и тех, а уж потом для мат, а в контексте определения бесконечно малых ссылка на любой старый учебник вызывает улыбку.
По этому поводу Вам лучше оправдываться перед
shwedkой.
Цитата:
До конца понять смысл дифференцирования бесконечно больших и бесконечно малых величин, который безоговорочно применяли ...
Не верю - прям таки безоговорочно и не функции дифференцируемые дифференцируют, а бесконечно малые? Впрочем, говорить о дифференцировании неопределённого предмета - просто воздух сотрясать.
Если бы я судил по Вашим и моего оппонента меркам, то не упустил бы такого подходящего случая поиздеваться и навесить очередной ярлык по части невежества. Но я свою позицию по поводу незнания чего-то уже изложил. Поэтому вот Вам пока для начала замечательный, я бы сказал, классический учебник- Седов Л.И., МСС, т.1, стр. 123, ф-ла (8.22). Восполняйте пробелы. Полагаю, что математику это следует знать обязательно. Тем более, что это азы с вековым возрастом, которых Вы не только не знаете, но даже не верите, что такое может быть. Значит, похоже, что В.И. Арнольд по поводу перекосов все-таки прав.
Да, кстати, а почему Вы не комментируете приведенное мною его утверждение? Так что это Ваше предложение
Цитата:
Но в таких случаях я вспоминаю заповедь мудрецов: «Не стыдно чего-то не знать, стыдно не хотеть учиться»
Отлично. Попробуйте последовать этой заповеди и начните с малого - с бесконечно малых. Пусть для начала на уровне изложения в учебнике Смирнова.
я полагаю, заслуживает внимания. Давайте будем делать это вместе! Вы узнаете для себя что-то новое, я узнаю, и обсудим вместе с другими любознательными участниками. Тем более, что неведомые Вам азы по поводу б.м., как и многое другое, пришли в математику из механики.
Цитата:
Александр Козачок в сообщении #163174 писал(а): Цитата:
Ведь любой объем конечных размеров, даже содержащий несколько галактик, бесконечно мал по сравнению с «размерами» вселенной.
Вы по-прежнему и всерьёз под этим подписываетесь?
А Вы сомневаетесь? Тогда попробуйте аргументировано возразить.
Цитата:
Подтвердите, пожалуйста, Ваше голословное заявление цитатой по поводу ляпов.
Да нет проблем:….
Я предполагал, что слово «ляпов» по моему адресу. Поскольку это не так, то внесите соответствующие изменения в Википедию. Ведь это очень просто.
Цитата:
Как Вы оцениваете выделенный мною жирным шрифтом текст?
Когда перейдем к дискуссии по проблеме б.м., тогда и будем оценивать. Но все-таки сначала надо до конца разобраться с контрпримером моего оппонента. Поэтому подключайтесь.
А то Вы все время, настойчиво пытаетесь перевести стрелки на дискуссию по определению понятия б.м., которая имеет лишь косвенное отношение к теме MILLENNIUM PRIZE PROBLEM… Цитата:
Александр Козачок писал(а):
Прошу простить меня за многословие, которое в значительной степени связано с отсутствием в нашем виртуальном зале моих болельщиков. Я ведь механик, а сейчас «играю на чужом поле»- математическом.
Вот так вот - мы тут оказывается блюдём свои корпоративные интересы и
своих в обиду не даём. Да всем здесь наплевать,
кто будет чушь нести - любого разнесут.
В таком случае из Вашего заявления по логике следует:
1. Мои доказательства по поводу MILLENNIUM PRIZE PROBLEM представителям математического сообщества форума, похоже, «чушью» не показались, поскольку разноса не было. Что, разве профессиональные математики не смогли разобраться с элементарными преобразованиями на основе классических методов, изложенных в учебниках по ВМ? Сомневаюсь! Судя по тематике форума и содержательности сообщений, такое исключено.
2. Последние голословные заявления оппонента по поводу этих доказательств тоже никто из представителей математического сообщества форума не рискнул поддержать из-за его отказа привести какие либо аргументы («
Ваши измышления по поводу формулы (11) и разбирать не буду»...).
3. С учетом п.п. 1 и 2 напрашивается вывод: заявление оппонента в Вашей терминологии- «чушь». А
где же ожидаемый в таком случае разнос любому, кто «несет чушь»? Если бы на моем месте был кто-то другой, например Вы, то за одни только нарушения оппонентом правил форума его разнесли бы в пух и прах. Разнесли бы не только болельщики. За такие же нарушения мне бы, например, желтая, а то и красная карточка были бы обеспечены. Ведь только за одни сутки 29.11.08 в трех различных сообщениях оппонента назойливо и неуместно выделялась цитата
....доцент...., страшно тупой.
Но никто даже не намекнул оппоненту, что такие выпады не повышают рейтинг форума, за которым следят во всем мире http://dxdy.ru/topic18051.html?sid=e674 ... da7dc3b5d8 .
4. Получается, что хотя
«своих в обиду не даём», но с аргументами слабовато, поэтому и молчим. Зачем портить себе репутацию? Не правда ли? Но обратите внимание, как многие сразу же активизировались, когда показалось, что мною в определении понятия б.м. допущена ошибка!
Справедливости ради, приглушите в себе чувства болельщика, как это сделал
martin03, и попробуйте, пожалуйста, прокомментировать эти пункты! Но не в целом, а по отдельности.
Цитата:
И за 9 месяцев дискуссии с Вами тоже многому научился.
Сомневаюсь.
А Вы считаете, что мне, механику, у
shwedkи нечему поучиться? Напрасно. Она ведь математик, а я механик. К тому же жизнь научила меня различать не только или белое, или черное. Несмотря на перекос в образовании, проблемы с научной этикой, подчеркнутые односторонние интересы (см. «Профиль»), ее познания в математике по объему, вероятно, выше Ваших. А что касается научной этики, то я и не такое слышал, когда готовил материал для учебного пособия «Парадоксы МСС». Посмотрите, чтобы убедиться,
http://a-kozachok1.narod.ru/paradox.rus.pdf , стр. 5-11 . Но потом разобрались и совсем по-другому расставили акценты по поводу того, что всем сначала казалось бредом
http://continuum-paradoxes.narod.ru/append.rus.doc . Но для этого потребовались многие годы убеждений профессионалов. Надеюсь, что и она тоже со временем научится с достоинством воспринимать дискуссию с ломкой собственных традиционных представлений, разберется и поступит так же. Надеюсь потому, что подобное уже было. Вот сравните для подтверждения эти цитаты:
А про формулы (10) будет особый разговор. Бред они!!! Недаром нигде, кроме неизвестного издания, их и нет!!
Добавлено спустя 57 минут 44 секунды:
Про Вашу замечательную формулу (10). Да, это будет посильнее дивергенции. раньше я до этого места не дочитывала!!!
Иными словами, для ЛЮБОГО гладкого векторного поля… уравнение (10) выполняется автоматически.
Важно еще и то, что
shwedkа – фактически первый мой оппонент по обсуждению MILLENNIUM PRIZE PROBLEM . А для меня - это первая столь продолжительная и напряженная дискуссия в Интернете. Поэтому отрицать, что дискуссия меня многому научила, было бы с моей стороны не честно.
Так что Ваши сомнения лишены оснований.
Какой же выход? С достоинством завершить дискуссию в соответствии с общепринятыми нормами. Похоже, что на это в своем последнем сообщении намекает и
shwedkа: Moe объяснение по поводу претензий Козачка дано в
http://dxdy.ru/post163258.html#163258 Козачок делает вид, что его это не касается.
Правда, делает этот намек так, чтобы потом, в случае чего, можно было сказать, что ее неправильно поняли. Да вот и Вы недвусмысленно предлагаете продолжить дискуссию по определению понятия б.м. А я и не отказываюсь. Тем более, что на многие вопросы и комментарии участников обсуждения я так и не успел ответить. Тему поспешно закрыли.
Ну, а если обо всем говорить серьезно, то, несмотря на все изъяны, мы все на этом форуме восполняем перекосы в нашем образовании, учимся друг у друга, постигаем науку общения, берем пример из лучших и сами стараемся стать такими. Поэтому смелее снимайте свои маски, рассказывайте больше о себе и не думайте, что в чем-то Вы не окажетесь интересными и полезными для других. Вот, например,
geomath , спасибо ему огромное, за три Интернет – сеанса научил меня картинки в свои сообщения вставлять. Сам же я, как ни старался, по инструкциям научиться не мог. Если не знаете, как это сделать,
geomath научит. Методического мастерства ему не занимать. Не бойтесь ошибиться при изучении или в оценках нестандартных ситуаций, поскольку не ошибаются только те, кто ничем не занимается. Поместите свои фото в новогодние сообщения и снабдите их интересными комментариями, чтобы участники обсуждения увидели и лучше узнали Вас, как вот здесь, например,
http://fregimus.livejournal.com/28978.html . А что касается баек
botа на его сайте, то можно себе представить, как бы они зазвучали из уст Задорнова или Жванецкого в зрительном зале престижного вуза или же хотя бы в видеосообщениях!
С уважением, Александр Козачок
называется бесконечно большой, если 
называется бесконечно большой в окрестности точки 
\lim\limits_{x\to x_0} f(x)=\infty$.
большого.