Фальсифицируемость и логика

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1639326 писал(а):

Может быть я слишком проникся байесианством, но я не очень понимаю, как такое может быть.
Вот я беру две теории (одну проверять бесполезно, сравнивать надо с конкурентами) и спрашиваю "дай вероятности, что я увижу в этом эксперименте". После чего провожу эксперимент, и в зависимости от результата начисляю баллы одной либо другой теории. Легко показать, что если известно, что возможно два исхода, и А начисляет баллы одной теории, то Б начисляет баллы другой.

Хм. У меня возникло ощущение, что Вы не совсем понимаете смысл и назначение критериев научности.
Применение критериев научности к теориям - это не "соревнование" между теориями, а так скажем квалификационный этап на допуск к соревнованию. До сравнения с конкурентами ещё не дошли.
Аналогия. Пусть у нас проводится конкурс "Песня года".
Ведущий: Вы какую песню поете?
Первый кандидат: "Подмосковные вечера".
Ведущий: Хорошо. (следующему) А Вы какую песню поёте?
Второй кандидат: Du hast
Ведущий: Тоже подходит. (следующему) А Вы какую песню поёте?
Третий кандидат: А у меня нет песни, но я расскажу веселую историю про карандаши и селёдку.
Ведущий: До свидания. Вам в другую дверь.

Но даже при сравнении двух теорий Ваша идеализация слабо работает. Пусть сравниваем классическую механику и СТО. Проводим 100500 экспериментов на бильярде. Результаты всех их соответствуют (подтверждают) обе теории. Так как точности измерений для фиксации различий не хватает.
Потом появились точные часы, и Хафле с Китингом протащили их на самолетах вокруг Земного шара. Так опять же этот эксперимент опроверг обе теории.

(Оффтоп)

Так уж звезды сложились, что в этом эксперименте поправки от СТО были того же порядка, что и поправки от ОТО. И СТО, в отдельности от ОТО, результаты эксперимента не предсказывало и не объясняет

-- 17.05.2024, 06:59 --

Mihaylo в сообщении #1639356 писал(а):

Бритва Оккама - это вопрос о том, существует ли у науки инженерия (=польза).

Нет. Бритва Оккама вообще про другое. У математики нет "инженерии" (что бы под этим не понимать). Но попробуйте отрезать математику... Вам тогда самому что-нибудь отрежут

-- 17.05.2024, 07:01 --

Mihaylo в сообщении #1639356 писал(а):

С точки зрения системного подхода: если функция не имеет выхода наружу, то она нахрен не нужна.

Ерунда. Вы забыли про неявные функции вида $F(x,y,...) = 0$

-- 17.05.2024, 07:02 --

Mihaylo в сообщении #1639356 писал(а):

И есть еще любители, которые вроде выглядят здраво,

Да-да. Выше цитировал одного такого любителя.

-- 17.05.2024, 07:05 --

teoreteg

teoreteg в сообщении #1639352 писал(а):

Зададимся также вопросом применения принципов к самим себе.

Что если применить бритву Оккама к бритве Оккама?
Что если применить принцип Поппера к принципу Поппера? Иначе говоря, научен ли принцип Поппера?

Принцип Поппера есть критерий научности. Бритва Оккама есть критерий чего?

Тут будет уместно вспомнить правила форума (хотя именно эти положения в данном разделе не действуют) - а попробуйте сами ответить на эти вопросы, в качестве демонстрации заинтересованности в ответах. Впрочем частично Вам на них уже ответили.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1639379 писал(а):

У меня возникло ощущение, что Вы не совсем понимаете смысл и назначение критериев научности.

У меня тоже.

EUgeneUS в сообщении #1639379 писал(а):

Применение критериев научности к теориям - это не "соревнование" между теориями, а так скажем квалификационный этап на допуск к соревнованию

Описание соревнования в том числе делает понятным, кого до них можно допускать. В данном случае тех, кто умеет приписывать вероятности исходам.
Или это просто сразу более жесткий критерий, дающий и верифицируемость, и фальсифицируемость?
Если так - то есть ли примеры, кого "интуитивно" стоило бы допускать, но по нему не проходит?

EUgeneUS в сообщении #1639379 писал(а):

Результаты всех их соответствуют (подтверждают) обе теории

Что и означает "никому баллы не начисляем, остаемся при своих".

EUgeneUS в сообщении #1639379 писал(а):

Потом появились точные часы, и Хафле с Китингом протащили их на самолетах вокруг Земного шара. Так опять же этот эксперимент опроверг обе теории

Если соревнуются только эти две теории, то опять же остаются при своих. Если в соревнование вступает ОТО - то она отбирает баллы у обеих.

У нас есть теория "монетка падает случайно равномерно". Мы бросаем монетку 1000 раз, и обнаруживаем, что получившемуся результату наша теория приписывала вероятность $2^{-1000}$. Значит ли это, что теорию нужно считать опровергнутой?
Если нет, то как ее вообще можно было бы опровергнуть?
Если тоже нет, то наша теория не научна. Несмотря на то, что умеет делать очень полезные предсказания.

Ghost_of_past в сообщении #1639360 писал(а):

И получите самореферентное утверждение

Ну почему же, если принцип Поппера можно задать формулой $\varphi$, то написать $\varphi(\ulcorner \varphi \urcorner)$ никто не запрещает

[mihaild]

Ghost_of_past в сообщении #1638720 писал(а):

По такому подходу вообще нет никакой разницы, что и как называть, но потом приходят всякие мошенники и говорят, что тогда астрологию и хиромантию наукой надо начать срочно называть и раздавать ученые степени по ним... Кстати, вот к чему проблема демаркации имеет непосредственное отношение, так это именно к проблематике борьбы со лженаукой

Ghost_of_past в сообщении #1639428 писал(а):

Как пользоваться критерием Поппера, ученые смогут разобраться сами

Вот ученые с РАЕНа и разобрались, что теория вихревого кэфира научна. Что мне предлагается с этим делать, если 1) для демаркации используется критерий Поппера; 2) как им пользоваться - решают ученые; 3) ученые - те, кто занимаются наукой; 4) для определения научности см. п. 1?

[Ghost_of_past]

mihaild в сообщении #1639431 писал(а):

Что мне предлагается с этим делать

Проверять. Тогда легко всплывет, что "теория вихревого кэфира" не удовлетворяет критериям научности.

mihaild в сообщении #1639431 писал(а):

1) для демаркации используется критерий Поппера

Право слово, давайте еще раз повторю, для чего нужен критерий Поппера - он отделяет теории эмпирических наук от теорий абстрактных наук и шире от всего, что не является эмпирической наукой. Это и есть демаркация.

А критериев научности много и некоторые из них я прямо недавно перечислял в этой теме.

mihaild в сообщении #1639431 писал(а):

как им пользоваться - решают ученые

Конечно. А кто еще может придумать грамотный эксперимент или наблюдение, которые могут фальсифицировать или верифицировать теорию? Ну не тетя Галя же с ближайшей лавочки и не алкоголик дядя Ваня из соседнего подъезда. Разумеется, это делают ученые. Только речь идет вовсе не об авторах этой самой теории (хотя в идеальной ситуации это должны делать именно они), а о научном сообществе в целом.

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1639407 писал(а):

Описание соревнования в том числе делает понятным, кого до них можно допускать. В данном случае тех, кто умеет приписывать вероятности исходам.
Или это просто сразу более жесткий критерий, дающий и верифицируемость, и фальсифицируемость?

Меня гложут смутные сомнения, что Ваше предложение во много эквивалентно критериям верифицируемости, и фальсифицируемости.
Из минусов могу назвать следующие:
1. Вы не только требуете, чтобы теории делали какие-то предсказания касательно результатов экспериментов. Но и требуете, чтобы эти предсказания были сформулированы в терминах байесовской статистики. А с чего бы такое требование выдвигать?
2. Понимание принципов верифицируемости и фальсифицируемости намного проще (как минимум на мой взгляд), чем применение "байесовской статистики с начислением баллов".

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1639610 писал(а):

Меня гложут смутные сомнения, что Ваше предложение во много эквивалентно критериям верифицируемости, и фальсифицируемости

Кстати, в последние лет 7-8 достаточно активно в философии науки стал развиваться подход, в рамках которого интерпретируется принцип верифицируемости в терминах и методологии байесовского подхода. С фальсифицируемостью тоже были попытки, но пока из этого ничего особо интересного и продуктивного вроде бы не вышло.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1639610 писал(а):

Но и требуете, чтобы эти предсказания были сформулированы в терминах байесовской статистики.

Не байесовской статистики, а просто давали вероятности.

EUgeneUS в сообщении #1639610 писал(а):

А с чего бы такое требование выдвигать?

Из теоремы Кокса - если теория умеет оценивать свою уверенность численно (с некоторыми разумными требованиями), то это эквивалентно оценке вероятности.

EUgeneUS в сообщении #1639610 писал(а):

Понимание принципов верифицируемости и фальсифицируемости намного проще (как минимум на мой взгляд), чем применение "байесовской статистики с начислением баллов".

Они проще, пока мы заметаем под ковер, что такое "подтверждение" и "опровержение". А еще точнее - что мы собственно хотим от теорий.

Ghost_of_past в сообщении #1639617 писал(а):

С фальсифицируемостью тоже были попытки, но пока из этого ничего особо интересного и продуктивного вроде бы не вышло.

А в чем проблема?

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1639663 писал(а):

Из теоремы Кокса - если теория умеет оценивать свою уверенность численно (с некоторыми разумными требованиями), то это эквивалентно оценке вероятности.

Даже спорить не буду. Ибо про теорему Кокса услышал сейчас в первый раз

mihaild в сообщении #1639663 писал(а):

Они проще, пока мы заметаем под ковер, что такое "подтверждение" и "опровержение". А еще точнее - что мы собственно хотим от теорий.

Что такое "подтверждение", что такое "опровержение", и чего хотим от теорий - понятно на интуитивном уровне. Причем гораздо бОльшему количеству людей, чем те, кто знает теорему Кокса.
В большОм количестве случаев этого - интуитивного понимания - достаточно.
Это же так просто: какой результат какого эксперимента будет считаться опровержением такой-то теории?

Нисколько не против Вашего подхода. И даже готов признать за ним какие-то плюсы по сравнению с принципами верифицируемости и фальсифицирумости. Например, более строгую формализацию (не уверен, что так и есть, но и оспаривать не готов).
Но только до тех пор, пока Вы не будете настаивать, что этот подход должен заменить эти принципы.

Тут уместна в очередной раз аналогия классическая механика-ОТО.
Классическая механика опровергнута. В прямом смысле - экспериментально. ОТО описывает те же самые явления более точно. Но классическая механика не выкинута на свалку, как теории теплорода и эфира, а до сих пор является камнем в фундаменте физики. Просто потому, что её методы и модели гораздо более просты для понимания, чем ОТО. Так уж устроен человеческий мозг, сформировавшийся в масштабах килограмм-метр-секунда плюс-минус несколько порядков, на которых классическая механика даёт прекрасные по своей точности результаты.

Так и в этом случае, пока Ваш подход рассматривается, как уточнение, в каком-то смысле - более формализованная альтернатива, но не как замена принципам верифициоруемости и фальсифицируемости - ок, никаких возражений.
Но как только это рассматривается, именно как замена, с отказом от принципов верифициоруемости и фальсифицируемости, то вместе с этим теряется (широкая) практическая применимость.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1639667 писал(а):

Это же так просто: какой результат какого эксперимента будет считаться опровержением такой-то теории?

Ага. Например наблюдение в телескоп отсутствия Луны фальсифицирует теорию "Луна существует".
До тех пор, пока мы не догадаемся, что на самом деле у нас была теория "Луна существует и крышка телескопа открыта". Это уже куда-то в сторону Лакатоса.

EUgeneUS в сообщении #1639667 писал(а):

Так и в этом случае, пока Ваш подход рассматривается, как уточнение, в каком-то смысле - более формализованная альтернатива, но не как замена принципам верифициоруемости и фальсифицируемости - ок, никаких возражений

Да, примерно так. ОТО же не просто говорит "ньютоновская механика неверна", она еще и говорит, когда ньютоновскую механику применять можно.

(Оффтоп)

На всякий случай для случайных читателей - байесианство это совсем не мой подход, его гораздо более умные, чем я, люди придумали.

[Theoristos]

mihaild в сообщении #1639663 писал(а):

Из теоремы Кокса - если теория умеет оценивать свою уверенность численно (с некоторыми разумными требованиями), то это эквивалентно оценке вероятности.

Там "разумные требования" в количестве, и довольно специфичны. "Численную оценку" кватернионом, например, не переварят.

А далее идёт самое забавное - ну, будет у нас для некого ограниченного множества "теорий"(исходно Кокс про несколько иные сущности) бесконечно много "оценок вероятности", включая вырожденные, и что?

[Ghost_of_past]

mihaild в сообщении #1639663 писал(а):

Не байесовской статистики, а просто давали вероятности.

Вы знаете, так получилось, что после переезда я сейчас ушел из юридической сферы и начал получать дополнительное образование в сфере демографии плюс стал работать в количественных маркетинговых исследованиях, и так уж вышло, что я работаю буквально почти каждый день с байесовским сетевым анализом и байесовскими иерархическими моделями по опросным базам.

Звучит все хорошо и красиво, но когда начинаешь работать с реальными данными методами байесовской статистики и байесовской эконометрики, то всплывает огромное количество подводных камней, хотя по идее байесовские методы очень удобны и невероятно эффективны - например, в демографии сейчас демографическое прогнозирование рождаемости и смертности на международном уровне осуществляется почти исключительно методологией байесовских иерархических моделей.

mihaild в сообщении #1639663 писал(а):

А в чем проблема?

Проблема в том, что верифицируемость работает так, что там можно задать числовую уверенность, а в фальсифицируемости не получается, потому что фальсифицируемость - это принципиально не про степень уверенности, а про качественное свойство модели. Кроме того, как я у же обращал внимание, верифицируемость и фальсифицируемость говорят про разные аспекты теории - верифицируемость позволяет не только оценить её как относящуюся к эмпирической науки, но и позволяет оценить истинность самой выдвигаемой теории. Фальсифицируемость так не работает, это именно критерий демаркации эмпирической науки и любых других форм интеллектуальной деятельности, в частности абстрактных наук:

Ghost_of_past в сообщении #1638974 писал(а):

к примеру, Поппер анализировал несколько научных теорий из разных областей - общую теорию относительности, теорию исторического материализма Маркса, психоанализ Фрейда и охарактеризовал их на основе фальсифицируемости как:
- общая теория относительности научна (относится к эмпирическим наукам и может быть экспериментально опровергнута) и позволяет делать истинные предсказания,
- теория исторического материализма Маркса научна (относится к эмпирическим наукам и может быть экспериментально опровергнута), но не позволяет делать истинные предсказания,
- психоанализ Фрейда не научен (не относится к эмпирическим наукам и не может быть экспериментально опровергнут), но позволяет делать истинные предсказания (для медицинской практики).

[mihaild]

Ghost_of_past в сообщении #1639699 писал(а):

Звучит все хорошо и красиво, но когда начинаешь работать с реальными данными методами байесовской статистики и байесовской эконометрики, то всплывает огромное количество подводных камней

Это понятно. Собственно полная самосогласованная байесианская картина мира в принципе невычислима.
Но это всё равно ИМХО очень хорошая базовая модель, к которой можно строить приближения (или объяснять, что имеющиеся модели это приближения байесовской - Everything that works works because it's bayesian). Ну как можно из более точной СТО получить более простую ньютоновскую механику в пределе.

Ghost_of_past в сообщении #1638974 писал(а):

психоанализ Фрейда не научен (не относится к эмпирическим наукам и не может быть экспериментально опровергнут), но позволяет делать истинные предсказания (для медицинской практики)

Спасибо, что повторили, в прошлый раз я это пропустил.
Это вообще как?
Если в принципе непредставимо, чтобы предсказания, которые психоанализ делает, оказались ложными - то что значит, что это он их делает? Что нам мешает сделать их без него, методом "перебрать все предсказания и выдать те, про которые непредставимо, чтобы они оказалсь ложными"?
Если же представимо, чтобы его предсказания оказались ложными - то где тут невозможность экспериментального опровержения?

[Ghost_of_past]

mihaild в сообщении #1639700 писал(а):

Но это всё равно ИМХО очень хорошая базовая модель

Хорошая модель, тут совершенно не спорю, и те практические результаты, что получаются при помощи методов байесовской статистики и эконометрики, говорят сами за себя.

(маркетинговые стоны на грани темы)

Проблема в том, что это все равно методы не применимые везде - например, в маркетинговых исследованиях и UX/CX-исследованиях они отлично работают в количественных исследованиях*, но крайне плохо работают в других типах исследований, например, при обобщении данных в качественных исследованиях.

*Количественные исследования, где на выходе можно получить базы данных - опросы, оценки предпочтений, tree testing, A/B-тесты, clickstream-анализ, true-intent исследования, немодерируемые юзабилити-тесты и т.д.

mihaild в сообщении #1639700 писал(а):

(или объяснять, что имеющиеся модели это приближения байесовской - Everything that works works because it's bayesian)

За ссылку спасибо - интересно прочитать!

mihaild в сообщении #1639700 писал(а):

Это вообще как?

Карл Поппер. Предположения и опровержения: рост научного знания (в пер. Воробьевой, 2011) писал(а):

Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребёнка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребёнка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера… я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы гипотетически объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
...
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного и истинного… Но это означает, что те клинические наблюдения, которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике.
...
Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в неэмпирическом виде. Они содержат весьма интересные и до определенной степени верные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.

Проблема в том, что психоанализ при этом работает и дает показатели не просто существенно выше, чем эффект плацебо, но и лучше почти всех видов психотерапии, кроме когнитивно-поведенческой и поведенческой терапии - Hoffmann-Richter, U., Buch von Grawe K., Donati R. und Bernauer F. Psychotherapie im Wandel — Von der Konfession zur Profession. Eine Auseinandersetzung mit einem bemerkenswerten. Psychiatrische Praxis. 1994-1995. То есть в этом плане можно говорить как минимум о частичной истинности психоанализа (хоть и без истинности всего теоретического аппарата).

Выход из проблемы есть и я про него в том же посте ниже:

Ghost_of_past в сообщении #1638974 писал(а):

В целом все так, я бы остановил только внимание на том, что верифицируемость применяется как к гипотезам, так и к теориям и даже к концепциям, а фальсифицируемость в изначальном варианте Поппера применяется только к теориям: к примеру, Поппер анализировал несколько научных теорий из разных областей - общую теорию относительности, теорию исторического материализма Маркса, психоанализ Фрейда и охарактеризовал их на основе фальсифицируемости как:
- общая теория относительности научна (относится к эмпирическим наукам и может быть экспериментально опровергнута) и позволяет делать истинные предсказания,
- теория исторического материализма Маркса научна (относится к эмпирическим наукам и может быть экспериментально опровергнута), но не позволяет делать истинные предсказания,
- психоанализ Фрейда не научен (не относится к эмпирическим наукам и не может быть экспериментально опровергнут), но позволяет делать истинные предсказания (для медицинской практики).

При этом в более поздних работах он прямо писал, что если рассматривать психоанализ Фрейда не в качестве научной теории, а в качестве концепции, то нельзя применить оценку фальсифицируемостью, а применяемые методы оценки научности концепций позволяют считать, что фрейдизм частично удовлетворяет таковым для эмпирических наук.

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1639673 писал(а):

Ага. Например наблюдение в телескоп отсутствия Луны фальсифицирует теорию "Луна существует".
До тех пор, пока мы не догадаемся, что на самом деле у нас была теория "Луна существует и крышка телескопа открыта". Это уже куда-то в сторону Лакатоса.

Нет, конечно. Некое, абы какое, наблюдение отсутствия Луны, конечно, не фальсифицирует теорию "Луна существует".
Теория "Луна существует", не должна превращать Луну в чайник Рассела (иначе эта теория не будет фальсифицируема).
А раз так, теория "Луна существует" должна предсказывать, когда и при каких условиях мы должны\будем наблюдать Луну. (А если в этих условиях не будем, то да, теория будет опровергнута, а значит такая теория - фальсифицируема).
А раз так, будут условия "смотреть туда, в такое-то время, будет видно такое-то", и, конечно, тут же будет условие "с телескопа снята крышка".

-- 20.05.2024, 20:28 --

И ещё, теория "Луна существует" должна как-то описывать, в каком смысле существует Луна.
Существует ли Луна, как оптическое явление, типа солнечного зайчика?
Существует ли Луна, каждый раз когда мы её наблюдаем, как одно и то же тело?
Или Луна существует только иногда, и каждый раз возникает заново?

-- 20.05.2024, 20:51 --

Ghost_of_past в сообщении #1639701 писал(а):

При этом в более поздних работах он прямо писал, что если рассматривать психоанализ Фрейда не в качестве научной теории, а в качестве концепции, то нельзя применить оценку фальсифицируемостью, а применяемые методы оценки научности концепций позволяют считать, что фрейдизм частично удовлетворяет таковым для эмпирических наук.

ИМХО, тут Поппер делает какой-то неуместный реверанс в сторону ненаучных, а местами лженаучных теорий.

Пример номер 1. Гомеопатия.
а) В XIX клинические исследования показали действенность гомеопатии. Без вопросов, глядя на результаты выживания и выздоровления, никакого другого вывода, как о действенности гомеопатии сделать было нельзя.
А ларчик просто открывался: платные пациенты гомеопатических клиник содержались в тепле, сытости и чистоте, а также были лишены прелестей карательной медицины XIX века. Конечно, они выздоравливали и выживали гораздо лучше, чем бесплатные пациенты холерных бараков, у которых всё было по-другому.
б) да и сейчас, лечение у гомеопата может быть эффективным и приносить пользу. Но, конечно, совсем по другим причинам, не по тем, о которых рассказывает гомеопат. Это обсуждалось довольно давно на форуме, цитаты искать лень.

Это является причиной, чтобы признать гомеопатию "концепцией", которая не требует прохождения критерия фальсифицируемости?

Пример номер 2. Анимизм.
Пусть под каждым кустом и в каждом камне живет какой-то дух со своим целеполаганием и отношением к людям.
Кто-то съел белый гриб, и ему было вкусно и сытно. Значит в белом грибе живет добрый дух, он расположен к людям, и ему нравится, когда его едят.
Кто-то съел бледную поганку и помер в страшных корчах. Значит в бледной поганке живет злой дух, он не расположен к людям, и ему не нравится, когда его едят, а если едят - он страшно мстит людям.
Будет ли это работать? Конечно, будет. Путем проб и ошибок (которые объясняются тем, что "нужно понимать, чего хотят духи") будет вполне эффективно накапливаться рецептурное знание.

Это является причиной, чтобы признать анимизм "концепцией", которая не требует прохождения критерия фальсифицируемости?

-- 20.05.2024, 21:00 --

EUgeneUS в сообщении #1639795 писал(а):

Будет ли это работать? Конечно, будет. Путем проб и ошибок (которые объясняются тем, что "нужно понимать, чего хотят духи") будет вполне эффективно накапливаться рецептурное знание.

Ну, как эффективно... Со всяким шумом, конечно, как у религиозного голубя.
Тут главное, вовремя остановиться и переосмыслить, чего же на самом деле хотят духи
Ацтеки как-то решили, что духи\боги требуют массовых человеческих жертв, вовремя не остановились, не подумали, чего же на самом деле хотят боги, и всё закончилось для них очень печально.
Но, тем не менее, концепт-то рабочий, лучше, чем никакого.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1639795 писал(а):

ИМХО, тут Поппер делает какой-то неуместный реверанс

Тут есть два момента.

Первый - Поппер в процессе создания принципа фальсифицируемости пытался довольно долго определить пределы его применимости. В первых наработках конца 1920ых-начала 1930ых и в первой публикации 1934-35 годов принцип фальсифицируемости распространялся не только на теории, но и на гипотезы, а концепции вообще не затрагивались (до парадигм как конструкции философии науки, введенных Куном в 1958 году, было еще два с половина десятилетия). И только после длительной дискуссии в 1940-50ые годы Поппер ограничил применение принципа фальсифицируемости теориями - как раз в книге "Предположения и опровержения: рост научного знания" 1963 года. Рассмотрение же концепций через модификацию фальсифицируемости и обобщение других критериев допустимости принадлежности концепций к эмпирическим наукам произошло как раз в 1960-70ые годы и было подведено только в монографии "Постскриптум к «Логике научного открытия»" 1982 года.

Второй момент уже не объективен, а связан с жизнью самого Поппера. Так получилось, что Поппер сразу после Первой мировой учился математике и теоретической физике в Венском университете, параллельно обучаясь в консерватории и изучая философию, познакомившись там с членами будущего Венского кружа - с Витгенштейном, Шликом, Гёделем, Карнапом и многими другими. А затем в 1922-24 годах он был волонтером в детских клиниках и детских хосписах того самого Адлера и с Адлером он был знаком лично (как и с Фрейдом), и потом он на протяжении всей жизни Адлера и Фрейда он вел с ними довольно активное обсуждение их идей, поэтому его взгляды на эмпиричность этих течений психотерапии и психологии постоянно корректировали то в одну сторону, то в другую, и продолжали меняться уже и после смерти Адлера и Фрейда.

EUgeneUS в сообщении #1639795 писал(а):

В XIX клинические исследования показали действенность гомеопатии

Все-таки это было сильно раньше: параллельно только идущему становлению философию науки и до изобретения статистических методов доказательств, которые потом так активно стали применять и в психологии, и в биологии, и в медицине, и в социологии, и во многих других науках.

EUgeneUS в сообщении #1639795 писал(а):

Это является причиной, чтобы признать анимизм "концепцией", которая не требует прохождения критерия фальсифицируемости?

Как теория анимизм точно также не пройдет критерий фальсифицируемости. А научной концепцией анимизм никогда и не был - это изначально религиозная и мифическо-магическая концепция, хотя она и стала изучаться крайне поздно (впервые сформулирована только в конце 1860ых-начале 1870ых).

Самое близкое к анимизму тут скорее условный панпсихизм, где за счет расширительного понимания психики и сознания пытаются натянуть сову на глобус* распространить эти феномены на небиологические явления, тем самым устранив границу между системами с психикой в биологическом смысле и остальными системами (выражаясь обывательски, между одушевленным и неодушевленным). Но и эта концепция совершенно не относится к эмпирическим наукам, а только лишь к философии, на которую критерий Поппера фундаментально не распространяется.

*Из этой фразы, кажется, легко догадаться, как лично я отношусь к панпсихизму, хотя и вынужден признать, что эта концепция, будучи ни разу не мейнстримной, имеет право на жизнь.