Международное разделение труда при создании дешевых роботов

[Rasool]

Постараемся обойтись без политики, просто попытаемся дать глобальную макроэкономическую оценку. Я могу предположить, что будет две стадии развития производительных сил в мире:
1. Ведущие промышленно развитые страны избавятся от зависимости от размещения производства в странах третьего мира с дешевой рабочей силой, потому что высокотехнологичное производство будет локализовано в этих промышленно развитых странах на роботизированных предприятиях, они сконцентрируются на потреблении сырьевых ресурсов из других стран и в обмен продажу им высокотехнологичной продукции. При этом будет сохраняться сильное неравенство между высокоразвитыми промышленными государствами и странами третьего мира.
2. В отдаленном будущем возможно создание в мире центров высокотехнологичного производства с использованием роботов, например, с ИИ и распределение произведенных ими товаров между всем населением планеты, которое будет получать безусловный основной доход (БОД, Basic Income). При этом экономическое неравенство между разными частями мира будет сглажено.
А каковы ваши экономические прогнозы для мира, где основное производство товаров будет осуществляться роботизированными предприятиями с безлюдными технологиями?

[ozheredov]

Rasool

На каких данных основывается 1. и на каких данных основывается 2.?

[Rasool]

ozheredov в сообщении #1636103 писал(а):

Rasool
На каких данных основывается 1.

На основе рассуждений такого типа:
1. Богатые технологически развитые страны обладают высокооплачиваемой рабочей силой, им выгодно размещать промышленность высокой обработки в странах с большим количеством дешевой рабочей силой.
2. Последние страны богатеют, сами становятся высокотехнологичными странами и составляют конкуренцию первым странам, начинают питать экономические и не только амбиции.
3. У первых стран на этой основе возникают проблемы, которых можно было бы избежать, если бы производство не перемещалось из их территории на территорию стран третьего мира. Можно попытаться решить эту проблему созданием дешевого роботизированного производства у себя дома.

ozheredov в сообщении #1636103 писал(а):

и на каких данных основывается 2.?

Техническое и технологическое развитие отдаленного будущего может достичь такого уровня, что можно будет обеспечить высокий уровень жизни населения не только передовых стран, но и бесплатный минимальный прожиточный минимум вообще почти всего человечества. Таким образом возможна гуманизация экономики будущего.

-- Пт апр 12, 2024 02:41:25 --

ozheredov
А каковы могут быть Ваши прогнозы, опираясь на Ваши знания и опыт?

[ozheredov]

Rasool в сообщении #1636106 писал(а):

У первых стран на этой основе возникают проблемы, которых можно было бы избежать, если бы производство не перемещалось из их территории на территорию стран третьего мира. Можно попытаться решить эту проблему созданием дешевого роботизированного производства у себя дома.

Производство - это загрязнение экологии (в первую очередь информационной экологии - сложно чувствовать себя "в своей тарелке", если в твоем городе есть завод, который шумит, дымит и на котором может случиться утечка). Территориально разместить у себя производство - примерно то же самое, что вывести выхлопную трубу в салон автомобиля.

Rasool в сообщении #1636106 писал(а):

Техническое и технологическое развитие отдаленного будущего может достичь такого уровня, что можно будет обеспечить высокий уровень жизни населения

Сегодня можно тоже много кого много чем обеспечить, однако обладатели ресурсов что-то не горят желанием этого делать.

Rasool в сообщении #1636106 писал(а):

бесплатный минимальный прожиточный минимум вообще почти всего человечества

Есть два условия:
1) Роботизация.
1а) Научное мировоззрение, подразумевающее полное отсутствие каких-либо терминальных ценностей (типа жизней тех, кто от тебя зависит), кроме одной - комфортного и безрискового существования себя-любимого.
Вы конечно меня поправьте, но с точки зрения владельцев ресурса при данных условиях я не вижу абсолютно никакого смысла в существовании населения планеты в привычном смысле слова "население планеты".

Rasool в сообщении #1636106 писал(а):

А каковы могут быть Ваши прогнозы, опираясь на Ваши знания и опыт?

Мои знания и опыт подсказывают, что у меня недостаточно знаний и опыта для генерации прогноза.

[Rasool]

ozheredov в сообщении #1636139 писал(а):

Сегодня можно тоже много кого много чем обеспечить, однако обладатели ресурсов что-то не горят желанием этого делать.

Это потому, что для производства ресурсов нужно затрачивать человеческий труд. Когда будет повсеместно распространен машинный труд, то цена производимых ресурсов уменьшится.

ozheredov в сообщении #1636139 писал(а):

Есть два условия:
1) Роботизация.
1а) Научное мировоззрение, подразумевающее полное отсутствие каких-либо терминальных ценностей (типа жизней тех, кто от тебя зависит), кроме одной - комфортного и безрискового существования себя-любимого.
Вы конечно меня поправьте, но с точки зрения владельцев ресурса при данных условиях я не вижу абсолютно никакого смысла в существовании населения планеты в привычном смысле слова "население планеты".

То есть Вы считаете, что пункт 2 в моих прогнозах в принципе неосуществим?

[ozheredov]

Rasool в сообщении #1636164 писал(а):

То есть Вы считаете, что пункт 2 в моих прогнозах в принципе неосуществим?

Посмотрим!

[Djong]

Rasool
Это идея коммунизма, но в ней есть противоречия, вот такое возьмём:
Непременно найдутся люди, кто захочет взять у робота больше чем ему для жизни надо. А робот должен выполнять указания человека. Появится социальное неравенство.

-- 16.04.2024, 15:02 --

ozheredov в сообщении #1636139 писал(а):

1а) Научное мировоззрение, подразумевающее полное отсутствие каких-либо терминальных ценностей (типа жизней тех, кто от тебя зависит), кроме одной - комфортного и безрискового существования себя-любимого.

А почему научное? Все ученые имеют такое мировоззрение?

То есть должны иметь, а кто не имеет - гнать их из науки. Слово «научное» говорит за всех ученых.

[ozheredov]

Djong в сообщении #1636531 писал(а):

А почему научное? Все ученые имеют такое мировоззрение?

Научное мировоззрение это картина мира, в которой знания должны подтверждаться экспериментом. В противном случае знание в рамках научной картины мира называется словом "догма", то есть нечто такое, во что веришь или не веришь. True-ученые обычно во что-то верят (в любовь, в познаваемость мира, в прогресс, в необходимость кандидатского экзамена по философии, в Будду, в перспективу бессмертия и т.п.), поэтому утверждение "Все ученые имеют такое мировоззрение" я бы назвал ложным. Чего не скажешь об обывателе - для него критерием истины является практика. При этом он понятия не имеет ни что такое "истина", ни что такое "практика", а результатом эксперимента для него являются возникшие по итогу некоторого процесса эмоции. Например, курить это хорошо, если кайф от расслабления не перекрывается тревогой за отдаленные последствия типа рака гортани - в противном случае курить плохо.

Тут требует некоторого пояснения слово "эксперимент". Допустим, препод кладет на стол бильярдный шар. Затем откуда-то вынимает второй и центрально соударяет его с первым. Второй шар отлетел, первый замер: препод выписывает на доске закон сохранения импульса и говорит: "Вы только что видели, что закон подтверждается экспериментом", однако ни фига подобного: опираясь на механику, мы не можем гарантировать, что допустим через год покаящийся шар не взлетит как ракета, не пробъет потолок и не улетит в космос. Шар-то конечно как встал так и будет стоять, но это результат молекулярной теории, из которой следует быстрое рассеивание энгергии удара и "забывание" прошлого. То есть критерием истины здесь является не эксперимент, а эксперимент плюс теория из совершенно другой области (молекулы и квантмех), нежели та, в которой проводится эскперимент (механика).

[diletto]

ozheredov

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1636538 писал(а):

Тут требует некоторого пояснения слово "эксперимент". Допустим, препод кладет на стол бильярдный шар. Затем откуда-то вынимает второй и центрально соударяет его с первым. Второй шар отлетел, первый замер: препод выписывает на доске закон сохранения импульса и говорит: "Вы только что видели, что закон подтверждается экспериментом", однако ни фига подобного: опираясь на механику, мы не можем гарантировать, что допустим через год покаящийся шар не взлетит как ракета, не пробъет потолок и не улетит в космос. Шар-то конечно как встал так и будет стоять, но это результат молекулярной теории, из которой следует быстрое рассеивание энгергии удара и "забывание" прошлого. То есть критерием истины здесь является не эксперимент, а эксперимент плюс теория из совершенно другой области (молекулы и квантмех), нежели та, в которой проводится эскперимент (механика).

Странно как-то. До разработки МКТ критерием истины был просто вот этот механический эксперимент, никто бы не усомнился в нём. С появлением МКТ - критерием истины стал он же плюс МКТ. А с появлением ядерной физики критерий дополнился, скажем, стабильностью протона? Так, что ли?

[Djong]

ozheredov в сообщении #1636538 писал(а):

Научное мировоззрение это картина мира, в которой знания должны подтверждаться экспериментом.

Математика идёт лесом.

[Rasool]

Djong в сообщении #1636531 писал(а):

Rasool
Это идея коммунизма, но в ней есть противоречия, вот такое возьмём:
Непременно найдутся люди, кто захочет взять у робота больше чем ему для жизни надо. А робот должен выполнять указания человека. Появится социальное неравенство.

Целью роботизации можно будет поставить не социальное равенство, а обеспечение необходимого прожиточного минимума для всех (только количество всех должно быть ограниченным на планете, например 10 миллиардами человек).

[Djong]

Rasool
Кто ж захочет жить на прожиточный минимум. И будут войны за то чтоб отхватить у роботов побольше материальных благ.

[Rasool]

Djong в сообщении #1636577 писал(а):

Rasool
Кто ж захочет жить на прожиточный минимум. И будут войны за то чтоб отхватить у роботов побольше материальных благ.

То есть Вы считаете, что в таком обществе будет царить криминал?

[Djong]

Rasool
Насчёт царить не знаю. А Вы считаете, что не будет криминала от слова вообще?