"Нулевая сумма" - это если никто не выигрывает в любом сценарии.
Gooooogle => zero-sum game => A zero-sum game is a situation in game theory and economics where one participant's gain or loss is exactly balanced by the losses or gains of other participants.
Думаете, в жизни возможны только игры с нулевой суммой?
C нулевой разностью (между единицей и суммарной долей прибыли). Если мы с Вами заработали 100 рублей и поделили их 50/50, то у Вас образовалось 50 рублей. Если мы с Вами заработали миллион и поделили их как 999999/1, то у Вас образовался рубль, хотя, как видим у НАС С ВАМИ налицо прогресс, экономический рост и все такое. Так вот, с повсеместным внедрением роботов-шмоботов мои возможности безнеказанно оставить Вам рубль из общего дохода в миллион растут (хотя стопэ, с чего это доход ОБЩИЙ? Это я тут руководитель, я создал империю с нуля своими мозгами, а таких как вы, наемных рабочих, очередь за забором стоит (надеюсь, Вы понимаете, что это я просто так роль отыгрываю? на самом деле я думаю совсем по-другому)).
Думаете, роботы будут не в состоянии прокормить 10 миллиардов человек на Земле после демографического перехода?
Роботы будут в состоянии прокормить хоть миллиард миллиардов, вопрос в том, что объективно человек - это источник загрязнения окружающей среды (мусор, биологические отходы, CO2, продукты сжигания топлива) + источник потенциальной опасности в виде противоправных действий. Если, к примеру, у Вас в дачном поселке у каждого домовладельца живут собаки, они накормлены, выдрессированы и пристроены, то собаки - это милые животные, которых мы все (очень надеюсь) любим. Если те же самые собаки ходят по поселку табунами, голодные и злые от отсутствия крыши над головой - это уже не домашние собаки, это опасные дикие животные, со всеми вытекающими последствиями в виде передоза свинца в организме. Отсюда несложно сделать (очень приблизительные) оценки - численность собак, при которых их любят и не стремятся уничтожить, равна численности глав семей в поселке, условно говоря, численности стейкхолдеров. Когда численность популяции сильно превышает это значение, на популяцию обрушивается давление естественного отбора в виде дождя из свинца (не скажу, что мне, как страшному любителю собак, это сильно нравится, но это жизнь, и в конце концов лучше так, чем ходить с отгрызенным носом).
Далее, по аналогии, численность человеков, при которой "человек" звучит мило, гордо и без отрицательных коннотаций, по аналогии с вышеприведенными рассуждениями равна численности стейкхолдеров, т.е. тех, у кого в руках ресурсы и возможности договариваться, кто лишен необходимости тупо подчиняться правилам, какие бы они ни были и кто бы их не установил. По моим дремучим представлениям, это число примерно от ста тысяч до лимона. Каждый из оставшихся людей должен будет быть (хорошо сказал, правда?) другом, любовницей, приемным ребенком и т.д. семьи стейкхолдеров, иначе он/она это просто опасный и очень грязный биоресурс, терпеть который можно только за гигантский КПД, который при появлении роботов/шмоботов катастрофически стремится к нулю.
В конце-концов, мы homo sapiens или кто?
Или кто. Нам внушили, что мы homo sapiens во времена экстенсивной экономики, когда требовалась масса рабочих рук и мозгов (индустриализация/мировая война/гонка вооружений, экономические пузыри и корпорации 60-х-70-х-80-х-90-х и т.д.). Вот цитата к сожалению покинувшего форум умнейшего участника:
Не тупеют, просто изначально были переоценены.
в ответ на
На сайте чат-бота cleverbot утрвеждается, что он тоже прошёл тест Тьюринга. В 2011 году проводился тест с 30 людьми и около тысячи оценщиков из зала. Cleverbot в 59,3% считали человеком. Людей же людьми считали в 63,3% случаев. Но мне так и не удалось найти транскрипты тех "эпохальных" чатов. И вообще, не очень понятно, о чём это говорит. О том, что машины умнеют, или о том, что люди тупеют.
Чат-бот, тесты Тьюринга, люди это люди или тупой расходный материал?... ничего не напоминает? А сказать год цитаты? 2012.
