Корпоративная собственность против неравенства

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1632512 писал(а):

То есть Вы хотите сказать, что Президент крупнейшей экономики (по номинальному ВВП) использует в своем обращении к Парламенту лженаучные термины?

Почему бы в пропагадистской речи ему не использовать идеологические термины, давно не имеющие к науке особого отношения?

EUgeneUS в сообщении #1632512 писал(а):

а) никто не даст гарантии, что оно улучшиться, хоть как-то.

Если бы повысить квалификацию можно было мгновенно и без усилий... А что будет через 20 лет - конечно никто не даст гарантий.

EUgeneUS в сообщении #1632512 писал(а):

б) улучшение квалификации может сыграть в плюс доходов.
в) а вот сыграет ли в плюс имуществу - еще один большой вопрос.

Доходы - плюс в имуществе. Разве нет?

EUgeneUS в сообщении #1632512 писал(а):

Но теперь мы вводим простое ограничение - ставка не может быть меньше 100000 тугриков. И Абрам спокойно наживается, а Билл, у которого и есть 100000 тугриков с некоторой вероятностью (гораздо большей, чем у Абрама) разоряется.

Ага, если ввести искусственные ограничения на равенство, то возникнет неравенство. А вот если ввести прогрессивное налогообложение дохода, то Абрам будет с большей вероятностью разоряться, чем Билл.

EUgeneUS в сообщении #1632512 писал(а):

epros в сообщении #1632372 писал(а):

Ага, неравенство возникает по причине возникновения системы неравенства. Очень "содержательное" объяснение реально наблюдаемого явления.

Это Ваша интерпретация моих слов.

А как ещё можно интерпретировать вот эти слова:

EUgeneUS в сообщении #1632354 писал(а):

а) почему, по каким причинам, возникает неравенство?"
... из-за наличия кастовой системы, к которой есть богатые брахманы и нищие неприкасаемые.

EUgeneUS в сообщении #1632512 писал(а):

А вот что такое "рыночная экономика" - это что-то из области мифов 90-х годов.

Рыночная экономика - это просто такое словосочетание для обозначения экономических отношений, при которых есть добровольный обмен ценными вещами. Если обмена нет (натуральное хозяйство) или он есть, но не добровольный (рабу дают столько и требуют делать то, что скажет хозяин), то нет и рыночной экономики.

[EUgeneUS]

Про термины

epros в сообщении #1632563 писал(а):

Почему бы в пропагадистской речи ему не использовать идеологические термины, давно не имеющие к науке особого отношения?

Да, ладно. Если Вас не устраивает речь Президента крупнейшей экономики мира (по номиналу ВВП) на отчётном собрании. То можно же просто проверить, где используется термин.
Шаг 1. Заходим, например, на ру-вики.
Шаг 2. Смотрим куда ссылается.

Цитата:

Капитали́зм — социальная и экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли[1][2][3][4].

И четыре ссылки:

Цитата:

Акулов В. Б., Акулова О. В. «Экономическая теория», Учебное пособие. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002 Архивная копия от 19 января 2009 на Wayback Machine «Теперь мы можем выявить критерии, которыми руководствуется капитал при принятии решения о сфере собственной деятельности. Очевидно, что предприниматель будет ориентироваться на прибыль, которую он может получить, вложив капитал в данный бизнес (ожидаемую прибыль). Учитывая мотивы поведения капиталистов, достаточно просто сделать вывод, что капитал будет интересоваться только теми сферами деятельности, где с достаточно высокой степенью можно получить прибыль не ниже средней.»
Капитализм XXI века Архивная копия от 12 февраля 2009 на Wayback Machine Фридрих Август фон Хайек «Критериями капиталистического общественного порядка в экономике должны быть понятия: „норма прибыли“ и „свободная конкуренция“… Критериями капиталистического порядка в общественной сфере должны быть понятия: „частное лицо“, „гражданское общество“ и „индивидуальная свобода“.»
М. Н. Марченко. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование) «С приходом на историческую арену капитализма в странах Западной Европы, Северной Америки и в ряде других стран установилось и законодательно закрепилось формально-юридическое равенство»
Сонин В. В. Всеобщая история права Архивная копия от 11 августа 2016 на Wayback Machine «Не случайно среди принципов буржуазного права важнейшее место было отведено равенству. Одним из основных условий функционирования капиталистической системы хозяйства является юридическое равенство всех участников общественных отношений.»

Один учебник, три научные статьи. При этом под номером 2 - Август фон Хайек. А Хайек - голова! Голова т.н. новой австрийской школы экономики. То есть не просто представитель экономического мейнстрима, а этот мейнстрим и формирует.

-- 13.03.2024, 18:08 --

При этом, прошу отметить, капитализм - социальная и экономическая система. То есть некоторым критериям должны соответствовать не только экономические, но и социальные отношения.

Ваши же попытки определить рыночную экономику:

epros в сообщении #1632563 писал(а):

Рыночная экономика - это просто такое словосочетание для обозначения экономических отношений, при которых есть добровольный обмен ценными вещами. Если обмена нет (натуральное хозяйство) или он есть, но не добровольный (рабу дают столько и требуют делать то, что скажет хозяин), то нет и рыночной экономики.

вызывают улыбку, извините.
Дело в том, что добровольный обмен ценными вещами был как минимум в неолите. А с появлением денег, как минимум в бронзовом веке, был не только добровольный обмен ценными вещами, но появились и товарно-денежные отношения.
Да, конечно, присутствовали и недобровольные сделки. Так они и сейчас присутствуют, налоги платятся не добровольно, а со скрежетом зубовным.
И все эти экономические отношения трансформировались довольно плавно с неолитической революции. Так что провести границу только по этому критерию - наличию добровольных сделок, невозможно, где ещё не было "рыночной экономики", а когда она уже появилась.

-- 13.03.2024, 18:14 --

При этом есть такой интересный фактик.
В США есть статус, ярлык, чего уж, - "страна с рыночной экономикой". Что, опять же по американских законам, даёт какие-то преференции в отношениях с ними.
Присваивает этот статус, даже не законодательный орган, а министерство торговли. Которое, прошу заметить, не является научной организацией.
На этом примере показывается, что термин "рыночная экономика" - как раз-то не является научным термином, а является политическим ярлыком, который используется для давления (или напротив, для поощрения) на другие страны. Но это уже совсем другая история.

-- 13.03.2024, 18:30 --

Про неравенство

epros в сообщении #1632563 писал(а):

А как ещё можно интерпретировать вот эти слова:
EUgeneUS в сообщении #1632354

писал(а):
а) почему, по каким причинам, возникает неравенство?"
... из-за наличия кастовой системы, к которой есть богатые брахманы и нищие неприкасаемые.

Мы с Вами обсуждаем неравенство экономическое, имущественное. А наличие каст - это неравенство социальное.
И тогда: "социальное неравенство приводит к имущественному неравенству". И никакой тавтологии не возникает.

epros в сообщении #1632563 писал(а):

Ага, если ввести искусственные ограничения на равенство, то возникнет неравенство. А вот если ввести прогрессивное налогообложение дохода, то Абрам будет с большей вероятностью разоряться, чем Билл.

1. Почему же Абрам разоряется?
2. Условие, что есть имущественный ценз для доступа к тем или иным инструментам - не искусственное ограничение, а реальность данная нам в ощущениях. Можете поинтересоваться, сколько у Вас должно быть денег, чтобы, например, стать квалифицированным инвестором.

epros в сообщении #1632563 писал(а):

Доходы - плюс в имуществе. Разве нет?

Что "засчитывать" в имущество.
Да, если Вы с ростом доходов вместо авоськи покупаете сумки от Луи Витон, то в плюс, конечно. Сумка-то дороже стоит. Но это все потребление, которое с ростом доходов растёт, конечно. А вот капитал - имущество, которое приносит доход, совсем не факт, что будет расти.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1632698 писал(а):

Шаг 1. Заходим, например, на ру-вики.
Шаг 2. Смотрим куда ссылается.

Ну да, нашли источник современных научных терминов по экономике. И ссылок там на архаичных политэкономов тоже немало можно накопать.

EUgeneUS в сообщении #1632698 писал(а):

При этом, прошу отметить, капитализм - социальная и экономическая система. То есть некоторым критериям должны соответствовать не только экономические, но и социальные отношения.

Вот именно, что "социальная". У социологов могут быть свои классификации типов социальных отношений. Кто-то классифицирует на палеолит, неолит, бронзовый и железный век, а кто-то может быть - на рабовладельческую, феодальную и капиталистическую формации. Я даже не хочу в это лезть, ибо к экономическим теориям это имеет очень малое отношение.

EUgeneUS в сообщении #1632698 писал(а):

Дело в том, что добровольный обмен ценными вещами был как минимум в неолите.

И чё?

EUgeneUS в сообщении #1632698 писал(а):

А с появлением денег, как минимум в бронзовом веке, был не только добровольный обмен ценными вещами, но появились и товарно-денежные отношения.

Которые являются разновидностью обмена ценными вещами.

EUgeneUS в сообщении #1632698 писал(а):

На этом примере показывается, что термин "рыночная экономика" - как раз-то не является научным термином, а является политическим ярлыком, который используется для давления (или напротив, для поощрения) на другие страны. Но это уже совсем другая история.

Я не знаю, кто там в политических целях использует термин "рыночная экономика", я сказал в каком смысле он используется в научном контексте. В этом смысле элементы рыночных отношений были даже при Советском Союзе, ибо на одном принудительном труде и "плановом хозяйстве" ему всё же вряд ли удалось бы продержаться.

Я же Вам не какую-то "общественно-экономическую формацию" предлагаю под названием "рыночная экономика". Речь всего лишь о принципах обмена, при которых работают стандартные экономические модели. Если эти принципы ограничены, и модели будут работать ограниченно.

EUgeneUS в сообщении #1632698 писал(а):

И тогда: "социальное неравенство приводит к имущественному неравенству". И никакой тавтологии не возникает.

И это тоже банальность. Интересно как раз откуда берётся имущественное неравенство при отсутствии социального.

EUgeneUS в сообщении #1632698 писал(а):

1. Почему же Абрам разоряется?

Потому что при пропорциональном налогообложении он в среднем "еле выживал" - наравне с Биллом. Вложения средств - это всегда риск. Иногда можно заработать +50%, а иногда можно потерять примерно столько же. В среднем, допустим, получится +5%. А теперь мы применяем дополнительное налогообложение для "слишком богатых". В результате в удачный год доход из +50% превращается в +20%, но в неудачный год убытки-то никто не компенсирует! Так что в среднем получится разорение.

EUgeneUS в сообщении #1632698 писал(а):

2. Условие, что есть имущественный ценз для доступа к тем или иным инструментам - не искусственное ограничение, а реальность данная нам в ощущениях. Можете поинтересоваться, сколько у Вас должно быть денег, чтобы, например, стать квалифицированным инвестором.

Ну да, реальное искусственное ограничение, данное нам в ощущениях.

EUgeneUS в сообщении #1632698 писал(а):

А вот капитал - имущество, которое приносит доход, совсем не факт, что будет расти.

Амортизация сумочки - это расход. Доход минус расход - это прирост стоимости имущества. В "капитале" там это имущество или нет - без разницы.

[alisa-lebovski]

А я согласна с epros. Действительно, имущественное неравенство естественным образом возникает и раскручивается в условиях добровольного обмена ценностями, тем более товарно-денежных отношений. Упоминавшиеся здесь настольные игры это как бы моделируют. И действительно это важно, потому что сведение имущественного неравенства к социальному, т.е. уже как-то оформившимся группам или классам, оно близоруко, наводит на решение просто разрушить эти классы, с их образом жизни, и "взять все и поделить", в то время как жизнь, она сложнее.

Предположим, людям регулярно раздают какие-то товары всем одинаково, по карточкам. Тогда многие поймут, что получили что-то лишнее (или от чего они готовы отказаться) и наоборот, чего-то им не хватает. Люди же разные, у них разные потребности и взгляды. Если у них будет возможность, они станут обмениваться между собой, торговать (в формальных или неформальных денежных единицах). Появятся спекулянты, ростовщики и т.п. Если конечно государство не вмешается и не запретит это все или не ограничит.

Или вот пример неравенства в советской деревне накануне коллективизации (по крайней мере, как мне это видится). Оно сложилось всего за 10 лет, не имело какого-то наследственного, "кастового" характера. Почти все "кулаки" были новые, ставшие после революции. Изначально землю в деревне поделили поровну "по справедливости", причем запретили ее покупать и продавать. Но одни работали лучше, другие хуже. Те, кто лучше, на вырученные деньги развивали и совершенствовали свое хозяйство, покупали удобрения, скот, машины, нанимали работников и т.п. Вот и сложилось.

[EUgeneUS]

alisa-lebovski в сообщении #1632790 писал(а):

А я согласна с epros. Действительно, имущественное неравенство естественным образом возникает и раскручивается в условиях добровольного обмена ценностями, тем более товарно-денежных отношений.

Тут взаимоисключающие параграфы, имхо.
epros как раз-то это оспаривает. Насколько понимаю.

-- 14.03.2024, 12:47 --

alisa-lebovski в сообщении #1632790 писал(а):

Или вот пример неравенства в советской деревне накануне коллективизации (по крайней мере, как мне это видится). Оно сложилось всего за 10 лет, не имело какого-то наследственного, "кастового" характера. Почти все "кулаки" были новые, ставшие после революции. Изначально землю в деревне поделили поровну "по справедливости", причем запретили ее покупать и продавать. Но одни работали лучше, другие хуже. Те, кто лучше, на вырученные деньги развивали и совершенствовали свое хозяйство, покупали удобрения, скот, машины, нанимали работников и т.п. Вот и сложилось.

Это весьма упрощенное представление. Земля именно, что делилась "по справедливости" - по возможности её обрабатывать и по произволу местных властей. А не поровну. Это есть в тексте "Декрета о земле".

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1632792 писал(а):

alisa-lebovski в сообщении #1632790 писал(а):

А я согласна с epros. Действительно, имущественное неравенство естественным образом возникает и раскручивается в условиях добровольного обмена ценностями, тем более товарно-денежных отношений.

Тут взаимоисключающие параграфы, имхо.
epros как раз-то это оспаривает. Насколько понимаю.

С чего бы я это оспаривал?

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1632799 писал(а):

С чего бы я это оспаривал?

Хм. Так я это не оспариваю.
Можно ли попросить Вас сформулировать, что же Вы оспариваете? Дабы не было недоразумений.

[epros]

EUgeneUS, а что именно Вы оспариваемое (или защищаете)? Мне тут поначалу впаривали про какой-то "эффект Матфея", который, как оказалось, "не закон", но вроде бы требует от богатых богатеть, а от бедных беднеть. Причём это "всегда при капитализме". Так я Вам говорю, что всё это туфта.

А имущественное неравенство всегда есть и всегда будет. Иногда оно нарастает, иногда - убывает, но общей тенденции нет. И при изначальном социальном равенстве (т.е. при равных "стартовых условиях"), оно всё равно возникнет. Ранее я также писал про некоторые причины для этого:
1) Различия в квалификации и способностях.
2) Просто удача в случаях, когда требуется рисковать.

Пример с игрой в монополию на самом деле очень хорошо иллюстрирует работу обоих этих факторов: Кто-то лучше умеет играть, а кому-то повезло.

[EUgeneUS]

Вот и хорошо, что расставили точки над Ё.
Прошу заметить,
1. Про эффект Матфея это не я Вам "впаривал", а ТС. Эффект Матфея имеет чуть более широкий смысл, он касается не только имущественного неравенства.

2. Я Вам приводил ссылки на ученых экономистов, назывались как минимум Хайек и Пикетти.
Вы же в отношение Хайека намекали в том смысле, что это "архаичный политэконом".

3. Со своей же стороны Вы не привели никаких ссылок на научные работы, а высказывали только интуитивные соображения.

А теперь настало время достать кролика из шляпы. А именно, привести статистические данные.

Стачала отсюда
В гугло переводе

Цитата:

По данным ОЭСР, в 2012 году 0,6% мирового населения (состоящее из взрослых с активами более 1 миллиона долларов США) или 42 миллиона самых богатых людей в мире владели 39,3% мирового богатства. Следующие 4,4% (311 миллионов человек) владеют 32,3% мирового богатства. Нижние 95% владеют 28,4% мирового богатства. Большие разрывы в отчете достигают по индексу Джини 0,893 и больше, чем разрывы в мировом неравенстве доходов, измеренном в 2009 году на уровне 0,38. [15] Например, в 2012 году беднейшие 60% населения мира обладали таким же богатством, как и люди из списка Forbes «Самые богатые», состоящего из 1226 богатейших миллиардеров мира.

Отчет Oxfam за 2021 год показал, что в совокупности 10 самых богатых людей в мире владеют больше, чем совокупное богатство 3,1 миллиарда человек, находящихся в беднейших слоях населения, то есть почти половины всего населения мира. За время пандемии их совокупное богатство удвоилось. [16] [17] [18]

«Отчет о глобальном богатстве 2021», опубликованный Credit Suisse, показывает существенный рост неравенства в богатстве во всем мире в 2020 году. По данным Credit Suisse, пирамида распределения богатства в 2020 году показывает, что самая богатая группа взрослого населения (1,1%) владеет 45,8% общее богатство. По сравнению с пирамидой распределения богатства 2013 года общий рост составил 4,8%. Нижняя половина всего взрослого населения мира, нижний квартиль пирамиды, владеет лишь 1,3% общего богатства. Опять же, по сравнению с пирамидой распределения богатства 2013 года, можно наблюдать снижение на 1,7%. В заключение, это сравнение показывает существенный рост неравенства богатства во всем мире за эти годы.

UPD: то, что выше зачеркнуто в цитате - перенесено в англо-вики из источника с ошибкой. Более точно - см. ниже со ссылкой на источник.

там же
Есть наглядный график, какой долей владеет 1% багатейших, а сколько все остальные. Кривые монотонны и в 2015 году пересеклись.

В докладе Oxfam "62 people own the same as half the world, reveals Oxfam Davos report" от 2015 года - 62 человека владеют таким же богатством, как беднейшая половина мира.
Из того же доклада:

Цитата:

By contrast, the already wealthy have benefited from a rate of return on capital via interest payments, dividends, etc, that has been consistently higher than the rate of economic growth. This advantage has been compounded by the use of tax havens which are perhaps the most glaring example set out in the Oxfam report of how the rules of the economic game have been rewritten in a manner that has supercharged the ability of the rich and powerful to entrench their wealth.

Болдом выделено то, что я Вам "впариваю" уже которую страницу обсуждения. Но никак "впарить" не могу, потом у что Вы считаете, что этого не может быть, потому что не может быть никогда, и вообще - туфта.

Далее. В 2021 году Oxfam заявил, что 10 самых богатых людей владеют в шесть раз большим богатством, чем 40% беднейших слоев населения (3,1 миллиарда человек). Отсюда.

Так что на этом пожалуй можно поставить точку. Если Вы с чем-то не согласны, то прошу в дальнейшем мотивировать свои соображения ссылками на научные статьи, учебники или на статистику.

Но нужно сказать пару слов про "архаичных политэкономов", к которым под давлением фактов нужно отнести Саймона Кузнеца, который в 1954 году задвинул такую мульку:

Цитата:

Кривая Кузнеца — гипотеза о том, что в странах, стоящих на ранних ступенях экономического развития, неравенство доходов сперва возрастает, но по мере роста экономики имеет тенденцию снижаться. Данная гипотеза была впервые выдвинута 29 декабря 1954 года экономистом Саймоном Кузнецом и оформлена в виде перевернутой U-образной кривой

Ну и отметим, что кривая Кузнеца, которая не работает, про неравенство доходов, а не про имущественное неравенство.

[alisa-lebovski]

EUgeneUS, Вы как-то слишком буквально воспринимаете. Надо же понимать, что это богатство во многом иллюзорно, условно. Это в основном не наличные, которые можно забрать и раздать в руки бедным, и даже не банковские счета, с которых можно перевести на счета бедных. Это недвижимость, заводы, компании...

Например, у нас в Москве много людей по доходам живут бедно, а по "богатству" они богачи - миллионеры, потому что их квартиры стоят десятки миллионов рублей (по рыночной цене). Но вряд ли это адекватный взгляд на действительность.

"Богатство" капиталиста оценивается по частям и складывается. Но это же не реальные деньги. Это не значит, что если сейчас он захочет срочно распродать все свое имущество, ему действительно удастся выручить столько, сколько ему кто-то как-то насчитал. Скорее всего, гораздо меньше.

Заводы, компании - плохо что ли, что они на кого-то записаны, кто-то за ними присматривает, чтобы это все работало? Если государство отнимет компанию у капиталиста, действительно ли оно получит всё то "богатство", в какую сумму оценивалась на рынке эта компания, и бедняки его получат, хоть в каком-то смысле?

И по поводу роста богатства. Речь может идти о колебаниях рыночных цен на одно и то же, под действием разных факторов. Например, Вы жили в квартире за 10 миллионов рублей, а неподалеку построили новое метро, и рыночная цена выросла до 11 миллионов. Приходят какие-то люди и Вас упрекают, что Вы украли миллион рублей у бедноты.

Поэтому если выбирать, как мерить неравенство, по доходам все-таки более адекватно.

P.S. И по поводу этих самых богатых 10, 62 или др. людей - там сказано, они эти богатства унаследовали или сами заработали? Родители у них тоже были самые богатые в мире люди, или просто богатые, или как?

[EUgeneUS]

alisa-lebovski в сообщении #1632822 писал(а):

Надо же понимать, что это богатство во многом иллюзорно, условно. .... Это недвижимость, заводы, компании...

Если недвижимость, компании, заводы и прочие газеты и пароходы для Вас иллюзорное богатство, то мне даже как-то нЕчего Вам возразить.

alisa-lebovski в сообщении #1632822 писал(а):

Это в основном не наличные, которые можно забрать и раздать в руки бедным, и даже не банковские счета, с которых можно перевести на счета бедных.

Стоп-стоп. Про "забрать и раздать" я ничего не говорил.

alisa-lebovski в сообщении #1632822 писал(а):

Например, у нас в Москве много людей по доходам живут бедно, а по "богатству" они богачи - миллионеры, потому что их квартиры стоят десятки миллионов рублей (по рыночной цене). Но вряд ли это адекватный взгляд на действительность.

Это взгляд на действительность называется, например, международные стандарты финансовой отчетности. Или любые другие стандарты, где определяется термин asset. Считаете МСФО неадекватными, можно использовать US GAAP (Generally Accepted Accounting Principles used in the United States of America).

Что же касается дискуссии в терминах "отобрать и поделить" или "что такое хорошо и что такое плохо", то в такой дискуссии участвовать не собирался, да и не собираюсь.

-- 14.03.2024, 19:27 --

mihaild в сообщении #1631909 писал(а):

Уточню, что за 30 лет после крушения СССР индекс Джини в крупнейших западных экономиках поменялся так https://data.worldbank.org/indicator/SI ... start=1991 :
США: $38 \to 39.8$
Германия: $29.5 \to 31.7$
Великобритания: $35 \to 32.6$
Франция: $32 \to 30.7$
Италия: $31.5 \to 35.2$
Канада: $32 \to 31.7$

Кстати, вот тут есть коэффициент Джини не по доходам, а по имуществу, посчитанный в разрезе стран Credit Suisse Research Institute's "Global Wealth Databook", Table 3-1, published 2021.

И там уже не 30-40%.
А от 50% с небольшим в Словакии и Исландии, до 91.6% в Брунее.
В США - 85.0%, между Гамбией и Гаити. В России - 87.8% между Замбией и Лаосом.
Удивительно, что в Швеции - 87.2%, не смотря на пресловутый "скандинавский социализм".

[alisa-lebovski]

EUgeneUS в сообщении #1632827 писал(а):

Если недвижимость, компании, заводы и прочие газеты и пароходы для Вас иллюзорное богатство, то мне даже как-то нЕчего Вам возразить.

Это все реально, а вот их оценка в конкретном денежном эквиваленте - иллюзорна.

Я говорю о том, что есть обычные деньги, при обмене которыми сумма остается неизменной. Если, например, я Вам дам тысячу рублей, то у Вас станет на тысячу больше, а у меня меньше. И такие деньги, хотя бы теоретически, можно распределить поровну между каким-то количеством людей. А стоимость активов при переходе от одного собственника к другому может как увеличиваться, так и уменьшаться, и даже во много раз, и их сумма при любой рыночной операции не останется постоянной. Арифметика к ним не применима, подобно "синим тиграм" у Борхеса. Поэтому арифметический подход здесь не может быть адекватен. Нельзя просто все складывать и считать, что сумма имеет смысл. Меры неравенства придуманы математиками как меры отклонения от равенства, в распределении общей суммы между каким-то множеством лиц. Если "отобрать и поделить", сохранив сумму "богатства", невозможно даже теоретически, то и они не имеют смысла. В отличие от доходов.

[EUgeneUS]

alisa-lebovski в сообщении #1632832 писал(а):

Поэтому арифметический подход здесь не может быть адекватен.

Вы только что опровергли бухгалтерскую отчетность, вкупе с налоговой.

[alisa-lebovski]

EUgeneUS в сообщении #1632835 писал(а):

Вы только что опровергли бухгалтерскую отчетность, вкупе с налоговой.

Бухгалтерская и налоговая отчетности придуманы и существуют для других целей, чем оценка неравенства. А налоги с разных видов дохода и разных видов собственности берутся по-разному, а не со всего в кучу.

Кстати, если бы депутаты приняли закон, чтобы налоги зависели от знаков Зодиака, значило бы это, что астрология имеет смысл?

[EUgeneUS]

alisa-lebovski в сообщении #1632839 писал(а):

Бухгалтерская и налоговая отчетности придуманы и существуют для других целей, чем оценка неравенства.

Бухгалтерская отчетность придумана для учета активов и пассивов.
Налоговая отчетность придумана для того, чтобы учитывать и рассчитывать налогооблагаемую базу.
И всё это номинируется, ВНЕЗАПНО, в деньгах, в местной валюте.
Чтобы измерить имущественное неравенство нужно посчитать имущество в различных категорий. ВНЕЗАПНО, стоимость имущества тоже номинируется, измеряется, в деньгах, в местной валюте.

alisa-lebovski в сообщении #1632839 писал(а):

Кстати, если бы депутаты приняли закон, чтобы налоги зависели от знаков Зодиака, значило бы это, что астрология имеет смысл?

Конечно, для определения переменной, которая используется для расчета налогооблагаемой базы и-или ставки налога.