Кардиостимуляторы против. Они именно что чип вместо (в каком-то смысле) встроенного живого генератора тактов. А также и ИВЛ, и аппараты "искусственная почка" и "искусственная печень". А ещё показательнее пример со стимулятором дыхательной деятельности: при некоторых поражениях мозга человек забывает как автоматически дышать и приходится делать вдохи и выдохи сознательно, всю жизнь, 24/7, и внешнее устройство (условно чип) берёт на себя эту функцию и человек может дышать даже во сне. Сделать питание таких устройств от тела человека вместо батареек - практически решённая техническая задача.
Ваши примеры не опровергают, а прямо подтверждают мои слова. Что программа не переварит, и что точность моделей ограничена столь же качественно, как качественна разница между системами разных полюсов.
Искусственные почки, печень, кардиостимуляторы или стимуляторы дыхательной деятельности (последних не нашёл в интернете), от чего бы там ни шло питание, - все эти устройства моделируют некоторые отдельные функции реальных органов, и делают это очень упрощённо, из-за чего настоящий орган не заменяют, причём даже близко. Например, даже титановый сустав, куда уж проще, всем хорош, но ни растёт, ни срастается после повреждений, ни служит по сто лет.
Также все ваши устройства нуждаются во внешней управляющей программе. То есть во всех ваших устройствах "переваривает" не программа, она только управляет. Где программа начинается и где заканчивается, можно спорить, поэтому я ещё в первом посте уточнил, в чём принципиальная разница. Она в том, что у биологических систем, по отношению к программе, вообще ничего внешнего нет (или, точнее говоря, самих программ нет). Для наглядности возьмите ячейки Бенара, это открытая термодинамически неравновесная система, то есть такая же, как жизнь. Какого-либо органа, который управляет их поведением, у ячеек нет. И возникают они без плана, но тем не менее сразу упорядоченными, и затем без плана активно сопротивляются разрушению. Это качественно новые свойства, которые появляются на уровне неравновесных систем.
Но вообще я говорил скорее про виртуальную реальность и симуляцию организма и среды в ней, чем про подмену (не)живого в нашей реальности. И это ещё намного легче и уже вовсю делается, с той или иной степенью точности.
А я говорил обо всех реальностях сразу - и виртуальной, и не виртуальной. Виртуальная реальность - это суть те же закрытые термодинамически равновесные системы. Моделирование "в них" систем другого полюса ограничено точно так же, как и создание "из них" реальных моделей. Поэтому виртуальные модели жизни будут так же качественно просты по отношению к реальной жизни, что и модели "в материале".
Системы нашего уровня для нас естественным образом "сложные", так как сложность нас самих обобщает в себе сложность всех возможных знаний, включая самые сложные, приближение к которым бесконечно. Поэтому по мере приближения сложности систем к сложности нас самих их поведение будет казаться нам всё более неопределённым, малопонятным, аналогично тому, как ограниченно мы понимаем сами себя. Как следствие, те системы, поведение которых нам, наоборот, хорошо понятно, находятся на противоположном от нас полюсе - уровне закрытых термодинамически равновесных систем. Точно так же алгоритмы, которые мы пишем (и, естественно, понимаем, что пишем) находятся на том уровне сложности, что их можно воплотить посредством таких систем.
И как только кто-то всунет ИИ в экскаватор (по типу автопилота в автомобилях) - ещё вопрос у кого прав окажется больше.
Я имел в виду не экскаваторы с ИИ, а что ИИ и экскаваторы - это одно и то же. Обучаемость сама по себе не делает из искусственной нейронной сети что-либо живое или равное человеку больше, чем экскаватор. Что касается возможной сложности, которая, например, сделает поведение ИНС столь же сложным, что и поведение человека, и тем всё равно заставит признать ИИ равным себе, то такая сложность в системах другого полюса недостижима, об этом в предыдущих постах и выше. Поэтому ИИ всегда будет проще нас и не нами. Просто такой вот интересный механизм.
Так что выходит как и обычно с философами: то что якобы "не нуждается в доказательствах из-за очевидности" - уже опровергнуто реальностью. ... PS. Жаль я при предыдущем ответе не заметил что ник сменился, не стал бы вообще распинаться, философия - не моё.
Эти "аргументы" суть
логические ошибки. Тоже философия, видимо, иногда она полезна.
