Ветромобиль, по ветру быстрее ветра

[realeugene]

vladim1980 в сообщении #1621581 писал(а):

Никакого недоумения нет. Есть вопрос

Вы тогда с какой целью интересуетесь?

vladim1980 в сообщении #1621581 писал(а):

"Чем он компенсируется избыток давления ?"

Не распарсил.

[vladim1980]

realeugene в сообщении #1621582 писал(а):

Вы тогда с какой целью интересуетесь?

С целью получить ответ на вопрос. Разве вопрос или ответ на него должны вызывать недоумение ? У меня - нет.

[realeugene]

vladim1980 в сообщении #1621584 писал(а):

С целью получить ответ на вопрос.

Если вы сами не знаете ответ, почему не выполняете то, что от вас просят отвечающие вам люди? Ваше непонимание связано с неправильностью вашего рисунка. Вам всё время говорят, что Земля принципиально важна. Дорисуйте Землю, её скорость и силы, действующие между Землёй и болидом. А также давления, если вопрос про давления. Рассматривая только часть сил и игнорируя другую часть нельзя записывать какие-либо законы сохранения.

[sergey zhukov]

vladim1980
У вас тут какой-то пробел в элементарных знаниях. Скорость относительна, т.е. она разная в разных СО. Следовательно, любые величины, включающие скорость (такие, как импульс и энергия), так же относительны, т.е. разные в разных СО. Поэтому нет абсолютной кинетической энергии, есть кинетическая энергия в выбранной СО. У земли может не быть кинетической энергии в СО земли, а может быть огромная кинетическая энергия в СО самолета.

[vladim1980]

sergey zhukov в сообщении #1621587 писал(а):

vladim1980
У вас тут какой-то пробел с элементарных знаниях. Скорость относительна, т.е. она разная в разных СО. Следовательно, любые величины, включающие скорость (такие, как импульс и энергия), так же относительны, т.е. разные в разных СО. Поэтому нет абсолютной кинетической энергии, есть кинетическая энергия в выбранной СО. У земли может не быть кинетической энергии в СО земли, а может быть огромная кинетическая энергия в СО самолета.

Согласен.

Но разница этих скоростей и давлений не зависит от СО. В какой бы СО вы их не рассматривали, она (эта разница) будет одной и той же.
Поэтому ещё раз ответьте на вопрос в задачке post1621565.html#p1621565

Я на вашу детскую задачку дал ответ. Уважьте уж и вы меня, пожалуйста.

-- 09.12.2023, 13:00 --

realeugene в сообщении #1621585 писал(а):

связано с неправильностью вашего рисунка.

sergey zhukov при составлении своей задачки вообще никакого рисунка не привёл, но тем не менее её сформулировал и я её понял.
Так что рисунок не столь важен. Думаю, мы с ним друг друга вполне понимаем.

[sergey zhukov]

vladim1980
Так я уже в четвертый раз, наверное, вынужден повторить: энергия воздушного потока до и после вентилятора, очевидно, разная, т.к. его (поток) разгоняет вентилятор, получающий энергию от земли. Вы же сами несколько раз сказали: колеса крутят вентилятор. Так и я вам говорю то же самое: в СО машины земля крутит колеса, колеса крутят вентилятор, вентилятор отдает энергию в поток, поэтому его энергия повышается.

Вам, вообще, понятно, что в СО машины земля и беговая дорожка - это одно и то же? Понятно, как совершает работу беговая дорожка? Она в конечном итоге создает поток воздуха, разгоняет воздух (посредством вентилятора). Как если бы на ней были просто неподвижные лопасти установлены. Чтобы дорожка работала, как вентилятор, мотор дорожки должен совершать работу. С землей совершенно то же самое, просто она очень медленно замедляется, машина начинает "тащить" ее за собой. Понятно, что бессмыслено даже пытаться учесть это замедление.

[Geen]

vladim1980 в сообщении #1621578 писал(а):

Но в этом случае болид замедлялся бы. А он ускоряется.
Думаю, школьнику это непонятно. Да и не только школьнику

Вообще говоря, второй закон Ньютона в школе проходят...

[vladim1980]

Ну тогда вы это этому болиду скажите и его создателям. Не я же его придумал.

-- 09.12.2023, 13:21 --

sergey zhukov в сообщении #1621589 писал(а):

vladim1980
Так я уже в четвертый раз, наверное, вынужден повторить: энергия воздушного потока до и после вентилятора, очевидно, разная, т.к. его (поток) разгоняет вентилятор, получающий энергию от земли.

Именно поэтому я и прошу все эти выкладки применить в формуле Бернулли.
Вот здесь post1621565.html#p1621565
Это уже будут не просто умозаключения, а конкретные математические выкладки. Наши оппоненты уже ничего не смогут на это возразить.

[sergey zhukov]

vladim1980
Нет, это вы сами делайте. Все существенное для этой задачи мы уже разобрали. Оппоненты пусть тоже сами это делают.

Должно быть так: вы пишете уравнения, которые подтверждают вашу точку зрения. А мы говорим - вот тут неправильно. Мне незачем эти уравнения писать, я и так знаю, что там все сходится.

[vladim1980]

sergey zhukov в сообщении #1621594 писал(а):

Оппоненты пусть тоже сами это делают.

Даю эти умозаключения оппонентам и говорю - тут люди уверяют, что всё это реально и уверяют, что энергетический баланс нормально подсчитывается.
Оппоненты заявляют, что всё это хрень собачья, и что эта штука никуда не поедет. Пока, мол, не покажете точный расчёт - не поверим. И говорят, что кто в этом уверяет без расчётов либо дилетанты, либо мошенники.

Disclaimer
Это не я говорю - это оппоненты так говорят.

[realeugene]

vladim1980 в сообщении #1621595 писал(а):

Даю эти умозаключения оппонентам

Сочувствую. Ну вы-то сами можете правильно подсчитать энергетический баланс?

Подсказка: законы сохранения энергии и импульса неизбежно выполняются в каждой инерциальной системе отсчёта, но в каждой ИСО они свои и могут быть совершенно разными и выглядеть причудливо. Поэтому, сначала выбираете инерциальную систему отсчёта, потом расписываете энергетический баланс.

[Gleb1964]

sergey zhukov в сообщении #1621589 писал(а):

энергия воздушного потока до и после вентилятора, очевидно, разная, т.к. его (поток) разгоняет вентилятор, получающий энергию от земли.

А СО земли вентилятор тормозит поток, но энергия берётся от ветра.
В любом случае используется разность скоростей ветра и земли.

[sergey zhukov]

vladim1980
Так ведь это им не понятно, как работает модель на беговой дорожке и ветромобиль в пустыне. Не нам. Мне их (оппонентов) в чем-то убеждать нет интереса, особенно, если люди сами разбираться не хотят (а они не хотят, это очевидно). Так что пусть остаются при своем мнении.

Тот, кто хочет понять, как правильно, быстро все схватывает, если немного подсказать. А тот, кто хочет просто оказаться правым, будет бесконечно пререкаться. Мне только первые интересны. А эти последние пусть будут уверены в чем угодно.

[realeugene]

sergey zhukov в сообщении #1621589 писал(а):

Понятно, что бессмыслено даже пытаться учесть это замедление.

Его несложно оценить. Ускорение Земли будет $10^{-25}g$, плюс-минус несколько порядков.

Правда, Земля при этом больше похожа на кусок студня, так как за время эксперимента звуковые волны от толчка при старте даже могут не успеть дойти до её другой стороны.

[vladim1980]

Интересное сообщение Рика Кавалларо. Прочтите

Цитата:

That's funny! At that same time, Derek and I were reviewing the statement of the bet in detail, and trying to make sure it was correct, clear, and testable, crossing our fingers that he did not change his mind.

He very EAGERLY agreed to the bet, clearly intending to put a very public smack-down on Derek. He put in writing that every aspect of the bet (except bank account numbers) be made public, and he asked Derek to provide celebrity witnesses. Derek got NDT, Bill Nye, and Sean Carol to agree to be witnesses to the bet. The moment Kusenko came to realize he was wrong, he not only refused to do anything publicly... he even refused to see the exact demonstration he said would be needed to prove him wrong.

I had tried calling and emailing him myself (I got my MS from UCLA) to help him understand that either he or I was going to be wrong and be very surprised. I wanted to tell him that I would simply express my complete surprise and thank him for proving it to me if it turned out I was the one that was wrong. I wanted to suggest he take the same approach if it was him that ended up being proved wrong. I felt this is the way either one of us could get out of this thing with our reputations fully intact. But he simply refused my calls.

As I'm sure you know, he never did admit he was actually wrong. He claims to have conceded the bet on a technicality. I offered him another $10K bet against his updated theory. This was the only time he ever responded to me. He declined, saying that for him it wasn't about the money.

My conclusion is that Kusenko is an idiot and is not even remotely intellectually honest about this. Not because he got it wrong. The whole point of this brain-teaser (like any brain-teaser) was for people to initially get it wrong. But because he made absolutely no attempt to understand it when 10 minutes on Google would have saved him $10K; and refused to ever admit he blew it.

It was, and is, depressing to me that a physics professor from my alma mater behaved that way. Sadly, the director of Mechanical Engineering at my other alma mater (GA Tech) did the same thing with equal gusto.