тот, кто убедительно объясняет:
1. Почему его предсказания не сбылись (тут нужно постараться показать, что причины ясные, как дважды два, этого больше не повторится);
2. Почему они сбылись, хотя этого вроде бы не наблюдается;
3. Почему его предсказания в прошлом поняли неправильно и как их нужно было понимать на самом деле.
Кроме Ванги были/есть всякие Сахди/Мехди (не помню ка правильно), Павлы Глобы, Жаки Фреско с Гретыми Туборгами, плюс мелкие астрологи/политологи/футорологи, которые чё только не предсказывали. И меня всегда поражало(а в последствии поржало) отсутствие комментариев (наивный я!) по поводу хотя бы одного из трех перечисленных Вами пунктов. Я как сверх-логичное существо, ожидал отгуглить нечто типа такого:
"Я, футуролог Харитон Вялый, искренне прошу прощения за причиненные неудобства от 12 декабря 2012 года: по моим расчетам Земля должна была налететь на земную ось и разбиться, но пролетела мимо. Виной всему проклятущие релятивистские эффекты, которые я по простоте душевной использовал в вычислениях и которые оказались вранье. Все понял, осознал, не повторится."
С некоторых пор я специально начал наблюдать за особями из вышеперечисленных категорий, которые по простоте душевной (а по простоте ли??) выводят из своих шоколадо-теорий проверяемые следствия и прогнозируют то-то и то-то не позднее того-то и того-то. Когда становилось ясно, что прогноз точно не сбылся, я с полным ведром попкорна усаживался перед монитором, чтобы в Full-HD пронаблюдать, как это наскомое будет изворачиваться как уж на сковородке, открещиваясь от своего прогноза (а может быть, и от своих теорий, проверяемые следствия которых лажанулись, нет? наивный я, верующий в человеческую разумность)... Понятно, что меня ждал сюрприз, да? Насекомое, ни пол-словом не обмолвившись о своем f*ck-up'e, продолжало нагло и уверенно строить свои новые шоколадо-теории и - внимание! - выводить из них новые проверяемые следствия. Уверен, что если бы силой квантовой телепортации я перенесся в студию и задал ему (в смысле местоимения "оно") прямой вопрос: "Твоя теория предсказывает А, А не имеет места в реальности - что ты можешь сказать в свое оправдание?" - насекомое посмотрело бы на меня, как на дебила, а все в студии бы зашикали и замахали руками.
К прогнозам Сидиков не применяются те же метрики, что к прогнозам дата-сайентологов, поэтому и критерии выживаемости мема там несколько другие. Есть такие фильмы ужасов, от которых хочется спрятать ногу под одеяло. И если следующий, и следующий фильм ужасов окажутся столь же захватывающим, то особо впечатлительной особе раз за разом захочется прятать ногу под одеяло, хотя, если подумать, в предыдущие разы ее никто за ногу не схватил - ни один прогноз не сбылся, но и никто за него не оправдывался. Потому что логическое обоснование заставляет усомниться во всесильности предсказателя и тем самым разрушает мем.