Лженаука и борьба с ней

[EUgeneUS]

talash в сообщении #1612343 писал(а):

А я что не так написал?

Вы написали про какую-то "борьбу идей", что вообще не имеет отношения к демаркации. А про экспериментальную проверку, что имеет непосредственное отношение, явно не написали.

-- 04.10.2023, 09:03 --

talash в сообщении #1612343 писал(а):

Вот пример, упомянутого Вами критерия в беседе с GPT-4.

Вот Вам и GPT-4 тоже самое терпеливо объясняет. Но его не научили фейспалм делать, видимо.

[talash]

EUgeneUS в сообщении #1612345 писал(а):

Вы написали про какую-то "борьбу идей", что вообще не имеет отношения к демаркации. А про экспериментальную проверку, что имеет непосредственное отношение, явно не написали.

Потому что я писал про общий случай. Например, идея ввести новые основания математики, теорию множеств, в конце 19-го века. Сообщество разделилось, многие математик были против, но в итоге таки ввели. Тут критерии могут быть логические, типа большая строгость и т.п.

[epros]

talash в сообщении #1612348 писал(а):

Тут критерии могут быть логические, типа большая строгость и т.п.

Какая большая строгость? "Множество" - это просто слово, которое без аксиоматики ничего не значит. Как и многие синонимы или почти синонимы: свойство, совокупность, класс.

[talash]

epros в сообщении #1612367 писал(а):

Множество" - это просто слово, которое без аксиоматики ничего не значит. Как и многие синонимы или почти синонимы: свойство, совокупность, класс.

Я это знаю и поэтому не понял зачем Вы мне это написали. На всякий случай цитаты:

Цитата:

Теория множеств стала основой многих разделов математики — общей топологии, общей алгебры, функционального анализа
link

Цитата:

Предпринятые вслед за этим исследования в этой области привели к уточнению (формализации) понятий «аксиоматическая система» и «доказательство», перестройке на этой основе математической логики, и к построению формальных аксиоматических теорий множеств, признаваемых ныне фундаментом всей математики
link

[epros]

talash в сообщении #1612372 писал(а):

Я это знаю и поэтому не понял зачем Вы мне это написали.

Затем, что непонятно, какие критерии типа большей строгости Вы нашли во введении теории множеств в конце 19 века. Просто это слово приобрело популярность в связи с тем, что им оказалось возможным называть что угодно.

А что касается "оснований математики", то они отнюдь не в этом слове, а в аксиоматике, которая возникла далеко не сразу. И вообще, если уж искать основания математики, то лучше копать в области reverse mathematics, а не в Канторовском неформальном "учении о множествах".

[sermor]

EUgeneUS в сообщении #1612289 писал(а):

Если речь о т.н. естественных науках, то критерий не кто кого толпой запинал, а соответствие экспериментальным данным.

к сожалению это не так. Большинство экспериментов основано на косвенных измерениях, а значит могут иметь разную интерпретацию. Так что данный критерий демаркации не всегда работает.

[Geen]

sermor в сообщении #1612789 писал(а):

Большинство экспериментов основано на косвенных измерениях, а значит могут иметь разную интерпретацию.

Нет, интерпретации тут совсем ни при чём. Теория либо даёт численное предсказание конкретного измерения, либо это не теория.

sermor в сообщении #1612789 писал(а):

Так что данный критерий демаркации не всегда работает.

Так что работает.

[crud]

Наука это то чем занимаются учёные. Учёные это те кто занимается наукой. Такой вот критерий демаркации, замкнутый сам на себя.

[Ende]

crud в сообщении #1612795 писал(а):

Наука это то чем занимаются учёные. Учёные это те кто занимается наукой. Такой вот критерий демаркации, замкнутый сам на себя.

Модераторы - это те, кто банит за троллинг. Поскольку ничего, кроме троллинга, в активности данного участника пока не просматривалось, то для начала на месяц, а в следующий раз будет насовсем.

[EUgeneUS]

sermor в сообщении #1612789 писал(а):

к сожалению это не так. Большинство экспериментов основано на косвенных измерениях, а значит могут иметь разную интерпретацию. Так что данный критерий демаркации не всегда работает.

Прекрасно работает этот критерий.
Например. Ваше утверждение, согласно этому критерию, показывает, что Вы как-то слабо понимаете в проведении экспериментов и их интерпретации. И уж тем более в демаркации на основе экспериментальных данных.

[sergey zhukov]

По моему, не стоит преувеличивать проблему отделения науки от лженауки. Зачастую там сразу все ясно. Если человек действительно хочет разобраться в вопросе, а не заниматься самообманом и поиском подтверждения своих фантазий, то ему не составит труда это сделать. На якобы сложности в этом вопросе в основном нажимают как раз со стороны лженауки.

[sermor]

EUgeneUS в сообщении #1612879 писал(а):

sermor в сообщении #1612789 писал(а):

к сожалению это не так. Большинство экспериментов основано на косвенных измерениях, а значит могут иметь разную интерпретацию. Так что данный критерий демаркации не всегда работает.

Прекрасно работает этот критерий.
Например. Ваше утверждение, согласно этому критерию, показывает, что Вы как-то слабо понимаете в проведении экспериментов и их интерпретации. И уж тем более в демаркации на основе экспериментальных данных.

Ну, почему-же, надеюсь вы понимаете, чем отличается экcперимент на основе прямых измерений и косвенных? Да, я в этом ни секунды не сомневаюсь. Тогда в чём ваш вопрос? Вы понимаете, что теория относительности основана только на косвенных экспериментах или есть какой-то неизвестный мне прямой эксперимент?

[Geen]

sermor в сообщении #1612904 писал(а):

прямых измерений

Не бывает.

[sermor]

sergey zhukov в сообщении #1612882 писал(а):

По моему, не стоит преувеличивать проблему отделения науки от лженауки. Зачастую там сразу все ясно. Если человек действительно хочет разобраться в вопросе, а не заниматься самообманом и поиском подтверждения своих фантазий, то ему не составит труда это сделать. На якобы сложности в этом вопросе в основном нажимают как раз со стороны лженауки.

абсолютно совершенно в этом с вами согласен. И только один вопрос - как мы должны разбираться в этом вопросе? Кто-то из нас обладает абсолютной истиной и знает что есть что и всем всё ясно ? Или как?
Есть вариант решить всё большинством голосов мейнстрима? А что тогда остаётся Галилею?

[sergey zhukov]

sermor
Мы с вами, обычные люди, должны слушать других людей, достойных доверия и знающих свое дело. Это нетрудно, эти люди известны. Даже на этом форуме. Ничего более сложного лично от нас с вами не требуется.