Обсуждение теории осциллирующей Вселенной

[epros]

Nick Gorkavyi в сообщении #1605117 писал(а):

Посмотрел статью Эйнштейна от 1915 года об выводе прецессии Меркурия. Все получается из обычного метрического тензора, никаких самодействий поля нет. Ну, конечно, если постараться, то можно почесать левой рукой правое ухо и получить прецессию Меркурия из каких-нибудь многоярусных полевых соображений.

Если рассмотреть движение малого объекта в координатах статического решения Шварцшильда, то там имеются три вида поправок к Ньютоновскому закону обратных квадратов:
1) Отличие формулы для импульса от классического $p=mv$. Эта поправка существенна для быстродвижущихся объектов. Если в расчёте дрейфа перигелия Меркурия учесть только её, то получится, что перигелий должен дрейфовать в обратную сторону.
2) Неевклидовость (кривизна) пространственного трёхмерия. Влияние этой поправки становится заметным (вместе с поправкой 1) только для быстродвижущихся объектов. В частности, если пренебречь этой поправкой, то при расчёте угла отклонения светового луча в центральном поле мы получим значение вдвое меньше наблюдаемого.
3) Отличие формулы для ускорения свободного падения (для неподвижного тела) от Ньютоновского закона обратных квадратов: При малых расстояниях до центра ускорение свободного падения оказывается чуть больше, чем по Ньютону.

Эффекты (1) и (2) отсутствуют для неподвижных тел и становятся пренебрежимыми сравнительно с эффектом (3) для медленно движущихся тел. Так что без всяких чесаний левой рукой правого уха, прямо из канонического решения Шварцшильда в статических координатах получаем отклонение сил тяготения от Ньютоновского закона обратных квадратов.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605117 писал(а):

Прекрасно понимаю, что равенство нулю ковариантной производной от тензора энергии-импульса материи не является законом сохранения.

А какого же фига Вы тогда тензор энергии-импульса негравитационной материи, для которого и равна нулю ковариантная дивергенция, сходу называете "источником"? Источники поля это, чтобы Вы знали, по определению такая штука, для которой выполняется уравнение непрерывности (оно же - закон сохранения).

Nick Gorkavyi в сообщении #1605117 писал(а):

Это отмечают многие, включая Ландау и Лифшица, но особенно подробно этот важнейший момент рассмотрен Эддингтоном, который писал (см. 299-300 моей книги):
«Эта разница между классическим и релятивистским взглядом на энергию позволяет вспомнить замечание, сделанное нами во введении, об определении физических величин. После того как был найден принцип сохранения энергии, физики превратили его практически в определение энергии, так что энергия рассматривалась как нечто, подчиняющееся закону сохранения. При этом физик следовал приемам чистого математика, когда он, вместо того чтобы описать измерение энергии, определял ее посредством тех свойств, которыми он наделял ее по своему желанию. Подобный способ в свете новейших исследований оказался очень неудачным. Верно, конечно, что можно найти величину S, удовлетворяющую такому определению, но только она не представляет собой тензора и поэтому не может явиться непосредственной мерой какого-либо инвариантного мирового соотношения. Вместо того чтобы обременять себя подобной величиной, не представляющей сейчас существенного интереса, мы возвращаемся к первоначальной идее vis viva («живой силы») - правда обобщенной, поскольку в нее включена теплота или «живая сила» молекул, но зато не потенциальная энергия. При этом мы находим, что эта «живая сила» сохраняется формально не во всех случаях, но что она подчиняется закону, согласно которому ее расходимость равна нулю; это обстоятельство является с нашей новой точки зрения более простым и значительным, чем простое сохранение» (стр. 251-252).

Я понял, Вы надеетесь, чтобы я из обсуждения вопросов по существу перешёл в режим комментирования цитируемых Вами гениальных высказываний корифеев. А это ничего, например, что Ньютон много писал на тему богословия? Мы и из этих его трудов цитируемые мысли будем обсуждать?

В виде исключения я всё же заочно отвечу отсутствующему здесь сэру Эддингтону:
1) Энергия всегда рассматривалась, рассматривается и будет рассматриваться только исходя из закона сохранения. Нет другого способа определить энергию электромагнитного поля, кроме как посчитать количество кинетической энергии электромагнитно взаимодействующих зарядов, которое они потеряли при своём взаимодействии. Аналогично, нет другого способа определить энергию гравитационного поля, кроме как посчитать количество негравитационной энергии, которое потеряла негравитационная (но гравитирующая) материя при своём гравитационном взаимодействии.
2) "Величина S, удовлетворяющая такому определению" действительно не представляет собой тензора. Но ей и не нужно являться "мерой какого-либо инвариантного мирового соотношения", поскольку она определяется строго в привязке к конкретной системе отсчёта и каким-либо образом пересчитывать её в другие системы отсчёта просто нет необходимости.
3) Идею "живой силы", простите, обсуждать не будем.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605117 писал(а):

А почему вас так возмущает нарушение закона сохранения, который был выведен для плоского пространства?

Меня ничто не возмущает. Я спокойно как удав заявляю: Если у Вас нет уравнения непрерывности для соответствующих величин, можете даже не заикаться о какой-то "энергии", "импульсе" или, скажем, об "источниках гравитационного поля".

Nick Gorkavyi в сообщении #1605117 писал(а):

Конечно, в расчетах искривленного пространства и в решения ОТО появляются такие нетензорные величины, как символы Кристоффеля - например в уравнении для геодезической. Но исходные, главные уравнения общей теории относительности НЕ СОДЕРЖАТ никаких нетензорных величин - только тензор Риччи, метрический тензор и тензор энергии-импульса материи.

Ага, символы Кристоффеля, которые фундамент геометрии, потому что определяют параллельный перенос, разжалуются в "неглавные" величины, которым запрещено появляться в "приличных" уравнениях, а вот метрика (которая определяется переносимыми линейками) или, скажем, тензор кривизны (который определяется через переносы по малым контурам) - "главные" и могут появляться в "приличных" уравнениях сколько угодно? А это ничего, что формула для того же тензора кривизны расписывается через символы Кристоффеля, а это значит, что в "приличном" уравнении с тензором кривизны, если расписать его чуть подробнее, могут появиться "неприличные" величины?

Nick Gorkavyi в сообщении #1605117 писал(а):

в начале своего изучения я был просто уверен, что гравитационное поле - это обычное физическое поле, которое должно иметь истинный тензор энергии-импульса.

Оно, конечно, не обычное. Хотя бы потому, что является тензорным второго ранга, в то время как обычные калибровочные поля стандартной модели физики частиц - сплошь векторные. И да, вторая его необычность заключается в устранимости выбором системы отсчёта, откуда и следует вся та нековариантность, из-за которой сейчас копья скрестились. Но, если уж вспоминать об авторитетах, то давайте вспомним, что Эйнштейн считал левую часть своих уравнений, которая хотя и является ковариантной, но построена из нековариантных и устранимых выбором координат символов Кристоффеля, элегантной и красивой, а вот правую часть, которая была ковариантной изначально, безобразной. И не только считал, а практически всю жизнь боролся с этой правой частью, надеясь построить единую теорию поля, в которой все прочие поля (вместе с их энергиями-импульсами) тоже объяснялись бы кривизной континуума с дополнительными (свёрнутыми) измерениями, что позволило бы сделать правую часть нулевой, а прочие поля - по аналогии с гравитацией устранимыми выбором координат в дополнительных, свёрнутых измерениях.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605117 писал(а):

epros в сообщении #1605107 писал(а):

Например, я сказал, что в уравнениях Эйнштейна часть выражения переносится слева направо. Это, знаете ли, как преобразовать уравнение $x+5=y$ в $x=y-5$.

И почему же тогда при таком тривиальном преобразовании получилась нековариантность итоговых уравнений, как вы сами признаете?

Нековариантны не уравненния, а выражения справа и слева от знака равенства. А почему Вы решили, что сумма двух нековариантных выражений не может быть ковариантной? Если у нас $x$ и $5$ нековариантны, но их сумма ковариантна, то после того, как мы перенесём $5$ из левой части в правую, мы из равенства ковариантных выражений получим равенство нековариантных выражений.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605117 писал(а):

Тензор Риччи - это математическая комбинация из метрического тензора и его производных. Никакого отношения к физике его "устройство" не имеет.

Эта "комбинация" имеет отношение как минимум к геометрии. И Вам указали формулу, которая показывает какое. Если тензор Риччи нулевой, то пучок геодезических в локально инерциальной системе отсчёта из данной точки расходится прямым конусом. Если он положительно определённый, то конус сжимающийся - это замедляющееся расширение или ускоряющееся сжатие. Если он отрицательно определённый, то конус расширяющийся - это ускоряющееся расширение или замедляющееся сжатие.

Это и есть весь геометрический смысл тензора Риччи. Странно его не знать, изучая ОТО сколько-то там десятков лет и исписав формулами с тензором Риччи сколько-то там общих тетрадей.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605117 писал(а):

epros в сообщении #1604941 писал(а):

Чтобы в данной области получилось ускорение расширения, преобладать в ней должна экзотическая материя с отрицательным давлением. Просто таково уж устройство тензора Риччи.

Для непосвещенного читателя это звучит так, словно само устройство тензор Риччи свидетельствует в пользу темной энергии, что полная ерунда.

Представляете, само устройство тензора Риччи свидетельствует в пользу тёмной энергии. Если происходит ускоряющееся расширение, значит тензор Риччи в координатах локально инерциальной системы отсчёта отрицательно определён, значит тензор энергии-импульса в правой части уравнений Эйнштейна должен быть с отрицательным давлением.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605117 писал(а):

Фигею от местных экспертов, которые заявляют об известном факте антигравитации в сингулярности и разбрасывании материи из нее, а в ответ на простую просьбу привести хотя бы одну ссылку на этот "известный результат" - юлят уже по третьему кругу, но ссылки не дают! Видимо, результат в итоге оказался "неизвестным".

Да я как-то не горю желанием углубляться в этот непростой вопрос, затрачивая время на подборку литературы, цитирование, потом разъяснения. С учётом того, что в гораздо более простых вопросах картина складывается довольно печально.

Кстати, антигравитация около времени подобной сингулярности - это больше про решение Райсснера-Нордстрёма (заряженная чёрная дыра). В решении Керра (вращающаяся чёрная дыра) ситуация немного другая. Там есть времени подобная сингулярность, локализованная в форме кольца, вблизи которого имеет место не столько антигравитация, сколько придание падающему объекту дополнительной орбитальной скорости, благодаря которой его отбрасывает.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605117 писал(а):

epros в сообщении #1605107 писал(а):

Если же Вы про то, что координата времени здесь называется $r$, а радиальная пространственная координата - $t$, так это всего лишь проблема привычки.

С точки зрения нормального физика - это дурная привычка.

Боже ж мой. Не нравится, просто смените обозначения координат, которые в силу сложившейся традиции были унаследованы от координат во внешней области решения Шварцшильда.

[Nick Gorkavyi]

epros в сообщении #1605159 писал(а):

Так что без всяких чесаний левой рукой правого уха, прямо из канонического решения Шварцшильда в статических координатах получаем отклонение сил тяготения от Ньютоновского закона обратных квадратов.

И где тут заявленное самодействие поля?

epros в сообщении #1605159 писал(а):

А какого же фига Вы тогда тензор энергии-импульса негравитационной материи, для которого и равна нулю ковариантная дивергенция, сходу называете "источником"?

Так называет его Эйнштейн.

epros в сообщении #1605159 писал(а):

Источники поля это, чтобы Вы знали, по определению такая штука, для которой выполняется уравнение непрерывности (оно же - закон сохранения).

Кем канонизировано это "определение"?

epros в сообщении #1605159 писал(а):

Если у Вас нет уравнения непрерывности для соответствующих величин, можете даже не заикаться о какой-то "энергии", "импульсе" или, скажем, об "источниках гравитационного поля".

Революционер, ниспровергатель авторитетов, вдруг встает в позу диктатора и начинает вещать - что надо делать, а на что даже не заикаться. Смешно.

epros в сообщении #1605159 писал(а):

А это ничего, что формула для того же тензора кривизны расписывается через символы Кристоффеля, а это значит, что в "приличном" уравнении с тензором кривизны, если расписать его чуть подробнее, могут появиться "неприличные" величины?

Конечно, ничего - если правильная комбинация нековариантных членов в сумме дает тензор и ковариантное поведение.

epros в сообщении #1605159 писал(а):

мы из равенства ковариантных выражений получим равенство нековариантных выражений.

Если вы считаете, что "равенство нековариантных выражений" может давать закон релятивистской гравитации, то это означает, что вы еще не дозрели до понимания релятивистской гравитации. Как я уже говорил, даже гениальному Эйнштейну на это потребовалось несколько лет.

epros в сообщении #1605159 писал(а):

Но, если уж вспоминать об авторитетах, то давайте вспомним, что Эйнштейн считал левую часть своих уравнений, которая хотя и является ковариантной, но построена из нековариантных и устранимых выбором координат символов Кристоффеля, элегантной и красивой, а вот правую часть, которая была ковариантной изначально, безобразной. И не только считал, а практически всю жизнь боролся с этой правой частью, надеясь построить единую теорию поля, в которой все прочие поля (вместе с их энергиями-импульсами) тоже объяснялись бы кривизной континуума с дополнительными (свёрнутыми) измерениями, что позволило бы сделать правую часть нулевой, а прочие поля - по аналогии с гравитацией устранимыми выбором координат в дополнительных, свёрнутых измерениях.

Почему, когда мы обсуждаем ПРАВИЛЬНЫЕ теории великих ученых, вы все время сворачиваете, на то, что у них были еще и неправильные теории и вообще - они в бога верили? Ньютон писал богословские трактаты, Эйнштейн зря создавал единую теорию поля. Это переход с науки на личности, грязный прием.

epros в сообщении #1605159 писал(а):

Представляете, само устройство тензора Риччи свидетельствует в пользу тёмной энергии.

Не представляю. Это неуемное желание увидеть свидетельства в пользу темной энергии даже в структуре тензора Риччи (может, в числе пи еще поискать?) означает полное отсутствие реальных свидетельств в пользу этого фантома.

epros в сообщении #1605159 писал(а):

Да я как-то не горю желанием углубляться в этот непростой вопрос, затрачивая время на подборку литературы, цитирование, потом разъяснения.

Слив засчитан.

[epros]

Nick Gorkavyi в сообщении #1605165 писал(а):

И где тут заявленное самодействие поля?

Ещё раз объясняю на пальцах: Как я уже говорил, согласно теореме Гаусса количество источников поля внутри сферы определяется потоком поля через сферу. Если они разные для двух сфер разных радиусов, значит между сферами находятся источники поля. Но там нет ничего кроме гравитационного поля. Значит гравитационное поле является источником гравитационного поля. Это в наших краях называется "самодействием". И мы как-то даже не удивились этому, ибо известный результат самодействия - нелинейность уравнений поля. А уравнения Эйнштейна, как известно, как раз нелинейные.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605165 писал(а):

Так называет его Эйнштейн.

Пффф, ну да, конечно же. Сам кумир назвал. А то, что в то время терминология может быть ещё не устоялась, это ничего? Или может быть он сказал это в каком-то контексте, например, в пренебрежении самодействием гравитации.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605165 писал(а):

Кем канонизировано это "определение"?

Законами сохранения источников.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605165 писал(а):

epros в сообщении #1605159 писал(а):

А это ничего, что формула для того же тензора кривизны расписывается через символы Кристоффеля, а это значит, что в "приличном" уравнении с тензором кривизны, если расписать его чуть подробнее, могут появиться "неприличные" величины?

Конечно, ничего - если правильная комбинация нековариантных членов в сумме дает тензор и ковариантное поведение.

А что ж Вы тогда так ополчились против уравнения в нековариантных величинах, если "правильная комбинация нековариантных членов в сумме" (поле переноса правой части уравнения в левую) даст ковариантную величину - нуль?

Nick Gorkavyi в сообщении #1605165 писал(а):

вы все время сворачиваете, на то, что у них были еще и неправильные теории и вообще - они в бога верили? Ньютон писал богословские трактаты, Эйнштейн зря создавал единую теорию поля. Это переход с науки на личности, грязный прием.

Оба на. А что это Вы записали попытки создания единой теории поля в "неправильные теории"? Эти попытки и до сих пор продолжаются.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605165 писал(а):

Это неуемное желание увидеть свидетельства в пользу темной энергии даже в структуре тензора Риччи (может, в числе пи еще поискать?) означает полное отсутствие реальных свидетельств в пользу этого фантома.

Мда, слова становятся всё невразумительнее и бессвязьнее. Я понимаю, как же, любимое детище - теорию, ниспровергающую тёмную энергию - сходу растоптали. И ведь как обидно - с использованием главного уравнения любимого кумира - Эйнштейна. Конечно же теперь просто невозможно признать простую логическую цепочку: Наблюдаемое ускоренное расширение Вселенной $\Rightarrow$ отрицательная определённость тензора Риччи $\Rightarrow$ материя с отрицательным давлением в правой части уравнений Эйнштейна.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605165 писал(а):

Слив засчитан.

Поверьте, Вам литература на тему решений в окрестности времени подобных сингулярностей в данное время не будет полезна.

[Nick Gorkavyi]

epros в сообщении #1605203 писал(а):

ибо известный результат самодействия - нелинейность уравнений поля. А уравнения Эйнштейна, как известно, как раз нелинейные.

А нобелевский лауреат тХоофт считает, что нелинейность уравнений Эйнштейна исключает самодействие поля и любые попытки вставления в источники поля гравитационной псевдоэнергии в любом ее варианте. И я соглашаюсь с ним, а не с вами.

epros в сообщении #1605203 писал(а):

Или может быть он сказал это в каком-то контексте, например, в пренебрежении самодействием гравитации.

Слова "может быть" весьма популярны в вашем лексиконе. Все предполагаете, все надеетесь на ошибку в вашу пользу. Бесполезно!

epros в сообщении #1605203 писал(а):

что ж Вы тогда так ополчились против уравнения в нековариантных величинах,

Это не я ополчился, а природа, которая в искривленном пространстве подчиняется только ковариантным величинам и производным. Это азы. Попытки впендюрить нековариантные величины в основные уравнения или нековариантную производную в закон сохранения энергии - это атавизмы плоского мышления.

epros в сообщении #1605203 писал(а):

А что это Вы записали попытки создания единой теории поля в "неправильные теории"?

Попытки Эйнштейна построения единой теории были неправильны - это он сам понимал. А струнные развлечения современных теоретиков меня не интересуют. Пусть сначала сыграют на своих струнах хотя бы Стандартную теорию элементарных частиц.

epros в сообщении #1605203 писал(а):

Я понимаю, как же, любимое детище - теорию, ниспровергающую тёмную энергию - сходу растоптали. И ведь как обидно - с использованием главного уравнения любимого кумира - Эйнштейна. Конечно же теперь просто невозможно признать простую логическую цепочку: Наблюдаемое ускоренное расширение Вселенной $\Rightarrow$ отрицательная определённость тензора Риччи $\Rightarrow$ материя с отрицательным давлением в правой части уравнений Эйнштейна.

Смешно. Для того чтобы растоптать, нужно сначала допрыгнуть. Вы просто повторили набор банальностей инфляционной теории, хорошо известный мне. Вы не читали книгу, не смотрели уравнения, и ничего не поняли в предлагаемой теории - но уже делаете громкие заявления, которые могут свидетельствовать только о мании величия. Это верхоглядство и пренебрежение тонкостями ОТО типично для современных космологов, именно поэтому нынешняя космология в такой заднице. Понимаю, что для кого-то это родина, но люди-то вокруг уже смеются.

epros в сообщении #1605203 писал(а):

Поверьте, Вам литература на тему решений в окрестности времени подобных сингулярностей в данное время не будет полезна.

Абсолютно бесполезна, потому что в теории циклической Вселенной проблема сингулярностей решена радикально и без всяких натяжек. Но народ так давно мучается этой сингулярностью - Мизнер-Торн-Уилер называют ее даже кризисом физики, а у вас есть решение этой проблемы - и вы ее прячете от народа. Нехорошо. Впрочем, это же классики мучаются, современным пацанам от науки все сингулярные моря по колено.
Полагаю, что наша дискуссия исчерпала себя - аргументы обеих сторон предъявлены, пусть те, кто их видел, сами решают - читать обсуждаемую книгу или нет. Вам ее читать не стоит - она не будет вам полезна.

[Утундрий]

Nick Gorkavyi в сообщении #1605232 писал(а):

в теории циклической Вселенной проблема сингулярностей решена радикально и без всяких натяжек

Правда с использованием несуществующего решения, но это мелочи.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1605153 писал(а):

Итак: 1. Я никогда не занимался экспериментами в области ЕМ-Драйва.

Да ладно! Я вот прекрасно помню, как вы в своём ЖЖ искали технарей в России, которые вам изготовят EM-Drive, который обязательно заработает, по вашим тогдашним словам. Мол, да, гравволны что-то уносят, тут вы правы. Как они образуются в электромагнитной системе, правда, вы не рассказывали. Страничку в своём ЖЖ сами не напомните, где, а то поиск не находит? Или там всё давно потёрто?

UPD Не потёрто

[Osmiy]

Опять антигравитация-2 (статья Горькавого и Василькова)

[Nick Gorkavyi]

Утундрий в сообщении #1605237 писал(а):

Правда с использованием несуществующего решения, но это мелочи.

Можно конкретнее? В решении проблемы сингулярности участвует решение с антигравитацией, полученное и в квазиньютоне, и в ОТО (в приближении слабого поля) плюс известное, из учебников, решение о генерации гравитационных волн при сжатии системы (см. уравнения с (14) по (20) на стр. 312-314). Что тут не существует?

-- 14.08.2023, 19:34 --

realeugene в сообщении #1605240 писал(а):

Да ладно! Я вот прекрасно помню, как вы в своём ЖЖ искали технарей в России, которые вам изготовят EM-Drive, который обязательно заработает, по вашим тогдашним словам. Мол, да, гравволны что-то уносят, тут вы правы. Как они образуются в электромагнитной системе, правда, вы не рассказывали. Страничку в своём ЖЖ сами не напомните, где, а то поиск не находит? Или там всё давно потёрто?

Да, искал желающих поэкспериментировать, но не нашел, на этом все и закончилось. Это ты ЖЖ-разговоры называешь "экспериментом"? Совсем потерял границу между реальностью и виртуальностью? Я ничего не стираю, даже свои ошибки. Ты попрекнуть меня в чем-то хочешь, ****звон? Или я твои деньги растратил на этот "эксперимент"?

-- 14.08.2023, 19:35 --

Osmiy в сообщении #1605242 писал(а):

Опять антигравитация-2 (статья Горькавого и Василькова)

Не вижу там фатальных доводов против. А сейчас, спустя пять лет, все стало совсем по-взрослому.

[epros]

Nick Gorkavyi в сообщении #1605232 писал(а):

А нобелевский лауреат тХоофт считает

Я не собираюсь опираться ни на какие "мнения" корифеев, высказанные неонятно о чём и в каком контексте. С таким подходом Вам в религию, а не в науку.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605232 писал(а):

природа, которая в искривленном пространстве подчиняется только ковариантным величинам и производным. Это азы

Таких азов нет. Как я вижу, азов-то Вы как раз и не понимаете.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605232 писал(а):

нековариантную производную в закон сохранения энергии - это атавизмы плоского мышления

Теорема Гаусса, сэр, не зависит от кривизны пространства, да и вообще от метрики. Вот это - азы.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605232 писал(а):

Вы не читали книгу

Теперь уже и не собираюсь. Точно. Абсолютно. Я не трачу усилия на копания в альтернативных построениях авторов, не понимающих азы и готовых ради защиты своих воззрений агрессивно упорствовать в отрицании простой математики.

Nick Gorkavyi в сообщении #1605232 писал(а):

Полагаю, что наша дискуссия исчерпала себя

Совершенно верно. Полагаю, что тема ещё не в пургатории только по той причине, что вопросы изначально были подняты достаточно сложные, так что модераторам было сложно разобраться в том, насколько альтернативно одарён её автор.

[Ende]

Nick Gorkavyi в сообщении #1605253 писал(а):

Ты попрекнуть меня в чем-то хочешь, ****звон?

Недельный бан за оскорбление собеседника и бранную лексику. На этом форуме принято общаться вежливо и на "вы".

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1605253 писал(а):

Да, искал желающих поэкспериментировать, но не нашел, на этом все и закончилось. Это ты ЖЖ-разговоры называешь "экспериментом"? Совсем потерял границу между реальностью и виртуальностью? Я ничего не стираю, даже свои ошибки. Ты попрекнуть меня в чем-то хочешь, ****звон? Или я твои деньги растратил на этот "эксперимент"?

Вы теперь считаете своей заслугой, что ни один инженер, неспециалист в ОТО, не поверил в ваши рассказы про то, какой вы крутой космолог? Я до сих пор не понимаю, зачем вы так подставились, ставя свою научную репутацию на кон во имя явной пурги? Какая разница, где вы её ставили на кон, в ЖЖ или в придорожной пивнушке?

У вас тогда не было расчетов. Было бы очень любопытно взглянуть, куда вы фазу забыли, рассуждая про отталкивание ЭМ волны от гравволн широкого спектра? Да и сейчас я вижу много страниц с одним текстом. Не ЛЛ.

[pppppppo_98]

можете сворачивать диспут ... для автора тема уже закрыта, так что ответов вопросы сохраненибарионного заряда и уситойства ЧД вы не получите по крайне мере тут
https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... msg5876911

Цитата:

Свое участие на этом форуме, да и на других завершаю, потому что текст космологической книги позавчера отправлен переводчику, и я переключился на другую работу. Если у кого-то возникнут вопросы по книге, то их можно задать в моем жж, где сверху прибит пост по книге

Ende
Исправлено цитирование.

[svv]

pppppppo_98 в сообщении #1605991 писал(а):

Свое участие на этом форуме, да и на других завершаю, потому что текст космологической книги позавчера отправлен переводчику, и я переключился на другую работу. Если у кого-то возникнут вопросы по книге, то их можно задать в моем жж, где сверху прибит пост по книге:

Я уже испугался, что Вы нас покидаете, а Вы просто привели цитату из сообщения некоего Ник Горькавый на форуме astronomy.ru.

[pppppppo_98]

svv в сообщении #1605997 писал(а):

некоего Ник Горькавый на форуме astronomy.ru.

некий Ник Горькавый изавл эту самую ветку которую вы читаете в настоящий момент.. А на счет меня не пужайтесь, у вас здоровье крепкое ... даже если я вас и покину, как нибудь переварите этот момент

[Ende]

Выделена тема «Сохранение энергии в ОТО, гравитационные волны и черные дыры»