такое "гравитационное поле", в физичности которого трудно усомниться, ибо оное поле очень наглядно прижимает любого сомневающегося к земле.
Действенность и физичность - это разные вещи. Лично меня прижимает к земле искривленное пространство, которое в контексте ОТО правильнее считать геометрическим фактором, а не физическим полем.
К Вашему сведению, отклонение сферически симметричного вакуумного (т.е. того самого Шварцшильдовского) решения от Ньютоновского закона обратных квадратов, которое подтверждается такими наблюдаемыми эффектами, как прецессия перигелия Меркурия, объясняется большей частью (есть и другие эффекты) тем самым действием гравитационного поля как источника.
Посмотрел статью Эйнштейна от 1915 года об выводе прецессии Меркурия. Все получается из обычного метрического тензора, никаких самодействий поля нет. Ну, конечно, если постараться, то можно почесать левой рукой правое ухо и получить прецессию Меркурия из каких-нибудь многоярусных полевых соображений.
Значит ли это, что Вы не считаете необходимым иметь квантовую теорию гравитации?
Для космологии она не нужна. Если физики теоретики сумеют сделать что-то интересное - бога ради.
А Вы неужели не понимаете, что из равенства нулю ковариантной дивергенции нельзя вывести никакого уравнения непрерывности, кое и является законом сохранения?
Прекрасно понимаю, что равенство нулю ковариантной производной от тензора энергии-импульса материи не является законом сохранения. Это отмечают многие, включая Ландау и Лифшица, но особенно подробно этот важнейший момент рассмотрен Эддингтоном, который писал (см. 299-300 моей книги):
«Эта разница между классическим и релятивистским взглядом на энергию позволяет вспомнить замечание, сделанное нами во введении, об определении физических величин. После того как был найден принцип сохранения энергии, физики превратили его практически в определение энергии, так что энергия рассматривалась как нечто, подчиняющееся закону сохранения. При этом физик следовал приемам чистого математика, когда он, вместо того чтобы описать измерение энергии, определял ее посредством тех свойств, которыми он наделял ее по своему желанию. Подобный способ в свете новейших исследований оказался очень неудачным. Верно, конечно, что можно найти величину S, удовлетворяющую такому определению, но только она не представляет собой тензора и поэтому не может явиться непосредственной мерой какого-либо инвариантного мирового соотношения. Вместо того чтобы обременять себя подобной величиной, не представляющей сейчас существенного интереса, мы возвращаемся к первоначальной идее vis viva («живой силы») - правда обобщенной, поскольку в нее включена теплота или «живая сила» молекул, но зато не потенциальная энергия. При этом мы находим, что эта «живая сила» сохраняется формально не во всех случаях, но что она подчиняется закону, согласно которому ее расходимость равна нулю; это обстоятельство является с нашей новой точки зрения более простым и значительным, чем простое сохранение» (стр. 251-252).
Равенство ковариантной производной нулю, тем не менее, дает нужное дополнительное уравнение энергии. И, конечно, не разрешает вечный двигатель.
А почему вас так возмущает нарушение закона сохранения, который был выведен для плоского пространства? Я был на докладе Линде, так эти инфляционисты сразу и гордо заявляют: "Забудьте о законах сохранения!". Да один "бесплатный ланч" Гуса чего стоит. Одним можно нарушать закон, а другим - нет?
И что в ОТО и в геометрии отнюдь не запрещены нековариантные величины? Например, аффинная связность, являющаяся неотъемлемой частью любой геометрии искривлённых пространств, тоже представляется нековариантной величиной - символами Кристоффеля.
Конечно, в расчетах искривленного пространства и в решения ОТО появляются такие нетензорные величины, как символы Кристоффеля - например в уравнении для геодезической. Но исходные, главные уравнения общей теории относительности НЕ СОДЕРЖАТ никаких нетензорных величин - только тензор Риччи, метрический тензор и тензор энергии-импульса материи. Если основное уравнение гравитации содержит нековариантную величину - то это шлак, а не теория. Эйнштейн потратил на понимание этого факта несколько лет. Для тех, кто не обладает мозгом Эйнштейна, этот процесс может затянуться на сотню лет. Я лично просто верю Эйнштейну.
Случайно не упадите, с плеч гигантов-то. А то Вы в своём порыве преклонения как-нибудь не так интерпретируете какие-нибудь случайно сказанные в пылу полемики слова кумиров и на фундаменте этой кривой интерпретации построите свои теоретические представления.
Смешно. Я тридцать лет занимался проблемой энергии-импульса в ОТО, прочитав множество источников на русском, английском и немецком. Я рассортировывал разных ученых по группам - в зависимости от их взглядов на эту проблему, сверял точность перевода по первоисточникам и т.д. Я изучил такой ключевой, но раритетный источник, как монография Эддингтона "Математическая теория относительности", которая была издана на русском в 1934 году тиражом в 4000 экземпляров и не переиздавалась до конца 20 века (но она есть в моей личной гравитационной библиотеке в 250 томов). Я, без ложной скромности, полагаю, что являюсь самым опытным экспертом в этой области. Я ничего своего там не делал, поэтому не занимал ничью сторону баррикад, а являлся независимым человеком, который внимательно взвешивает аргументы всех сторон. Причем в начале своего изучения я был просто уверен, что гравитационное поле - это обычное физическое поле, которое должно иметь истинный тензор энергии-импульса. Но все прочитанное и проанализированное заставило меня оставить первоначальную точку зрения и занять точку зрения Эйнштейна-Эддингтона-Шредингера-Дирака. И не зря - еще последующие 20 лет показали, что правильная трактовка основ ОТО приводит к решению главных космологических проблем.
Например, я сказал, что в уравнениях Эйнштейна часть выражения переносится слева направо. Это, знаете ли, как преобразовать уравнение
в
.
И почему же тогда при таком тривиальном преобразовании получилась нековариантность итоговых уравнений, как вы сами признаете?
А в ответ получил утверждение, что в итоге получается совсем другая теория. Когда же я заметил, что ссылки на авторитеты не превратят это ложное утверждение в истину, то вместо обоснования своей позиции по существу автор перешёл к философским рассуждениям о том, что он "стоит не плечах гигантов".
Я ничего сам не утверждал - а сослался на классический и самый авторитетный учебник в общей теории относительности, который утверждает, что такое преобразование приводит к неэйштейновской теории в плоском пространстве. Вы этот учебник игнорируете, а я - нет. Вот и вся философия.
Не учиться - Ваше право. По этой совсем не мудрой ссылке находится простая формула, показывающую эволюцию элемента объёма, выраженную через тензор Риччи,
Не учиться у вас - это безусловно мое право. Вы заявляли:
Чтобы в данной области получилось ускорение расширения, преобладать в ней должна экзотическая материя с отрицательным давлением. Просто таково уж устройство тензора Риччи.
Для непосвещенного читателя это звучит так, словно само устройство тензор Риччи свидетельствует в пользу темной энергии, что полная ерунда. Тензор Риччи - это математическая комбинация из метрического тензора и его производных. Никакого отношения к физике его "устройство" не имеет. Вот метрический тензор - это да, он зависит от конкретной физики и можно построить миллион физических моделей, которые будут характеризоваться своим метрическим тензором (но сам тензор Риччи, как был математической комбинацией этих метрических тензоров, так и останется). В свою очередь, метрический тензор тоже не проявляет никакой особенной склонности к "экзотической материи с отрицательным давлением". Он ее может описывать, ему деваться некуда, но насколько это описание соответствует реальности - это он не решает.
Я не вижу, чтобы Ландау и Лифшиц обсуждали времени подобные сингулярности, хотя решение Керра (в котором такие сингулярности есть) у них обсуждается. Наоборот, я вижу, что они пишут о "физической бессмысленности" продолжения метрики Керра под горизонт, аналогично тому, как это делается для метрики Шварцшильда.
Фигею от местных экспертов, которые заявляют об известном факте антигравитации в сингулярности и разбрасывании материи из нее, а в ответ на простую просьбу привести хотя бы одну ссылку на этот "известный результат" - юлят уже по третьему кругу, но ссылки не дают! Видимо, результат в итоге оказался "неизвестным".
Если же Вы про то, что координата времени здесь называется
, а радиальная пространственная координата -
, так это всего лишь проблема привычки.
С точки зрения нормального физика - это дурная привычка.
