Попытка доказательства теоремы ферма 3

[natalya_1]

Onoochin в сообщении #1601031 писал(а):

Пока Вы ни к чему не пришли.

Пока мы пришли только к тому, что вы постоянно , не разобравшись, делаете голословные категоричные утверждения. Зачастую вообще искажаете то, что я говорила.

Onoochin в сообщении #1601031 писал(а):

Если критическими точками Вы называете локальные экстремумы, что вроде как следует из $y'(x)=0$ и $a,b$ - координаты этих экстремумов, то разумеется $f(a)\neq-f(b)$. Никакие равенства у Вас не выполняются.

Вы ошибаетесь, это совсем не разумеется: у нас 3 критические точки при $n>3$, $0$-критическая точка, $c$-не
критическая точка, они не симметричны

-- Пт июл 14, 2023 23:30:37 --

Onoochin в сообщении #1601031 писал(а):

Я согласился с тем, что (в Ваших обозначениях) замена $x'=c-x$ переводит многочлен
$f(x)=(cd-p)x^3-c^{2}dx^2+c^{2}px$
в $f_2(x')=-f(x)=-\left[(cd-p)x^3-c(2cd-3p)x^2+c^{2}(cd-p)px\right]$.
Далее я использую Ваши равенства:

Цитата:

$a+b'=c$, $a'+b=c$, $a_1+b_2'=c$, $a_1'+b_2=c$,

Больше мне ничего не требуется, чтобы показать, что у Вас $2h=c$
Я Вас спросил, есть ли ошибка в моем док-ве. Вместо этого Вы предложили подвигать графиками.

Вот это уже откровенное враньё. Вашу ошибку я вам разжевала несколько раз:

natalya_1 в сообщении #1600501 писал(а):

Вы использовали и другие равенства : $a_2'+b_1=2h$ и $a_2+b_1'=2h$ , но не имели права этого делать в том виде, в котором вы это делали, поскольку $a_2'$ и $b_1'$ не являются корнями выведенного вами многочлена.
корнями выведенного вами многочлена являются $a_2''$ и $b_1''$, $a_2''+b_1=c$, $b_1''+a_2=c$. Поэтому вас преобразовании и получилось ошибка: Вы поставили сумму $2h$ туда, где сумма должна быть
$c$. У вас и получилось $2h=c$.
Правильно вот так: $a_2''+b_1=c$, $a_2'+b_1=2h$, $a_2'=a_2''-3(k-h)$
$a_2'+b_1=(a_2''-3(k-h))+b_1=(a_2''+b_1)-3(k-h)=c-3(k-h)=2h$. Всё верно, никаких противоречий.

[natalya_1]

Что-то я запуталась. Критическая точка ведь как один корень за два считается, значит, у нас вообще нет решений при нечётных степенях больше $3$? Поскольку во всех случаях имеем только две точки $f(a)=f(a_1)$( два действительных корня) и четыре $f(b)=f(b_1)=f(b_2)=f(b_3)$ ( четыре действительных корня), а должны иметь нечётное количество корней?
Где ошибка?

[Утундрий]

natalya_1 в сообщении #1601050 писал(а):

Что-то я запуталась.

Да, пора. Как раз десятая страница.

[natalya_1]

Утундрий в сообщении #1601051 писал(а):

natalya_1 в сообщении #1601050 писал(а):

Что-то я запуталась.

Да, пора. Как раз десятая страница.

А по существу сказать нечего?

[Утундрий]

natalya_1 в сообщении #1601052 писал(а):

по существу

Никакого доказательства у вас нет, вы просто морочите голову. И себе и людям.

[natalya_1]

Утундрий в сообщении #1601053 писал(а):

natalya_1 в сообщении #1601052 писал(а):

по существу

Никакого доказательства у вас нет, вы просто морочите голову. И себе и людям.

Это не ответ. Я задала конкретный вопрос.
Я не рассмотрела вариант, что функция в этих точках принимает значение $0$, но он тоже отпадает, потому что она принимает нулевое значение только в одной точке между $0$ и $c$
Какая-то лажа с количеством действительных корней. Или норм , если $a$ и $b$- критические точки?

[Antoshka]

natalya_1 в сообщении #1601052 писал(а):

А по существу сказать нечего?

Да просто заслуженные участники толком даже не понимают, куда вообще смотреть, так как у вас тут выложено уже с десяток разных доказательств, и они просто не понимают, что проверять. К тому же, у вас они написаны без каких либо комментариев, поэтому вам и написали

Утундрий в сообщении #1601053 писал(а):

Никакого доказательства у вас нет, вы просто морочите голову. И себе и людям.

Ну это моё видение ситуации. Кстати вчера я нашёл подозрительное место в вашем доказательстве. Сегодня покажу

[natalya_1]

Antoshka в сообщении #1601056 писал(а):

Кстати вчера я нашёл подозрительное место в вашем доказательстве. Сегодня покажу

Ой, спасибо! Жду!

-- Сб июл 15, 2023 10:03:53 --

natalya_1 в сообщении #1601054 писал(а):

Какая-то лажа с количеством действительных корней. Или норм , если $a$ и $b$- критические точки?

Уф, сама разобралась! $0$-критическая точка, но при четных показателях степени ветвь параболы от $0$ до минус бесконечности смотрит вверх, а при нечётных вниз ( как в кубической параболе ). Теперь все встало на свои места.

[Antoshka]

natalya_1 в сообщении #1601057 писал(а):

Теперь все встало на свои места.

Вы поняли, что у вас ошибка и ваше доказательство теперь можно не смотреть?

natalya_1 в сообщении #1601057 писал(а):

Уф, сама разобралась! $0$-критическая точка, но при четных показателях степени ветвь параболы от $0$ до минус бесконечности смотрит вверх, а при нечётных вниз ( как в кубической параболе ). Теперь все встало на свои места.

Именно про это я вам ранее писал

[miflin]

Всё настойчивее стучится в мозг...

[пианист]

Antoshka в сообщении #1601056 писал(а):

Да просто заслуженные участники толком даже не понимают, куда вообще смотреть, так как у вас тут выложено уже с десяток разных доказательств, и они просто не понимают, что проверять.

Не совсем. Да, версии доказательства меняются как пейзажи в окне скоростного поезда, но, все-таки, уважаемые Rak so dna и venco указывали на конкретные ошибки. Впс же natalya_1 попросту попросила покинуть ее тему.

[Утундрий]

ТС явно вдохновлена второй половиной известной фразы автора задачки. Той, где про поля. Надеясь, видимо, что из случайного набора букв каким-то волшебным образом родится нечто поистине удивительное.

[natalya_1]

Antoshka в сообщении #1601059 писал(а):

natalya_1 в сообщении #1601057 писал(а):

Теперь все встало на свои места.

Вы поняли, что у вас ошибка и ваше доказательство теперь можно не смотреть?

Для.$ n=3$ все по-прежнему работает. С $n$ больше $3$ придется поработать, оказалось не так просто, как мне хотелось, но криминала нет, наоборот, отпало то, что мне не нравилось и меня беспокоило в моем "доказательстве". Я боялась, что у меня глобальная ошибка, которая рушит вообще все , глобальной обшибки по-прежнему нет.

Буду работать над доказательством nдальше, есть мысли по поводу симметрии и должен работать тот же подход, как и при$. n=3$

пианист в сообщении #1601065 писал(а):

Да, версии доказательства меняются как пейзажи в окне скоростного поезда, но, все-таки, уважаемые Rak so dna и venco указывали на конкретные ошибки. Впс же natalya_1 попросту попросила покинуть ее тему.

Я никого и никогда не просила покинуть тему, не придумывайте.
Я создала свои темы для обсуждения, потому что ( и это никогда не скрывала ) сама не справляюсь со многими вещами , и любая реплика или замечание по существу -именно то, ради чего я сюда пришла. И я за них очень благодарна.

Утундрий в сообщении #1601068 писал(а):

ТС явно вдохновлена второй половиной известной фразы автора задачки. Той, где про поля. Надеясь, видимо, что из случайного набора букв каким-то волшебным образом родится нечто поистине удивительное.

Я что-то пропустила, этот разэдел "Дискуссионные темы" создан для обсуждения личностей топикстартеров?
Если мои умозаключения не представляют для вас никакого интереса, зачем вы здесь пасетесь?

[Antoshka]

natalya_1 в сообщении #1601094 писал(а):

Для.$ n=3$ все по-прежнему работает. С $n$ больше $3$ придется поработать, оказалось не так просто, как мне хотелось, но криминала нет, наоборот, отпало то, что мне не нравилось и меня беспокоило в моем "доказательстве".

Буду работать над ним дальше.

Ок

natalya_1 в сообщении #1601094 писал(а):

Я что-то пропустила, этот разэдел "Дискуссионные темы" создан для обсуждения личностей топикстартеров?
Если мои умозаключения не представляют для вас никакого интереса, зачем вы здесь пасетесь?

Видимо, до вас хотят донести, что прежде, чем браться за какое-то дело, нужно сначала запастись знаниями. А так заслуженные участники хотят вам сказать, что у вас нет необходимых знаний. Я так это понимаю

[natalya_1]

Antoshka в сообщении #1601095 писал(а):

Видимо, до вас хотят донести, что прежде, чем браться за какое-то дело, нужно сначала запастись знаниями. А так заслуженные участники хотят вам сказать, что у вас нет необходимых знаний. Я так это понимаю

Я уже писала, что мой интерес -это пройти путь Ферма. У него тоже не было "необходимых знаний", так же, как и у других математиков или любителей прошлого. Свои дополнительные ( помимо базовых) знания они получали в ходе решения задач, которые перед собой ставили, и от общения друг с другом. Будет очень хорошо, конечно, если кто-то найдет ещё одно доказательство на 300 страниц, подобное доказательству Уайлса, но я такие неподъемные цели перед собой не ставлю.