Интеллект и реинкарнация

[Doctor Boom]

Помню в начальной школе один одноклассник, на вопрос класс.рук., почему он не хочет быть умным, ответил, что дескать вычитал в одной детской энциклопедии про древний египет, что если человек в этой жизни умный, то в след. он будет тупее, и наоборот, если он тупой, то будет умнее, поэтому не надо быть умным, но и слишком тупым тоже, типо середнячком таким Я тогда сразу сообразил, что в его логике не то. Собственно, вам такой и вопрос

[Sinoid]

(Оффтоп)

Мне всегда казалось, что это слово пишется реинкарнация. Или это так и задумано?

[Doctor Boom]

(Оффтоп)

Sinoid
Очепятка Ну что, ошибку в логике у товарища нашли?

[ozheredov]

Doctor Boom в сообщении #1596185 писал(а):

если человек в этой жизни умный, то в след. он будет тупее, и наоборот, если он тупой, то будет умнее

Пусть IQ каждой реинкарнации независимы в совокупности и распределены равномерно как-то от нуля до единицы. Тогда условное распределение приращения (а умнее-тупее -- это именно приращения) IQ, т.е. разность между текущим значением и значением в последующей реинкарнации, очевидным образом сдвинуто относительно интервала $[-\frac{1}{2}; \frac{1}{2}]$ всегда, только если чел не является абсолютным середнячком, т.е. его IQ не равен половине. Например, если его $IQ=0.99$, то в следующей жизни он с очень большой вероятностью будет тупее, чем сейчас. Кстати, сами последовательные приращения также будут очень тесно коррелировать между собой (для обычного rand() там примерно $r=0.5$)

[Doctor Boom]

ozheredov
Я решал по другому Сама формулировка неоднозначна, т.е. непонятно, что значит умный и тупой вообще (если не брать крайние значения). Т.е. почему он решил, что раз он тупой, то в след жизни будет умнее, если может быть так, в пред. жизни он был умнее (и был скажем умным на фоне тупых), а теперь по условию потупел. Должно быть два движения, либо от самого тупого к самому умному, либо от самого умного до самого тупого, возможно они сменяют друг друга. И раз мы не знаем, в каком направлении мы движемся, то никакой инфы извлечь не можем

[Booker48]

Doctor Boom в сообщении #1596185 писал(а):

Я тогда сразу сообразил, что в его логике не то.

Вероятно то, что при таком раскладе все люди будут одинаково умными. Учитывая количество поколений сапиенсов (порядка 2000 за последние только 50000 лет).

[ozheredov]

Doctor Boom
Есть предположение (философское, как мы с Вами любим), что "природа играет в максимальную энтропию". У около-физиков есть рецепт -- использовать то совместное распределение параметров, которое доставляет условный максимиум энтропии при заданной инфе. И когда инфы нет, максимум достигается на полностью факторизованном распределении, а поскольку никакой нестационарности тут быть не может, то IQ в разных жизнях еще и одинаково распределены.

Doctor Boom в сообщении #1596210 писал(а):

И раз мы не знаем, в каком направлении мы движемся..

Можно пойти дальше детсада, в рамках которого решал я, и предположить что независимы именно приращения, а не сами IQ. Но тогда придется признать, что мы можем стать как неограниченно тупыми, так и неограниченно умными, прям как ChatGPT (чего быть не может). Тогда значит блуждания с отражением от стенок. И снова получается, что вероятность знака приращения возле стенок растет, а вдали от них падает. Не?

-- 02.06.2023, 20:02 --

Booker48 в сообщении #1596211 писал(а):

Вероятно то, что при таком раскладе все люди будут одинаково умными.

А это из какой модели получается?

[Doctor Boom]

ozheredov в сообщении #1596214 писал(а):

Можно пойти дальше детсада, в рамках которого решал я, и предположить что независимы именно приращения, а не сами IQ.

А как это согласуется с условиями "если...,то, и т.д.", должна же быть зависимость от текущего положения

[ozheredov]

Doctor Boom в сообщении #1596220 писал(а):

А как это согласуется с условиями "если...,то, и т.д."

Я там путанно написал. Если голые независимые приращения, то как раз никак, но это противоречит наличию верхней и нижней границы у IQ. Чтобы снять противоречие, нужно ввести отражение от стенок -- распределение приращения сдвигается вверх или вниз в зависимости от того, к какой стенке подошли и насколько близко.

[wrest]

ozheredov в сообщении #1596214 писал(а):

Есть предположение (философское, как мы с Вами любим), что "природа играет в максимальную энтропию".

Обычно она играет в нормальное распределение. Или Пуассона.

[ozheredov]

wrest
Нормальное как раз при некоторых условиях максимально-энтропийное, Пуассона, судя по его форме, видимо тоже (но это не точно).

[Doctor Boom]

ozheredov
А что насчет центральной полосы? Ведь там большинство людей и находится

[Sinoid]

(Оффтоп)

Doctor Boom в сообщении #1596190 писал(а):

Ну что, ошибку в логике у товарища нашли?

Да как-то не до этого. Это я так. Первое, что бросилось в глаза.

[ozheredov]

Doctor Boom в сообщении #1596244 писал(а):

А что насчет центральной полосы? Ведь там большинство людей и находится

Ну, в середине думаю как раз все нормально, туда и стремится сабж:

Doctor Boom в сообщении #1596185 писал(а):

не надо быть умным, но и слишком тупым тоже, типо середнячком таким

[Doctor Boom]

ozheredov в сообщении #1596507 писал(а):

Ну, в середине думаю как раз все нормально, туда и стремится сабж:

Дык проблема в том, где эта середина относительно него находится (т.к. она зависит он крайних значений, которые для нас определены плохо). Т.е. если середина ниже его текущего уровня, то он тупеет, а если выше нашего, то мы должны умнеть