Гравитация в реальности. Суточные изменения веса.

[wrest]

Jury в сообщении #1589830 писал(а):

Какие же причины, кроме рельефа местности, могут быть причиной таких разных суточных изменений веса?

Я бы спрашивал про изменение показаний весов, а не веса.

[ozheredov]

О, Jury оказывается на канале шортсы снимает? Ну это точно лайк, подписочка, донат и колокольчик!

[Jury]

wrest в сообщении #1589832 писал(а):

Я бы спрашивал про изменение показаний весов, а не веса.

Последние 2 года, в обозначенных выше 3-х местах, суточные изменения веса принципиально не меняются. Случайные погрешности, по определению, не могут давать одинаковые результаты изменений веса, а периодические вызывали бы одинаковые изменения веса в расположенных рядом местах взвешиваний. Таким образом, суточные графики изменений веса отражают суточные изменения ускорения свободного падения и гравитационной постоянной.

[ozheredov]

Jury в сообщении #1589838 писал(а):

Таким образом, суточные графики изменений веса отражают суточные изменения... гравитационной постоянной.

Самое время делать ставки. Моя: 1 сообщение, и П(Ф).

[Geen]

Jury в сообщении #1589838 писал(а):

Таким образом, суточные графики изменений веса отражают суточные изменения

бытовой деятельности.

Jury в сообщении #1589838 писал(а):

суточные изменения веса принципиально не меняются

Пустые слова без количественных характеристик. Тем более, что Луна то на час сдвигается.

Jury в сообщении #1589838 писал(а):

периодические вызывали бы одинаковые изменения веса в расположенных рядом местах взвешиваний

Сколько весов использовалось?

[Mihr]

(Оффтоп)

Jury в сообщении #1589838 писал(а):

Таким образом, суточные графики изменений веса отражают суточные изменения ускорения свободного падения и гравитационной постоянной.

Ну, хотя бы не суточные изменения числа $\pi$. Уже хорошо

[sergey zhukov]

Mihr

(Оффтоп)

Да, вот кстати, отличная идея - измерять примерно таким же образом отношение длины окружности к диаметру круга. Наверняка тут же обнаружится, что $\pi$ зависит от фазы Марса.

[svv]

Jury
Спасибо, Ваше видео ответило на мои вопросы по поводу гипотезы.

[sergey zhukov]

Ничего себе. Это гораздо круче, чем я предполагал вначале. Гравитационное излучение - это уж такая банальность, что ее в свое время изобретал, наверное, каждый. Но вот объект в космосе над Северным полюсом, который там крутится и переворачивается так и этак в зависимости от того, с какого краю сегодня на весы положили гирьку - это впечатляет.

Автору нужно было с самого начала раскрыть карты, а не темнить. Разве до такого может догадаться обычный средний человек, который по причине своих скромных познаний уверен, что ближайшие космические окрестности Земли изучены вдоль и поперек, и что даже чуть ли не каждый метеорит под наблюдением? А тут - рояль в кустах, оказывается.

[Dmitriy40]

Нет, таки фрик.

[Jury]

sergey zhukov в сообщении #1589856 писал(а):

Разве до такого может догадаться обычный средний человек, который по причине своих скромных познаний уверен, что ближайшие космические окрестности Земли изучены вдоль и поперек, и что даже чуть ли не каждый метеорит под наблюдением? А тут - рояль в кустах, оказывается.

Проблема в том, что вы даже не пытаетесь проверить, насколько ваши "познания" соответствуют реальности. Вы слепо верите экспертным мнениям и "общеизвестным" фактам. В этой теме я привёл результаты несложных экспериментов, позволяющих понять истинную природу гравитации и ложь "общепризнанных" теорий. Если вы сомневаетесь в чистоте экспериментов, вам ничто не мешает их повторить. Благодаря китайским товарищам точные весы сейчас доступны каждому. Если вас шокирует моя интерпретация полученных данных- предложите своё объяснение суточным изменениям веса.

[sergey zhukov]

Jury в сообщении #1589877 писал(а):

Проблема в том, что вы даже не пытаетесь проверить, насколько ваши "познания" соответствуют реальности

Совершенно верно. Лично я ни разу не пытался ничего проверить сам (в области гравитации, в частности). Думаю, что и многие другие - тоже. Разумеется, я верю авторитетам и тем результатам, которые в экспериментах получили они.

А к вашим экспериментам у меня нет никакого доверия. Потому, что я убежден - вы желаете подтвердить какие-то свои абсурдные идеи (крайне маловероятно, что они здравые), а не найти ошибки в своем эксперименте или интерпретации его результатов (почти достоверно, что это так и есть).

Когда получаешь какой-нибудь результат, его не следует тут же объявлять революционным. Сначала его нужно всевозможными способами попытаться объяснить с точки зрения уже известных представлений. Вот у горе-открывателей с этим большие проблемы.

[Cos(x-pi/2)]

Jury
Знаю, что в форумном общении легко собеседника нечаянно обидеть (неуместной шуткой, насмешливым тоном, или недоверием, и, к сожалению, хорошо или плохо обоснованной критикой тоже). Поэтому для ясности говорю: с уважением отношусь к самому вашему стремлению проводить гравитационные измерения, и верю в то, что показания ваших весов - не выдумка.

Однако, прежде, чем интерпретировать эти показания, давайте постараемся объективно оценить - как они соотносятся с результатами других людей, в той их деятельности, где не видно причин, по которым эти другие люди заслуживали бы меньшего внимания и доверия, чем Вы.

Есть, с чем сравнивать ваши результаты? Да, есть. Оказывается, гравиметрия имеет уже более чем столетнюю историю. Гравиметрические приборы постоянно совершенствуются, количество накопленных даннх - огромное. Вот иллюстрации из исторического обзора в подробной книге В.Торге "Гравиметрия" 1989 года:





В книге около 800 ссылок на публикации по гравитационной тематике. "Временные вариации силы тяжести" описываются в разделе 3.4 в общих чертах, а с практическими подробностями и с рекомендациями по выполнению измерений - в разделе 10 "Определение изменений силы тяжести во времени"; вводный текст там такой:



Есть в книге и характерный интересующий нас результат - пример непрерывной записи изменения силы тяжести (чёрточками отмечены часы):



Из современных статей (большинство доступны лишь по институтской подписке, но встречаются и со свободным доступом) выясняется, что лунно-солнечные вариации силы тяжести изучены и смоделированы уже настолько отчётливо, что в программном обеспечении современных гравиметров даже есть функция вычитания этого ставшего обычным вклада. Такое вычитание помогает обнаруживать и изучать локальные (т.е. свойственные именно конкретному месту и времени) вариации силы тяжести - и они обычно оказыаются малыми по сравнению с вкладом от приливов.

Вот пара попавшихся доступных ссылок на относительно современные статьи, в которых для вариаций силы тяжести приведены графики (текст почитать тоже интересно, и ссылок там много); на английском:

19 day earth tide measurement (open access).

На русском (Ю.В.Антонов и др., Воронежский государственный университет):

Лунно-солнечные вариации силы тяжести в Саратове и Бешкеке

Учет нуль-пункта гравиметров

Короче говоря, у многих разных людей, в разных местах в разные годы измерявших суточные изменения силы тяжести не весами, предназначенными для иных целей, а точными гравиметрами, специально созданными для такой задачи, результаты получались похожими - и качественно по форме графиков, и количественно, притом - в согласии с модельными теоретическими оценками: по порядку величины $\Delta g \sim 100 \text{ мкГал}\,=\,10^{-6} \text{ м·с}^{-2}.$ Поэтому совершенно обоснованно можно считать установленным фактом следующую из такого множества результатов оценку: в терминах относительного изменения ускорения силы тяжести ($g\sim 10 \text{ м·с}^{-2})$ величина $\frac{\Delta g}{g}$ имеет порядок $10^{-7}.$

Теперь смотрим, что получилось у Вас, Jury. График "Монтанья12062022.jpg" совершенно не похож на то, что получается у людей в случае высококачественных измерений. Относительное суточное изменение веса по показаниям ваших весов, (в граммах: $0.0035$ на фоне $200),$ имеет порядок величины $10^{-5}$ вместо достоверной порядковой оценки $10^{-7}$ для давно известного гравитационного эффекта во всём этом сюжете. Относительная точность ваших весов (десятая миллиграмма на фоне сотни грамм) имеет порядок $10^{-6},$ - она не дотягивает до той точности, $10^{-7},$ при которой можно было бы надеяться заметить хотя бы признаки искомого гравитационного эффекта (достоверного суточного изменения веса).

Какой делаем вывод? Однозначно: ваши измерения не подлежат интерпретации в терминах какой-либо гравитационной физики (хоть общепринятой, хоть вашей гипотетической).

Понятно, что весы, раз уж у них есть табло, что-то показывают. И понятно, что показания весов могут чуть-чуть меняться со временем (впрочем, как и показания любого измерительного прибора в аналогичных случаях, т.е. когда речь идёт об измерениях чего-либо на грани точности - по сути дела речь о флуктуациях цифр в последних разрядах табло).

Причины таких изменений могут быть самыми разными - внешними (колебания атмосферного давления, влажности, температуры, мало заметные механические вибрации, электромагнитные помехи, наводки на электронную схему весов), и внутренними - нестабильность параметров электронных компонентов, низкочастотные составляющие электрических шумов в схеме, "гуляние нуля" усилителя постоянного тока, люфт и/или гистерезис измерительного механизма.

Определённо выяснить причину именно наблюдавшихся у Вас изменений показаний весов, скорее всего, на форуме не удастся. Ясно однако, что у производителя прибора были определённые основания считать точность ограниченной указанным значением. Значит, если Вы подробно разберётесь в устройстве этих весов, то, может быть, сумеете найти там те "слабые места", которыми ограничивается точность и порождаются наблюдавшиеся Вами суточные флуктуации показаний.

Если ваши весы получали электропитание не от батарей, а от сетевого блока питания ("адаптера" - так он назван в описании весов), то моё предположение будет таким: показания ваших весов отражают суточные изменения напряжения в вашей электросети.

В любом случае, прежде чем пытаться применить некий прибор для поиска каких-то новых, ещё неизвестных явлений той в области, где уже имеется ряд заведомо достоверных результатов, надо убедиться, что эталонные результаты с данным прибором удаётся успешно воспроизвести. Это правило тестирования в научных экспериментах столь же обязательное, как, например, в быту "мой руки перед едой". Если же прибор "врёт" (или даже не врёт, но достоверность показаний ещё не проверена в данной постановке опыта), то интерпретировать результаты, как желаемое открытие нового явления, - самообман.

[Ende]

Jury в сообщении #1589877 писал(а):

Проблема в том, что вы даже не пытаетесь проверить, насколько ваши "познания" соответствуют реальности. Вы слепо верите экспертным мнениям и "общеизвестным" фактам. В этой теме я привёл результаты несложных экспериментов, позволяющих понять истинную природу гравитации и ложь "общепризнанных" теорий.

Jury
В знак признания Вашего приоритета в открытии истинной природы гравитации позвольте вручить Вам постоянный бан.

[Ende]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: открытие истинной природы гравитации.