Киноляпы

[Gagarin1968]

Yadryara в сообщении #1589430 писал(а):

Он видит, что Киса тащит стул.

Yadryara
Да Вы книгу-то читали? Никакой стул Киса не тащил. Свои стулья он знал как облупленные.
Вспомните сцену в музее мебели:

Глава 18 писал(а):

В пассаж на Петровке, где помещается аукционный зал, концессионеры вбежали бодрые, как жеребцы.
В первой же комнате аукциона они увидели то, что так долго искали. Все десять стульев Ипполита Матвеевича стояли вдоль стенки на своих гнутых ножках. Даже обивка на них не потемнела, не выгорела, не попортилась. Стулья были свежие и чистые, как будто только что вышли из-под надзора рачительной Клавдии Ивановны.
– Они? – спросил Остап.
– Боже, Боже, – твердил Ипполит Матвеевич, – они, они. Они самые. Никаких сомнений.
– На всякий случай проверим, – сказал Остап, стараясь быть спокойным.
Он подошел к продавцу:
– Скажите, эти стулья, кажется, из мебельного музея?
– Эти? Эти – да.

Как можно не знать своё имущество, на котором ты сидел не один десяток лет?

[Yadryara]

Gagarin1968 в сообщении #1589435 писал(а):

Никакой стул Киса не тащил.

Тащил. Вместе с отцом Фёдором.

Ильф и Петров, "12 стульев" писал(а):

Вдруг Ипполит Матвеевич почувствовал жар в ладонях и прохладу в животе. Прямо на него шел незнакомый гражданин с добрым лицом, держа на весу, как виолончель, стул.
[...]
Тогда оба опасливо оглянулись и, не глядя друг на друга,
но не выпуская стула из цепких рук, быстро пошли вперед, как
будто бы ничего и не было.

Gagarin1968 в сообщении #1589435 писал(а):

Как можно не знать своё имущество, на котором ты сидел не один десяток лет?

Иррелевантно. При чём тут знать или не знать своё имущество? У меня вот на кухне один комплект стульев, а в столовой другой комплект. И ещё несколько некомплектных стульев в гараже, погребе, в беседке рядом с барбекю...

Я их все знаю. И что? Кто мне мешает проверить их все, вдруг тёща перепутала?

Так что отец Фёлор не мог быть уверен, что они именно стул из комплекта раздербанили.

[Gagarin1968]

Sender в сообщении #1589375 писал(а):

Gagarin1968 в сообщении #1589373 писал(а):

и, не найдя бриллиантов, сходит с ума

Нельзя исключать, что это прискорбное событие произошло намного раньше...

Gepidium в сообщении #1589414 писал(а):

А в книге поведение отца Фёдора адекватно на всём протяжении сюжета?

Так в том-то и дело, что до последнего момента поведение отца Фёдора предсказуемо. Он гонится по всей стране за инженером Брунсом, ещё не зная цвета его стульев. И он с ним вполне логично торгуется, сбивая непомерную для себя цену.
И вполне логично посылает последнюю телеграмму жене с требованием выслать эти деньги. И ждёт два дня, слоняясь у дачи инженера и глядя на эти стулья. И идёт на почту получать денежный перевод. Всё, всё в его поведении предсказуемо. Всё, кроме одного. Он видел первый стул, и у него не возникло ни тени сомнения, что в стулья в Батуми не те.
Да и авторы романа ни словом, ни намёком не указывают на это. По-моему (не люблю слово ИМХО!), явная оплошность со стороны авторов.

[Gepidium]

Gagarin1968 в сообщении #1589373 писал(а):

Ведь у Ильфа и Петрова описаны оба гарнитура. Воробьяниновский - светлый английский ситец в цветочек, а генеральши Поповой - репсовый синий в розовую полоску! Их нельзя было спутать.

Ради интереса нашла это место, где автор описывает оба гарнитура. Всё точно.
Пробежала глазами, как Бендер и отец Федор посетили Коробейникова. И эпизод в конце книги у инженера Брунса.
Я почти уверена, что отец Федор должен был обратить внимание, что стулья явно не того цвета, как был первый стул.
Тот первый раскуроченный стул - ключ к пониманию. Налицо противоречие.
Имхо, Ипполит Матвеич ошибиться не мог, иначе автор должен был бы указать на это, но этого нет.
Похоже, что реально ляп.

[Yadryara]

Gepidium в сообщении #1589489 писал(а):

Я почти уверена, что отец Федор должен был обратить внимание, что стулья явно не того цвета, как был первый стул.

Допустим обратил. И что?

Gepidium в сообщении #1589489 писал(а):

Ипполит Матвеич ошибиться не мог, иначе автор должен был бы указать на это, но этого нет.

При чём тут мог ошибиться или не мог?

Для отца Фёдора совершенно не факт, что стул который они раздербанили в начале был из искомого гарнитура.

[Gepidium]

Yadryara в сообщении #1589492 писал(а):

Для отца Фёдора совершенно не факт, что стул который они раздербанили в начале был из искомого гарнитура.

Укажите место в книге, где об этом упоминается.
Наоборот, в романе прямо указывается, что отец Федор был уверен, что этот "раздербаненный" стул - это тот самый стул, за которым надо охотиться.
Это потверждает и беседа отца Федора и Ворбьянинова во время "раздербанивания".

[Sender]

Gepidium в сообщении #1589498 писал(а):

Наоборот, в романе прямо указывается, что отец Федор был уверен, что этот "раздербаненный" стул - это тот самый стул, за которым надо охотиться.

Насколько помню, нигде в романе не раскрываются подробности того, что именно было известно отцу Фёдору от тёщи Кисы., сцена исповеди отсутствует.

[Yadryara]

Sender в сообщении #1589513 писал(а):

Насколько помню, нигде в романе не раскрываются подробности того, что именно было известно отцу Фёдору от тёщи Кисы., сцена исповеди отсутствует.

Совершенно верно. Скорее всего она сказала, что зашила ценности в стул. И не сообщала никаких подробностей. По той простой причине, что она об этом упомянула вовсе не для того, чтобы поп стал искать этот стул.

Gepidium в сообщении #1589498 писал(а):

Наоборот, в романе прямо указывается, что отец Федор был уверен, что этот "раздербаненный" стул - это тот самый стул, за которым надо охотиться.

Потому что это один из стульев семейства. Отец Федор считал, что надо его проверить. Равно как и другие стулья этих хозяев.

Gepidium в сообщении #1589498 писал(а):

Укажите место в книге, где об этом упоминается.

О чём упоминается?

То место, где они тащили стул, я уже указал.

[Евгений Машеров]

Думается мне, что у Ильфа и Петрова никакой ошибки нет, всё логично. Отец Фёдор действительно пытается найти стул в бывшем доме Воробьянинова, но как выглядел стул - ему неизвестно, до революции он в этом доме принят не был, не тот слой общества. А покойная тёща, рассказав о бриллиантах, стулья не описала (она не для того рассказывала, чтобы о.Фёдор бриллианты украл, а "душу облегчала"). Попав в дом, он видит, что искомых 12 стульев нет, но один какой-то стул есть, и местный насельник его уверяет: "Да, с прежних времён остался!", отчего о.Фёдор решает без дополнительных подтверждений, что это действительно стул из гарнитура Воробьянинова. Он очень хочет поверить, что его поиски сразу же увенчались успехом, а что он за стул заплатил - укрепляет его уверенность в "настоящести" стула. После того, как стул разодран, и ничего не нашли - он может предположить, что стул не из искомого гарнитура, а когда видит "документы" - решает, что да, чужой стул, чуждый этому дому так же, как садовые скамейки, а продавший ему стул Паша Эмильевич - просто соврал ради небольшой выгоды. По документам стульев 12 и все в одном месте, так что он ошибся со стулом из собеса, как и Воробьянинов (который, в отличие от него, вид стульев знал). И продолжает искать комплект из 12 стульев, неразделённо отданный инж.Брунсу. Полагая, что конкуренты - идиоты, и ищут незнамо что.

[EUgeneUS]

Я эту "нестыковку" заметил при первом прочтении книги. Но решил для себя примерно также, как уважаемый Евгений Машеров

Но с небольшим дополнением.
Фактически нестыковка есть. Пусть отец Федор, получив ордера на гарнитур генеральши Поповой решил, что первый стул из другого гарнитура, каким-то странным образом попавший в бывший дом Кисы.
Но он не мог не заметить реакцию Кисы, который бился за этот стул аки лев, а значит узнал его.

Хорошо, он мог подумать, что первый стул из такого же, но другого гарнитура. Тогда и Киса мог ошибиться. Но увидев стулья у инженера Брунса вживую, он не понял, что расцветка другая.

Тут варианта два:
1. Авторы подчеркивают ущербность когнитивных способностей отца Федора. Который либо не мог сложить один плюс двенадцать: реакцию Кисы на первый стул и 12 стульев в ордере, либо забыл расцветку первого стула после длительных странствий.

2. Либо действительно "косяк" авторов.

Склоняюсь к первому варианту.

[Gagarin1968]

Евгений Машеров в сообщении #1589625 писал(а):

Думается мне, что у Ильфа и Петрова никакой ошибки нет, всё логично.

Евгений Машеров
Спасибо.
Ну что ж, мнение знатока и маэстро "Своей игры" приму за мнение третейского судьи.
Значит, не ляп, показалось. Так тому и быть.

[Yadryara]

Евгений Машеров в сообщении #1589625 писал(а):

Попав в дом, он видит, что искомых 12 стульев нет,

Сцена исповеди отсутствует. Так что непонятно почему искомых(отцом Фёдором) стульев именно 12.

Евгений Машеров в сообщении #1589625 писал(а):

После того, как стул разодран, и ничего не нашли - он может предположить, что стул не из искомого гарнитура, а когда видит "документы" - решает, что да, чужой стул, чуждый этому дому

Почему чуждый? Стульев в доме вполне может быть гораздо больше 12-ти.

У меня например, 6 из кухонного гарнитура, 6 из столовского, два барных стула и ешё штук 5-6 распределены по дому от погреба до мансарды.

Так что раздраконенный стул вполне мог быть из того же дома, хотя и не из искомого гарнитура.

[Евгений Машеров]

Ещё варианты: стулья могли быть перетянуты новой обивкой (правда, тогда нашли бы, но могли перетянуть "пустышку"), и несоответствие вида "не играет". Стул, из-за которого драка, мог быть не из гостиного, а из столовского или спального гарнитура, так что Воробьянинов узнал его, а что "весь гостиный ушёл Брунсу", Воробьянинов знать не мог, как и Фёдор.
Ну и вариант - о. Фёдор просто дурак - совершенно не исключён. Из его коммерции следует. Пусть даже с кроликами это случайность (но мог бы подумать, отчего нет крупномасштабного кролиководства - именно потому, что очень легко заражаются), но "несколько пудов мыла, которое не мылится" это значит, что взялся за совершенно незнакомое дело, не начав с опытов, а сразу за масштабный проект.

[EUgeneUS]

Евгений Машеров в сообщении #1589681 писал(а):

Ну и вариант - о. Фёдор просто дурак - совершенно не исключён.

ИМХО, это правильный вариант. Всеми этими нестыковками, которые в упор не замечает отец Федор, авторы подчеркивают это.
Помню своё первое прочтение книги. Вот здесь:

Цитата:

Дивясь своей сметке и умению изворачиваться, архивариус усмехнулся и отнес ордера покупателю.
-- Все в одном месте? -- воскликнул покупатель.

- Ага, подумал я, читая книгу в первый раз. "Тут и пришел конец хитроумному плану архивариуса, ведь отец Федор собственноручно раздербанил один из этих стульев".

Но далее:

Цитата:

-- Один к одному. Все там стоят. Гарнитур замечательный. Пальчики оближете. Впрочем, что вам объяснять! Вы сами знаете!
Отец Федор долго восторженно тряс руку архивариуса и, ударившись несчетное количество раз о шкафы в передней, убежал в ночную темноту.

"Ох, дурааак". Подумал я, читая книгу в первый раз.

[Yadryara]

Евгений Машеров в сообщении #1589681 писал(а):

Стул, из-за которого драка, мог быть не из гостиного, а из столовского или спального гарнитура, так что Воробьянинов узнал его,

Я об этом с самого начала нынешнего треда толкую.

Любят же люди других дураками обзывать. Я воздержусь. Эмоции мешают нам думать.