Что именно разумеют авторы под словом "assess"
Авторы рассмотрели три процесса, потенциально способных уничтожить жизнь на обитаемой планете: взрывы сверхновых, гиперновых и килоновых. Затем авторы смоделировали эволюцию Галактики с применением метода Монте-Карло. В модель заложено много параметров, определяющих, например, сколько взрывов происходит на единицу времени в единице объема пространства в различных районах Галактики. Или на каком расстоянии от обитаемой планеты это событие должно произойти, чтобы уничтожить на ней жизнь. При выборе параметров модели авторы использовали кучу чужих опубликованных результатов, которые, в свою очередь, обычно являются результатами моделирования. Где-то на концах этого дерева кто-то использовал живые наблюдательные данные о частоте вспышек сверхновых, металличности звезд и т.д. и т.п. Но дерево ветвистое, и в нем сделано много предположений, которые очередные авторы очередной модели сочли обоснованными. Ничто невозможно смоделировать, ничего не предполагая.
каковы пути проверки их результатов?
Никаких путей проверки этих результатов нет и в ближайшее время не предвидится. Если Вы хотите сказать, что в этом случае статья не стоит бумаги, на которой ее печатали, то Вы не первый, кто это говорит. Компьютерные модели, не дающие эмпирически проверяемых предсказаний, не пинал только ленивый. Тем не менее есть вопросы, для ответа на которые у нас (пока?) нет средств получше. Таких вопросов хватает во многих науках, от астрономии до эволюционной биологии.
Я не утверждаю, что результаты этой и других подобных работ проверены и верны. Но я утверждаю, что их достаточно, чтобы для объяснения факта нашего с Вами разговора не нужно было привлекать гипотезы уровня "может быть, мы действительно живем в какой-то гигантской временной петле".
Мы не можем сбросить со счетов возможность, что модели врут, как в одну, так и в другую сторону. Мы не можем сбросить со счетов возможность, что модели говорят правду. Но при построении гипотез какой-то из возможностей нужно отдавать приоритет, потому что невозможно учитывать вообще все мыслимые возможности. Как бы ни были плохи компьютерные модели, попытка честно учесть количественные наблюдательные данные априори лучше, чем верчение пальцами в воздухе "я, конечно, не астроном, но мне что-то такое кажется". И вот эти модели говорят, что большинство потенциально обитаемых планет не подвергается опасным воздействиям. Факт нашего существования говорит, что как минимум для нашей планеты так и вышло. Почему мы должны высасывать из пальца какие-то мистические временные петли?
Если бы хоть модели давали результат, что жизнь - чрезвычайно редкое явление, потому что все и вся сносит космическими взрывами каждую неделю, может быть, и стоило было бы задуматься об экзотических гипотезах. Но скорее не стоило бы - Вы бы первый спросили, как мы можем проверить эти модели.
слово "вероятность" тоже интересно, что значит в этом контексте
Контекст статистический: вероятностью названа частота. Частота получена из вычислительного эксперимента. Сделали в компьютере виртуальную Галактику, настолько похожую на реальную, насколько смогли. Прокрутили ее эволюцию много раз и получили, что всего одна на сколько-то там овермного подходящих для жизни планет получает космический взрыв в опасной близости от себя.
);
Не заставите.
