Протекционизм производства в сырьевых странах

[StepV]

Anton_Peplov в сообщении #1578553 писал(а):

Поэтому страна с самой дешевой рабочей силой выбирается не из всех возможных, а из тех, где на твой (или сотрудничающий с твоим) завод точно не явятся мрачные джентльмены с автоматами". Этот ответ неверен?

В силу того, что все экономические законы действуют через поведение людей, поэтому ответ правильный, но, конечно, не полный.
В основном компании рассматривают схему "глобальных производственных цепей", чтобы местоположение в этой сети оказалось удобным для производства и замыкания технологических цепочек. Затем рассматривается "цепочка добавленных стоимостей", в зависимости от того, как товар будет двигаться к потребителю. Отсюда, ищется более-менее эффективное решение ("мрачные джентльмены с автоматами" не нужны никому ).
В эти критерии, конечно, входит и стоимость рабочей силы, т.к. она очень влияет на цену производимого товара. Поэтому ТНК медленно мигрируют из страны в страну. Очень показательно в этом плане легкая промышленность. Если до 2014 года Китай был безусловным лидером по экспорту швейной продукции, то с 2014 года его доля в этом сегменте рынка стала снижаться, т.к. стоимость рабочей силы в Китае постоянно возрастает. ТНК швейной промышленности перекочевали во Вьетнам и Бангладеш. Видел недавно аналитические заметки о том, что по швейной продукции ТНК сейчас начали сильно вкладываться в Киргизию.

[EUgeneUS]

Anton_Peplov
Конечно, деньги любят тишину и устойчивую политическую систему (не важно, чем эта усточивость обеспечивается).

Но это недостаточное условия для притока капитала, и даже не всегда обязательное.
Вот несколько примеров, которые не укладываются в эту схему:

1. Бурунди. 199 место по ВВП по ППС на душу населения.
Последний военный переворот был в 1996 году (26 лет назад, более четверти века назад). После чего страна неуклонно идет по демократическому пути развития. Всё Конституцию обновляют. Многопартийность обеспечена. Последнее место по ВВП по ППС на душу населения.

2. Нигер. 194 место. Конституция от 1999 года. После чего только в 2011 году была попытка перевората, неудачная.
Однако, никакие гипотетические риски "бандитизма, политичкеской нестабильности и прочего" не мешают там разрабатывать уран.

3. Чили. ВНЕЗАПНО, т.н. экономическое чудо произошло сразу после военного переворота.

И так далее и тому подобное.

-- 24.01.2023, 13:05 --

StepV
Ваше уточнее, конечно в целом верное, но опять же не полное.

[Anton_Peplov]

EUgeneUS в сообщении #1578567 писал(а):

Вот несколько примеров, которые не укладываются в эту схему

и которые поэтому нужно рассмотреть детальнее, чтобы выяснить, в чем там дело.
Например

EUgeneUS в сообщении #1578567 писал(а):

1. Бурунди. 199 место по ВВП по ППС на душу населения.
Последний военный переворот был в 1996 году (26 лет назад, более четверти века назад). После чего страна неуклонно идет по демократическому пути развития. Всё Конституцию обновляют. Многопартийность обеспечена. Последнее место по ВВП по ППС на душу населения.

Государство, не имеющее выхода к морю. Очевидно, что для включения в международную цепочку поставок нужно вкладываться в транспортную инфраструктуру соседних стран. Два самых очевидных вопроса (и наверняка есть десяток-другой не столь очевидных): 1) как там в этих странах с тишиной, которую любят деньги? 2) окупит ли дешевизна рабочей силы в Бурунди строительство железной дороги к морю, скажем, через всю Танзанию? Я ответов не знаю.

Кстати, помимо стоимости рабочей силы нужно рассмотреть еще такой фактор. как наличие в нужном количестве электростанций, дорог и так далее. Очевидно, что владелец завода не захочет строить все это за свой счет. И по этому фактору Китай однозначно удобнее Бурунди.

EUgeneUS в сообщении #1578567 писал(а):

Однако, никакие гипотетические риски "бандитизма, политической нестабильности и прочего" не мешают там разрабатывать уран.

Ну, знаете ли, это ботинки или смартфоны можно клепать где удобно. А добывать уран можно только там, где он есть. Тут уж можно и с рисками смириться.

В целом, я не собираюсь спорить с тем, что политические соглашения между правительствами играют свою роль. Но вот насколько велика эта роль в сравнении с другими факторами - вопрос, по-моему, нетривиальный.

-- 24.01.2023, 14:01 --

Модератор просил не обсуждать политику, поэтому сформулирую максимально кратко и общо:
1. Правительства стран и крупные корпорации - это, в общем случае, разные игроки.
2. Кто из них и в какой мере диктует условия другому - нетривиальный вопрос, ответ на который может быть разным для разных стран и десятилетий. Опять же, корпорации не едины: правительство может лоббировать интересы одних в ущерб интересам других.
3. Сказать "будет ли бизнес страны А инвестировать в страну В, решают политики" - точно такое же сугубое упрощение, как и сказать "политика здесь не играет роли".

[Rasool]

chislo_avogadro в сообщении #1578470 писал(а):

Погуглите "Голландская болезнь".

Тут я вижу основной вопрос треда: почему обрабатывающее производство тяготеет к рабочей силе (дешевой и массовой, как сейчас в Индии и ранее в Китае или высококвалифицированной плюс с наличием основных фондов, как в Японии, Германии), а не к местам добычи полезных ископаемых? Вроде бы логистика в последнем случае должна быть лучше?

[EUgeneUS]

Anton_Peplov
Ещё фактор влияющий на перетоки капитала между странами - это развитость экономических институтов, кстати.

Anton_Peplov в сообщении #1578569 писал(а):

Модератор просил не обсуждать политику

Как сказал классик (не буду приводить точное авторство ): "Политика есть концентрированное выражение экономики".
Конечно, теоретические построения в микроэкономике как-то можно обсуждать, абстрагируясь от политческих решений.
Но как только речь заходит о макроэкономике - уже практически невозможно. Ибо правительства и регулирующие органы тут уже выступают в роли ключевых акторов.
А уж обсуждать протекционизм, вынесенный в заголовок темы - так и вовсе невозможно.
Вот захотели мы обсудить протекционизм в новейшем виде. Как не упопянуть "Акт о снижении инфляции"? Никак.

[Rasool]

Ну вот этот вопрос почти не связан с политикой, чисто экономический:

Rasool в сообщении #1578577 писал(а):

chislo_avogadro в сообщении #1578470 писал(а):

Погуглите "Голландская болезнь".

Тут я вижу основной вопрос треда: почему обрабатывающее производство тяготеет к местам с концентрацией рабочей силы (дешевой и массовой, как сейчас в Индии и ранее в Китае или высококвалифицированной плюс с наличием основных фондов, как в Японии, Германии), а не к местам добычи полезных ископаемых? Вроде бы логистика в последнем случае должна быть лучше?

[EUgeneUS]

Rasool в сообщении #1578586 писал(а):

Ну вот этот вопрос почти не связан с политикой, чисто экономический

ОМГ!

-- 24.01.2023, 15:53 --

Поясню на аналогии
Вот захотели обсудить всякие футорологические вопросы. Что будет, чем сердце успокоится, как будет выглядеть человечество через 500 лет...
А изменение климата обсуждать запретили - тема политизирована и вообще флеймоопасна.
И толку от такого обсуждения, если один из важнейших факторов запрещен к обсуждению?

[StepV]

Rasool в сообщении #1578586 писал(а):

Ну вот этот вопрос почти не связан с политикой, чисто экономический:

Постараюсь дать вам наводку по этому вопросу. Он относится к геополитике. После 1914 года ушла эпоха капитализма и свободных рынков, в дело вступил монополистический капитал. В силу того, что существовало несколько монополистических групп, то, чтобы поделить мир, понадобилась вторая мировая война. В ее ходе власть захватила группа из четырех монополий, которая правит миром и сейчас. В 1944 году с подачи этой группы была выработана бизнес-модель, которую называют Бреттон-Вудской. К 1965 году модель себя исчерпала и начала действовать новая бизнес модель. Эта модель исчерпала себя где-то к 2000 году. Эти модели работали очень удачно и давали хозяевам модели большие прибыли.
Отвечая на ваш вопрос, скажу: в рамках этой модели не предполагались такие действия, чтобы обрабатывающая промышленность располагалась рядом с источниками полезных ископаемых. Это было опасно для хозяев, выстроивших модель.
С 2000 года, т.к. модель устарела, хозяева начали переходить на новую бизнес-модель. Например, было решено, что более прибыльным будет покупать нефть по цене: бочка нефти за горсть патронов. Что тут же начало и реализовываться. С другой стороны надо было поменять центры обрабатывающей промышленности. Но тут вышла неувязка. Хозяева связались, как они думали, с бывшими империями, которые больше не встанут. Но в 2000-е стал самостоятельно развиваться Китай и вернула себе силы Россия. Поэтому уже 15 лет мы живем в переходном периоде, когда старая бизнес-модель рушится, а новую хозяевам не дают создать.
После этого длинного введения хочу сказать, что, если кто-то думает, что приоритетом в мире экономике являются экономические законы, то он сильно ошибается. В мире первична, созданная бизнес-модель, а законы уже действуют внутри нее. Они эту бизнес-модель сначала укрепляют, а потом начинают разрушать, потому что экономика становится сложней бизнес-модели.
Можете поискать работы Фурсова или Катасонова в их работах часто встречается эта информация. Но это толстые книги, которые анализируют и дают факты. У Фурсова много ссылок на американских авторов, которые исследовали эту тему и нашли много интересных фактов.

[Ende]

Попытка говорить о протекционизме без обсуждения политики была заранее обречена, но стоило дать участникам хотя бы попытаться. Разумеется, не вышло. Ждать, пока тут все переругаются из-за политики, мы не будем. Тема закрыта.