Пентадекатлон мечты

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1578115 писал(а):

Насколько понимаю, речь о конкретном паттерне. В котором 11 и 13 в квадратах.

Да, тот самый, b1165. 7 и 11 в квадратах.

Yadryara в сообщении #1578041 писал(а):

Так вот, есть надежда, что таких комплектов из 3-4 куаров будет не шибко много и удастся быстро проверить все мультипустые паттерны.

Dmitriy40 в сообщении #1578117 писал(а):

Как-то она не очень оправдывается: для этого (b1165) паттерна с qr<60000 есть 584 варианта расстановки таких qr по 4-м пустым местам.

Так 584 это же мало! Тут ещё насчёт порога надо подумать. Я дальше 300 тысяч пока не заходил.

[Huz]

Ah, I was not quite accurate. For every prime $p$ other than 2, exactly half of the values coprime to $p$ will be residues; and we will want to skip semiprimes that divide one of our small primes, so the count of those needs a more complicated expression: $|qr \le n: 13 < q < r| = n \ln{\ln{n}} / \ln{n} - \sum_{p \le 13}{ (n/p) / (\ln{n/p}) }$. Of those, I would expect exactly one in $2^7$ to be valid with respect to the first 6 primes in any given position.

With those refinements, I get a break-even point of just over $10^7$ for $D(12,12)$ rising to just over $10^{11}$ for $D(12,15)$. In the latter case, that means $4 \cdot 10^9$ primes, and choosing 1/128 of $515 \cdot 10^9$ semiprimes.

[Dmitriy40]

Yadryara в сообщении #1578125 писал(а):

Так 584 это же мало! Тут ещё насчёт порога надо подумать. Я дальше 300 тысяч пока не заходил.

Да не так уж и мало вроде ...
Но дело даже не в количестве (оно несколько уменьшится при учёте qr на местах с простыми), а в скорости роста, вот значения по этому паттерну для qr<10000,20000,30000,40000,50000,60000: 0,7,29,86,247,584. Смахивает на квадратичность ... А ведь qr<60000 это всего лишь -p1e11, что всё ещё слишком много.

EUgeneUS в сообщении #1578119 писал(а):

ИМХО. А дальше применять при расчете конкретных паттернов. А-ля, увеличить скорость "W-стадии". Нет?

Это я тоже сделал, ну почти, до стадии замера примерной скорости (сама проверка при этом не полная). Как раз в виде той своей идеи быстро на асме отфильтровывать те большие $p$, которые дают начальное число для паттерна выше 6e26. И скорость ну совсем не радует: если обратный элемент вычисляется со скоростью 25e6/с, то вычисление его для всех комбинаций LCM идёт лишь 1e6/c, а добавление проверок мест в паттернах по КТО (ещё недописано до конца) уже замедляет до 1e5/c. С такой скоростью ползти до 1e11 (с нуля) две недели (и скорее несколько больше, ведь надо ещё допроверку в PARI дописать). Правда радует что тут время проверки приблизительно линейно (для больших $p$, где-то от $\sqrt{10\cdot6\cdot10^{26}/LCM}$), ни от каких qr оно уже не зависит, а зависит лишь от LCM паттерна (как много простых дают начальное число меньше 6e26).

-- 20.01.2023, 23:08 --

За 7.2ч порог для -p уменьшил с 4.2e12 до 1.5e12, при этом нашлась лишь одна цепочка длиной 6 (остальные короче). И до 1e12 собирается работать ещё 6ч, но реально раза в два дольше (пока проверяются лишь треть qr, те что меньше 267).

[Dmitriy40]

Yadryara
Объясните пожалуйста, вот в паттерне b1165 на 32p+6 минимально может быть qr=502 (без учёта qr на других местах), значит в эту позицию можно подставлять простые до $\sqrt{6\cdot10^{26}/502}=1.1\cdot10^{12}$, как минимальный qr=3131 на месте 32p-5 (ограничивающий p до 4.38e11) может помешать подставить 5e11<p<1e12 на место 32p+6? Ведь при этом на 32p-5 вполне может быть офигенно большой qr с очень маленьким $p^2$, разве нет? И тогда выходит что для ограничения сверху простого в квадрате для каждого паттерна имеет значение лишь наименьший qr для всех мест (502, а не 3131 и не 1411), а не некая их комбинация. Нет, если бы можно было перебрать все qr до $6\cdot10^{26}/17^2=2\cdot10^{24}$ (или все комбинации qr и $p^2$, вон Хуго прикинул сколько их может быть) вопросов не было бы, но это очевидно невозможно. И тогда непонятно зачем искать допустимые комбинации qr на разных местах. Можете это пояснить?

-- 21.01.2023, 04:27 --

Проверил, во всех 3408 паттернах на одном из мест существует qr<2967, так что никакой из них не получится проверять сразу ниже 4.5e11.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1578119 писал(а):

О!
Эту идею можно распространить и на другие модули.
Например, проверять не по модулю $9$, а по модулю $27$.

Ента идея была высказана VAL ещё в самом начале темы, в феврале. Неслучайно же шаг уже тогда брался равным 6-кратному LCM:

Yadryara в сообщении #1549491 писал(а):

$$2^63^3\prod_{i=3}^{12}p_i^2=Step = ma$$

Видите, здесь уже 64 и 27 стоят особняком.

Может и Хьюго про то же самое говорил:

Huz в сообщении #1578097 писал(а):

already give a 6-fold improvement.)

Для 15-к это работает. Потому что понятно не только где стоит число кратное именно 18-ти, а ещё и где кратное именно 9-ти, так что и про 27 всё понятно.

Huz в сообщении #1578144 писал(а):

Of those, I would expect exactly one in $2^7$ to be valid with respect to the first 6 primes in any given position.

Ok. It's equals my results.

И ещё хотел сказать, что вместе с полупростыми можно и кубы расставлять. Будет побольше вариантов, но зато потом останется только 5-я степень для проверки.

Dmitriy40 в сообщении #1578160 писал(а):

Ведь при этом на 32p-5 вполне может быть офигенно большой qr с очень маленьким $p^2$, разве нет?

Да, конечно. Позже отвечу подробнее.

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1578160 писал(а):

И тогда непонятно зачем искать допустимые комбинации qr на разных местах. Можете это пояснить?

Вот мы расставили $qr$ на 4-х местах. Проверка такого паттерна займёт доли секунды. Так? И 584 расстановки тоже проверятся весьма быстро. Правильно?

По мере увеличения $qr$, их можно будет расставлять не на 4 места, а на 3 или даже на 2. Такие паттерны всё равно будут проверяться быстро.

Затем, с какого-то момента, нужно будет перейти от расстановки $qr$ к нашей обычной расстановке $p^2$(их будет уже намного меньше) или к каким-то ещё гибридным вариантам...

[Dmitriy40]

Yadryara в сообщении #1578161 писал(а):

ля 15-к это работает. Потому что понятно не только где стоит число кратное именно 18-ти, а ещё и где кратное именно 9-ти, так что и про 27 всё понятно.

Нет, там это работает потому что в паттерне есть два числа кратные 9, потому точно известно где кратное 27. Для цепочек короче это уже не всегда так, потому вариантов для остатка по модулю 27 может быть и два - именно поэтому у меня компилятор паттернов не всегда может вытащить тройку из списка проверок и ускорить работу ускорителя вдвое.
EUgeneUS, кстати поэтому же и Ваш расчёт про модуль 27 не совсем корректен: при проверке по модулю 9 есть ровно один разрешённый остаток, т.е. проверка 1/9, для модуля 27 разрешённых остатков может быть и 1 (при двух девятках в паттерне) и 2 (при только одной) и проверка соответственно 1/27 или 2/27, в три или полтора раза быстрее. Это для линейного перебора, если перебирается простое под квадратом, то допустимых его остатков в разы (обычно вдвое) больше, например для qr=106 в одном из вариантов допустимы p%9=2,7 и p%27=7,11,16,20.

Yadryara
Я всё же не понимаю зачем вообще проверять такие паттерны: даже при расстановке всего двух qr>1e5 шаг паттерна становится гарантированно больше 6e26 и такой паттерн действительно можно проверить за микросекунды даже без Пелля. И что с того? Мы же искать такие qr будем на порядки дольше их проверки. И при расстановке больше одного qr мы этой проверкой никак не уменьшим порог перебора простых в квадрате, ради чего всё и измышлялось. Так зачем всё же искать и проверять эти 584 паттернов? А на самом деле гораздо больше чем 584, ведь 584 это всего лишь p>1e12, что ну очень много и таких решений с очень высокой вероятностью нет.
Другое дело если найти список qr для каждого места, объединить их и для каждого паттерна пытаться подставлять не любые вообще допустимые qr, а допустимые конкретно для него, но строго по одному qr и таким образом уменьшить ему порог -p. Но такой список довольно длинный (для больших qr, больше тысяч) и париться с ним для каждого из 3000 паттернов ... Не вижу здесь выигрыша перед проверкой просто всех вообще допустимых qr для любого паттерна. Хотя надо бы поточнее прикинуть ...

Dmitriy40 в сообщении #1578145 писал(а):

За 7.2ч порог для -p уменьшил с 4.2e12 до 1.5e12, при этом нашлась лишь одна цепочка длиной 6 (остальные короче). И до 1e12 собирается работать ещё 6ч, но реально раза в два дольше (пока проверяются лишь треть qr, те что меньше 267).

Уменьшение порога до 1e12 заняло 18.6ч, нашлись три цепочки длиной 7 и две длиной 6, остальные короче.

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1578176 писал(а):

Нет, там это работает потому что в паттерне есть два числа кратные 9, потому точно известно где кратное 27.

А почему "нет"? Это же просто альтернативная формулировка. Или кому-то непонятно что число, которое делится на 18, делится и на 9

Кстати решил проверить 15-ки по тому же принципу. Из 488 бесквадратных паттернов:

120 с одним пустым местом;
300 — с двумя;
68 — с тремя.

Взял один из паттернов с тремя пустым местами и самым маленьким LCM=554954400.

Проверил сначала по модулю 18, затем по модулю 27. Результат идентичен: подходящим в среднем является каждое 121-е число.

Dmitriy40 в сообщении #1578176 писал(а):

Другое дело если найти список qr для каждого места, объединить их и для каждого паттерна пытаться подставлять не любые вообще допустимые qr, а допустимые конкретно для него, но строго по одному qr и таким образом уменьшить ему порог -p.

Да, я это уже сделал для 2-х паттернов. Правда списки пока крошечные, куары меньше 100 тысяч.

До куда их составлять? Я думаю, надо продолжить тестить тот же паттерн b1165.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1578176 писал(а):

EUgeneUS, кстати поэтому же и Ваш расчёт про модуль 27 не совсем корректен:

Да, я там чушь написал спросонья Но опять не понимаю, почему переход от модуля 32 к модулю 64 даёт выигрыш в 2 раза.

Вот примеры расчетов:
32. Для $p^2qr$ подходит только один остаток (определяется смещением места с $p^2qr$ относительно $32p$). У $p^2$ имеем четыре возможных нечётных остатка. У $qr$ - 16 возможных нечётных остатков. Итого коэффициент фильтрации - $\frac{1}{4}$

64. Для $p^2qr$ опять подходит только один остаток (определяется смещением места с $p^2qr$ относительно $32p$). У $p^2$ имеем восемь возможных нечётных остатка. У $qr$ - 32 возможных нечётных остатков. Итого коэффициент фильтрации опять - $\frac{1}{4}$

9. Для $p^2qr$ подходит только один остаток (определяется смещением места с $p^2qr$ относительно $18p$). У $p^2$ имеем четыре возможных остатка, ноль не подходит - итого три возможных остатка. У $qr$ - 6 возможных остатков, которые не делятся на 3. Итого коэффициент фильтрации - $\frac{3}{6} = \frac{1}{2}$

27. Для $p^2qr$ подходит уже два остатка ($9$ или $18$ плюс смещением места с $p^2qr$ относительно $18p$). Но это не имеет значения, так как запрещаются и разрешаются $qr$ с теми же самыми остатками. У $p^2$ имеем 11 возможных остатков, ноль и 9 не подходят - итого 9 возможных остатков. У $qr$ - $18$ возможных остатков, которые не делятся на 3. Итого коэффициент фильтрации опять $\frac{9}{18} = \frac{1}{2}$

-- 21.01.2023, 15:49 --

Если же речь не о фильтрации вариантов $qr$, а о фильтрации вариантов комбинаций $p^2 \times qr$, то

а) переход от модуля 32 к модулю 64 улучшает коэффициент фильтрации в 2 раза.
б) переход от модуля 9 к модулю 27 улучшает коэффициент фильтрации в 1.5 раза.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1578190 писал(а):

Но опять не понимаю, почему переход от модуля 32 к модулю 64 даёт выигрыш в 2 раза.

Выигрыш при линейном переборе получается потому что из 64-х последовательных чисел по модулю 32 будет два допустимых, а по модулю 64 только одно.
Для перебора под квадратом выигрыш тоже ровно вдвое:

? for(p=1,32, x=(106*p^2+6)%32;if(x==0, print1(p,", ")))
3, 5, 11, 13, 19, 21, 27, 29,
? for(p=1,64, x=(106*p^2+6)%64;if(x==32, print1(p,", ")))
5, 11, 21, 27, 37, 43, 53, 59,
? for(p=1,32, x=(129*p^2-1)%32;if(x==0, print1(p,", ")))
1, 15, 17, 31,
? for(p=1,64, x=(129*p^2-1)%64;if(x==32, print1(p,", ")))
15, 17, 47, 49,
? for(p=1,32, x=(551*p^2-7)%32;if(x==0, print1(p,", ")))
1, 15, 17, 31,
? for(p=1,64, x=(551*p^2-7)%64;if(x==32, print1(p,", ")))
1, 31, 33, 63,

Количество допустимых остатков то же, зато они приходятся на вдвое разный интервал.

Yadryara в сообщении #1578178 писал(а):

Правда списки пока крошечные, куары меньше 100 тысяч.
До куда их составлять? Я думаю, надо продолжить тестить тот же паттерн b1165.

А давайте их сравним? Вот мои (qr<15000 чтобы побыстрее считалось):

b1165:
#qr[-5]=7: [3131,5891,9731,9899,10931,12371,14099]
#qr[-3]=11: [3013,5893,6613,7453,8557,8797,8917,9253,10573,11413,12997]
#qr[+3]=11: [1411,3859,5371,5611,6931,7291,8299,8611,10411,11419,12499]
#qr[+5]=6: [1821,3189,4341,6861,7149,13701]
#qr[+6]=6: [502,838,1942,9862,10342,14038]
#qr[+7]=5: [2567,3503,5207,8903,9287]

Учитывая что среди них почти не встречается повторов в разных позициях, то их объединение будет суммарной длины 46шт qr.

-- 21.01.2023, 17:39 --

Некоторые паттерны имеют на местах с 5 весьма большой минимальный qr, например b94: #qr[-3]=2: [40445,43805]

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1578197 писал(а):

А давайте их сравним? Вот мои (qr<15000

А вот мои ($qr<100\;000$):

(Оффтоп)

27-е место, 69 штук{[  10931, 19091, 37451, 47651, 60299, 84779, 9899, 16739, 19931, 51851, 57779, 92891, 14099, 20171, 36731, 56051, 18299, 53099, 77459, 94859, 3131, 60419, 66371, 9731, 58571, 81659, 35219, 52931, 69659, 5891, 26531, 42011, 46859, 79571, 51251, 35459, 73691, 51179, 15611, 63851, 98051, 34091, 83819, 25979, 35939, 95699, 12371, 54611, 30179, 20819, 65291, 99299, 40259, 74939, 58739, 26219, 37979, 38579, 86699, 85499, 91739, 84611, 94739, 71051, 98291, 60491, 78899, 72899, 99899  ]}

29-е место, 68 штук {[  6613, 32317, 49453, 54757, 57613, 71893, 85357, 89437, 8797, 9253, 20653, 27037, 40717, 82213, 3013, 25093, 41653, 45517, 67597, 74773, 86917, 94093, 7453, 34597, 41557, 53413, 83173, 98797, 8917, 15133, 28453, 12997, 56293, 95653, 8557, 44677, 83893, 47893, 68197, 76093, 72133, 43837, 18157, 93733, 5893, 16117, 30733, 51757, 17533, 49573, 10573, 52477, 11413, 21733, 58813, 33277, 76933, 62893, 63157, 52597, 97093, 44173, 90037, 60997, 44197, 77437, 62677, 66013  ]}

35-е место, 73 штуки {[  1411, 3859, 38131, 93619, 99331, 11419, 23731, 39691, 59299, 71611, 94411, 7291, 31579, 53659, 78499, 81811, 84571, 6931, 10411, 12499, 61219, 83491, 5611, 25699, 53971, 62899, 72571, 30451, 48211, 5371, 44731, 74251, 81139, 8299, 19651, 44419, 37459, 47611, 60019, 76939, 92731, 45739, 58459, 72451, 85171, 30739, 51979, 61891, 16531, 85339, 27619, 20659, 38179, 8611, 42739, 71131, 22339, 37291, 86419, 48379, 40891, 77179, 77851, 99691, 60691, 33499, 56851, 35011, 28891, 71779, 80371, 51811, 45571  ]}

39-е место, 68 штук {[  2567, 25007, 82127, 32927, 42047, 53903, 83543, 30383, 34247, 52463, 69023, 94967, 8903, 22823, 47183, 54143, 57623, 95903, 3503, 71207, 85343, 9287, 15503, 35927, 5207, 54407, 68183, 19823, 40463, 99287, 32807, 36623, 44663, 64487, 71567, 85727, 50447, 70943, 18023, 74303, 87167, 22223, 30743, 81863, 75263, 46847, 86663, 96143, 73247, 18527, 58103, 88367, 41303, 46247, 37343, 61367, 96647, 80303, 27263, 27383, 77423, 42167, 77927, 43847, 71063, 61823, 63143, 63383  ]}

Правда, пока не упорядочил по возрастанию.

[Dmitriy40]

Совпадают, это хорошо.

[Dmitriy40]

Проверил, в 3408 паттернах встречаются чуть больше трети от всех возможных 22<qr<60000 (которых 14307шт). Т.е. проверка каждого паттерна отдельно замедлит раз в 1200 (ну или 500 если учесть что разных списков примерно 1500 вместо 3400) по сравнению с проверкой просто $qr$ и $p^2$ ...

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1578243 писал(а):

Т.е. проверка каждого паттерна отдельно замедлит раз в 1200 (ну или 500

Напомню, что я говорил в первую очередь именно о паттернах с самыми маленькими шагами. 554954400 — это 5-й LCM, 270 patterns.

Есть ещё

1-й LCM 7207200, 34 patterns;
2-й LCM 50450400, 114 patterns;
3-й LCM 79279200, 164 patterns;
4-й LCM 93693600, 124 patterns.

Этими паттернами тоже не стоит заниматься отдельно?

Dmitriy40 в сообщении #1577558 писал(а):

Макарова кажется почти все их уже проверила.

Теперь уже пишет, что все одноквадратные проверила. Отмечу пока так:

$\tikz[scale=.08]{ \fill[green!90!blue!50] (66,180) rectangle (155,210); \fill[green!90!blue!50] (95,150) rectangle (125,180); \fill[green!90!blue!50] (140,150) rectangle (155,180); \draw (66,210) rectangle (80,220); \draw (80,210) rectangle (95,220); \draw (95,210) rectangle (110,220); \draw (110,210) rectangle (125,220); \draw (125,210) rectangle (140,220); \draw (140,210) rectangle (155,220); \draw (66,200) rectangle (80,210); \draw (80,200) rectangle (95,210); \draw (95,200) rectangle (110,210); \draw (110,200) rectangle (125,210); \draw (125,200) rectangle (140,210); \draw (140,200) rectangle (155,210); \draw (66,190) rectangle (80,200); \draw (80,190) rectangle (95,200); \draw (95,190) rectangle (110,200); \draw (110,190) rectangle (125,200); \draw (125,190) rectangle (140,200); \draw (140,190) rectangle (155,200); \draw (66,180) rectangle (80,190); \draw (80,180) rectangle (95,190); \draw (95,180) rectangle (110,190); \draw (110,180) rectangle (125,190); \draw (125,180) rectangle (140,190); \draw (140,180) rectangle (155,190); \draw (66,170) rectangle (80,180); \draw (80,170) rectangle (95,180); \draw (95,170) rectangle (110,180); \draw (110,170) rectangle (125,180); \draw (125,170) rectangle (140,180); \draw (140,170) rectangle (155,180); \draw (66,160) rectangle (80,170); \draw (80,160) rectangle (95,170); \draw (95,160) rectangle (110,170); \draw (110,160) rectangle (125,170); \draw (125,160) rectangle (140,170); \draw (140,160) rectangle (155,170); \draw (66,150) rectangle (80,160); \draw (80,150) rectangle (95,160); \draw (95,150) rectangle (110,160); \draw (110,150) rectangle (125,160); \draw (125,150) rectangle (140,160); \draw (140,150) rectangle (155,160); \node at (73,215){\text{D12}}; \node at (87.8,215){\text{Osn}}; \node at (103,215){\text{Sq=1}}; \node at (118,215){\text{Sq>1}}; \node at (133,215){\text{Total}}; \node at (148,215){\text{Done}}; \node at (73,205){\text{10}}; \node at (88,205){\text{78}}; \node at (103,205){\text{8}}; \node at (118,205){\text{17}}; \node at (133,205){\text{103}}; \node at (148,205){\text{103}}; \node at (73,195){\text{11}}; \node at (88,195){\text{1044}}; \node at (103,195){\text{67}}; \node at (118,195){\text{52}}; \node at (133,195){\text{1163}}; \node at (148,195){\text{1163}}; \node at (73,185){\text{12}}; \node at (88,185){\text{504}}; \node at (103,185){\text{38}}; \node at (118,185){\text{36}}; \node at (133,185){\text{578}}; \node at (148,185){\text{578}}; \node at (73,175){\text{13}}; \node at (88,175){\text{3408}}; \node at (103,175){\text{202}}; \node at (118,175){\text{94}}; \node at (133,175){\text{3704}}; \node at (148,175){\text{642}}; \node at (73,165){\text{14}}; \node at (88,165){\text{1044}}; \node at (103,165){\text{46}}; \node at (118,165){\text{26}}; \node at (133,165){\text{1116}}; \node at (148,165){\text{72}}; \node at (73,155){\text{15}}; \node at (88,155){\text{488}}; \node at (103,155){\text{23}}; \node at (118,155){\text{17}}; \node at (133,155){\text{528}}; \node at (148,155){\text{40}}; }$

[Dmitriy40]

Dmitriy40 в сообщении #1578176 писал(а):

Уменьшение порога до 1e12 заняло 18.6ч, нашлись три цепочки длиной 7 и две длиной 6, остальные короче.

Тут я немного лажанулся и проверял примерно втрое больше вариантов простых чем необходимо, после исправления тот же результат достигнут за 7.4ч.
Запустил уменьшение порога до 5e11, в начале оценка 6ч, но реально думаю до суток будет.

Отдельно довёл до ума проверку по методу превышения начального числа в паттернах, запустил для уменьшения порога с 1e11 для паттернов с LCM=15850052618400, скорость примерно 400с/1e9, оценка требуемого времени 12ч, но подозреваю ниже 1e9 начнёт подтормаживаться так как будет достаточно много простых давать начальное число меньше 6e26 (пока около 1e11 их суммарно для всех этих паттернов в среднем порядка одного на 1e6, именно в этом и смысл такой фильтрации).
К сожалению этот метод неприменим к паттернам с малыми LCM, там почти каждое простое (меньше 1e10) будет давать начальное число меньше 6e26, т.е. фильтрация практически исчезнет.
Впрочем, если добавить прямо в асм проверку по модулям, то может какой-то эффект и останется, надо прикинуть.

Yadryara в сообщении #1578260 писал(а):

Этими паттернами тоже не стоит заниматься отдельно?

Ну смотрите, с LCM=7207200 все 34 списка 22<qr<60000 различны, их длина от 309 до 442, т.е. грубо каждый паттерн будет проверяться в 5200/309=17...5200/442=12 раз быстрее (5200 это примерно сколько разных qr из 14307шт реально встретились в одном общем для всех вообще паттернов списке), для всех 34-х будет в среднем в 14 раз быстрее, но все 34 уже вдвое медленнее Тем более что 34 паттерна по спискам ровно в 34 раза короче будут проверяться дольше чем один общий список (хотя бы потому что генерацию простых надо будет делать 34 раза вместо одного).
Для LCM=50450400 тоже все 114 списка 22<qr<60000 различны, длиной от 167 до 349, в среднем будут проверяться каждый раз в 20 быстрее, т.е. суммарно все 114 уже впятеро медленнее общей проверки ...
Где профит-то?

Yadryara в сообщении #1578260 писал(а):

Теперь уже пишет, что все одноквадратные проверила. Отмечу пока так:

А Вы сверили что все проверки она делала без ключей -p и -W? Это важно.