Вас не смущает, что я управляю хаосом?
Смущает. Я думаю, что это хаос управляет вами.
***
Представьте шпагу, стоящую вертикально остриём вниз, на которую всё сильнее давят сверху так, чтобы её лезвие не изгибалось. В какой-то момент давление станет столь высоким, что малейшее прикосновение к шпаге приведёт к тому, что её лезвие разлетится на кусочки. Это переход через точку бифуркации. Качественное изменение поведения шпаги будет зависеть от самого ничтожного изменения её параметров. Причём даже если вы ударите по шпаге кувалдой, то разрушение шпаги всё равно начнётся в момент её столкновения с микрорельефом бойка кувалды, то есть оно всё равно будет зависеть от самого ничтожного изменения параметров шпаги, а всей площадью бойка кувалда ударит уже по разлетающимся осколкам лезвия.
Это значит, что чем выше неравновесие, тем стремительнее растёт требование к точности описания системы, так как система становится всё более чувствительной. Стоит описание хотя бы немного упростить и качественного расхождения прогноза с реальностью не избежать. Другими словами, если уровень материи, на котором вы опишете шпагу, будет недостаточно глубоким, то поведение шпаги будет казаться случайным. Её разрушение иногда будет происходить вообще без всяких видимых причин, а даже когда по шпаге ударит кувалда, то, во-первых, траекторию разрушения можно будет предсказать только в самых общих элементах, а во-вторых, эта траектория всегда будет разной, хотя вроде бы все наблюдаемые параметры шпаги и кувалды были одни и те же.
Такая же ситуация возникает в столкновении атмосферных фронтов. То, как пойдёт развитие этого столкновения, может качественно зависеть от самого ничтожного движения воздуха - "взмаха крыла бабочки". Но все дуновения не учтёшь, поэтому развитие столкновения в принципе можно предсказать только в общих параметрах. Как следствие, чем дальше время предсказания, тем стремительнее будет расти его неопределённость.
В то же время это ещё не значит, что бабочка может управлять хаосом. Это значит, что мы просто не знаем всего. А если бы знали, то могли бы проследить, что взмах крыла бабочки сам зависел от чего-то другого, а то другое от чего-то ещё. И, таким образом, цепочка причин и следствий никаких разрывов (случайностей/неожиданностей/неопределённостей) не содержала бы и в конечном итоге, очевидно, свелась бы к начальным параметрам Вселенной.
(Оффтоп)
Но, конечно, не свелась бы. Иначе, например, оказалось бы, что всё наше поведение было задано ещё в момент рождения Вселенной. Поэтому, если приглядеться, история с бабочкой (бифуркацией) выглядит интереснее. Но здесь это оффтоп. А
здесь нет.
