Пентадекатлон мечты

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1569590 писал(а):

Или старое, если нового не найдём.

Нет. Нет никакого "старого значения" для $T(6,11)$. Есть его оценка сверху, которая вероятно им и явялется.

Yadryara в сообщении #1569590 писал(а):

А как проверять будем? Я Вас, кстати, только что об этом спрашивал:

Yadryara в сообщении #1569590 писал(а):

Ну а взаимопроверку-то как делать?

Это два совершенно разных вопроса.
Ответ на первый: как-то будем. Для это нужно определить процедуру и критерии проверки. Вообще говоря, до её начала.
Ответ на второй: не знаю. Скорее всего, никак.

Yadryara в сообщении #1569590 писал(а):

Как будем проверять уже обсчитанные Вами паттерны?

Никак. Результаты работы кода Хуго уже принимаются как доказательство сообществом. Например, сообществом на OEIS.

Yadryara в сообщении #1569590 писал(а):

Неплохо было бы сверить эти конкретные 10 паттернов

Хорошо. Вышлю вечером.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1569591 писал(а):

Нет. Нет никакого "старого значения" для $T(6,11)$. Есть его оценка сверху, которая вероятно им и явялется.

Ну я и имел в виду нынешнюю оценку сверху. А Вы про что подумали?

EUgeneUS в сообщении #1569591 писал(а):

Ответ на первый: как-то будем. Для это нужно определить процедуру и критерии проверки. Вообще говоря, до её начала.

Хорошо, давайте определим процедуру и критерии проверки. Какие будут предложения?

EUgeneUS в сообщении #1569591 писал(а):

Никак. Результаты работы кода Хуго уже принимаются как доказательство сообществом.

Ого! Это сильное утверждение! Тогда нужны пруфы.

Какие "Результаты работы кода Хуго уже принимаются как доказательство сообществом"? Любые результаты любого кода? Или какие-то конкретно?

EUgeneUS в сообщении #1569591 писал(а):

Например, сообществом на OEIS.

Что имеется в виду под "сообществом на OEIS"?

Если в широком смысле, то я тогда тоже вхожу в это сообщество. И я пока не видел доказательств минимальности выше $D(12,6)$.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1569594 писал(а):

Ну я и имел в виду нынешнюю оценку сверху. А Вы про что подумали?

Я подумал, что раз уж Вы строго относитесь к формулировкам, то и в данном случае это было полезно.

Yadryara в сообщении #1569594 писал(а):

Хорошо, давайте определим процедуру и критерии проверки. Какие будут предложения?

Пока никаких, но "мы работаем над этим".

Yadryara в сообщении #1569594 писал(а):

Ого! Это сильное утверждение! Тогда нужны пруфы.

Пруфы простые - все апдейты файла для A292580 от Хуго принимаются. Почему так сложилось, и какие усилия для этого предпринимались - это отдельный вопрос.

Yadryara в сообщении #1569594 писал(а):

Что имеется в виду под "сообществом на OEIS"?
Если в широком смысле, то я тогда тоже вхожу в это сообщество. И я пока не видел доказательств минимальности выше $D(12,6)$.

Дело вообще не в конкретных личностях.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1569591 писал(а):

Результаты работы кода Хуго уже принимаются как доказательство сообществом. Например, сообществом на OEIS.

EUgeneUS в сообщении #1569596 писал(а):

Пруфы простые - все апдейты файла для A292580 от Хуго принимаются.

Точно все? Не проверял пока, но допустим все.

Но принятие тем или иным редактором апдейта Hugo разве означает, что сообщество считает тот или иной апдейт Hugo доказанным ??!

Нет, так не пойдёт. Дайте пожалуйста пруф, то есть ссылку, где хоть кто-то из OEIS проверил бы результат Hugo, например для $T(6,10)$ и сказал бы, что да, проверил, считаю доказанным.

И то это будет мнение одного человека, а не сообщества OEIS.

Вот, кстати, что сказал мне знаменитый редактор OEIS maxal.

maxal в сообщении #823535 писал(а):

Yadryara в сообщении #823529 писал(а):

Уважаемый maxal!

Чтобы добавить, надо быть уверенным в правильности вычислений. То есть нужна независимая проверка.

По большому счёту, вы правы, но в OEIS зачастую вычисления проверяются (и исправляются) пост-фактум. Иначе бы многие результаты так бы неопубликованными и ждали годами независимой проверки.
Если вы более-менее уверены в своих вычислениях, то посылайте свой результат, а там уж как получится ;)

[EUgeneUS]

Вот именно что.
1. "Если вы более-менее уверены в своих вычислениях,". А полной уверенности (пока) нет даже у Дмитрия. Если правильно понял.

2. "то посылайте свой результат, а там уж как получится". То есть может быть прокатит, а может быть до первого вопроса вида "какие ваши доказательства" "а как можно проверить Ваши результаты?".

[Yadryara]

EUgeneUS, приведите, пожалуйста, пруфы.

Ну или заберите назад Ваши слова:

EUgeneUS в сообщении #1569591 писал(а):

Результаты работы кода Хуго уже принимаются как доказательство сообществом. Например, сообществом на OEIS.

И небольшой совет. Избегайте утверждений в отношении неопределённого круга людей. Их обычно трудно доказать.

Вы ведь так и не дали определения, что такое "сообщество на OEIS".

Ещё можно употреблять оборот "вроде бы". Тогда это будет предположение, а не утверждение.

EUgeneUS в сообщении #1569614 писал(а):

"а как можно проверить Ваши результаты?".

Вот именно. Так что повторю вопрос. Я прав, что Вы полностью обсчитали немало паттернов программой Hugo, которая при этом не выдала ни единой цепочки? Если да, то тогда к Вам как раз этот вопрос:

"Как можно проверить Ваши результаты?"

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1569624 писал(а):

Если да, то тогда к Вам как раз этот вопрос:

"Как можно проверить Ваши результаты?"

Запустить код снова. При необходимости или желании его можно посмотреть глазами и скомпилировать самому.
И проверить, что при тех же самых параметрах запуска он выдаёт те же самые результаты.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1569625 писал(а):

И проверить, что при тех же самых параметрах запуска он выдаёт те же самые результаты.

А каковы эти результаты? Сколько паттернов полностью проверено? 41? И сколько цепочек найдено?

[Huz]

EUgeneUS в сообщении #1569584 писал(а):

Huz
I noticed that you have counted the pattern b1629. As far as I understand, this is the first calculated pattern with $LCM=3880800$. Could you tell us the time for which the calculation was completed?

The time was 831658.27s (231 hours). All before the big speed improvement from prime iterators, and almost all before the previous improvement from timers.

Since iterators seem to give a bigger percentage improvement on slower runs, latest code might do that 40-50% faster.

[EUgeneUS]

Huz

Thanks a lot!

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1569331 писал(а):

Yadryara в сообщении #1569304 писал(а):

2. Отсутствие у Hugo компа с Виндой.

Совершенно не мешает координировать работу.

Думаю, что всё-таки мешает. В том числе и проверке результатов. Вот Вы запускали на своём компе программу Hugo.

А Hugo на своём компе запускал программу Дмитрия?

[Huz]

Yadryara в сообщении #1569635 писал(а):

А Hugo на своём компе запускал программу Дмитрия?

As far as I know, Dmitry's program is only available for Windows. I have not run it.

-- 10.11.2022, 15:15 --

@EUgeneUS, @Dmitriy40 I noticed today that with the prime iterators change, the recommended "gain" parameter for running pcoul should change from -g3 to -g16.

The gain is used to signal a preference between recursion and linear search. Since the change to iterators speeds up recursion, we want to increase the gain so as to prefer recursion more of the time.

[EUgeneUS]

EUgeneUS в сообщении #1569584 писал(а):

Точные времена могу собрать из логов вечером, если нужно.

LCM14642258400-2697641145-8   b1863   end   time:   1555.751s   timeH2:   21673.39s
LCM14642258400-2142774841-8   b2161   end   time:   3749.375s   timeH2:   22395.39s
LCM14642258400-2263785241-8   b2166   end   time:   4793.162s   timeH2:   24625.92s
LCM14642258400-3899845849-8   b1982   end   time:   5348.673s   timeH1:   26206.86s
LCM14642258400-4020856249-8   b1988   end   time:   5766.374s   timeH1:   31198.83s
LCM14642258400-4552831417-8   b2049   end   time:   6786.627s   timeH2:   24232.55s
LCM14642258400-4228288249-8   b1932   end   time:   14627.091s   timeH2:   29058.26s
LCM14642258400-4349298649-8   b1935   end   time:   14758.545s   timeH2:   29071.44s
LCM14642258400-2161430617-8   b2008   end   time:   16129.832s   timeH1:   30150.45s
LCM14642258400-2321399641-8   b2113   end   time:   52468.792s   timeH1:   25530.62s

"timeH2:" - паттерн считался программой от 07.11.2022
"timeH1:" - паттерн считался более ранней программой

Восстановить, какой паттерн считался на каком из двух компьютеров, возможно, но затратно.

-- 10.11.2022, 19:50 --

Huz в сообщении #1569646 писал(а):

I noticed today that with the prime iterators change, the recommended "gain" parameter for running pcoul should change from -g3 to -g16.

Well, any improvement goes to the piggy bank

[Yadryara]

EUgeneUS, благодарю. Интересно, что в отношении одного паттерна, самого медленного, старая прога Дмитрия всё-таки проиграла и немало. Прошу Дмитрия прокомментировать.

Кстати, может имеет смысл запустить новую прогу Дмитрия на этом же паттерне.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1569662 писал(а):

Прошу Дмитрия прокомментировать.

Это почти очевидно. Время счета кодом Дмитрия сильно зависит от количество проверяемых чисел.
Самое малое время это паттерн с $n=7$, самое большое это паттерн с $n=4$.
В промежутке чётко видно две группы (для паттернов с $n=5$ и $n=6$), но это уже не проверял. Можете проверить по файлу с биекцией, если есть желание.