Корпускулярно-волновой дуализм в прошлом?

[Anton_Peplov]

computer в сообщении #1563139 писал(а):

Есть ли подтверждающие это натурные опыты, или только математические фантазии?

Натурные опыты есть с 1967 года, правда, с электронами, а не с протонами (насчет протонов не знаю). Вот ссылка на оригинальную статью. В чем именно делались щели, прямо в абстракте написано.

[sergey zhukov]

Я думаю, что теория считается хорошей не только потому, как она все объясняет и предсказывает, но еще и не в последнюю очередь потому, как она соответствует нашему человеческому способу понимания (т.е. здравому смыслу). Сам то этот здравый смысл - наверняка продукт человеческой эволюции и далеко не все охватывает. Но очень трудно признать, что "Да, этот объект - просто нечто совершенно новое, он не может быть понят старым способом. Мы тут не отказываемся от поиска объяснения и не сдаемся, а понимаем и признаем, что наш ограниченный здравый смысл нуждается в расширении. Эволюция здравого смысла продолжается, и вот это - ее очередной этап".

Самое трудное тут по моему - это признать, что данное явление именно не сводится к уже известным, а представляет собой что-то совсем новое. Тут всегда ощущается какое-то как-бы жульничество: ученые не разобрались в вопросе, как следует, и назвали всю эту неразбериху квантовой механикой, прикрываясь математической каббалистикой.

С другой стороны, мы же понимаем, что новое не всегда будет сводится в пружинкам и шарикам. И как же оно будет для нас выглядеть? Да вот так и будет: математическая каббалистика.

[Doctor Boom]

Cos(x-pi/2)
Насколько я знаю, Бомовская интерпретация бывает полезна, когда мы мы касаемся более глубоких вопросов, например что мир не может быть наполовину классическим, и наполовину квантовым. И бомовская интерпретация как раз в духе кор-вол дуализма, ВФ, сопутствующая частице ("волна-призрак" по Эйнштейну), это обычная волна (пусть и специфическая), а квантовая частица это обычная частица, которая движется по этой волне со скоростью, пропорциональной току вероятности (а начальное положение случайно). Кстати, из этого легко можно вывести, что интеграл от тока вероятности по всему пространству равен среднему значению скорости (и если умножить на массу, то импульса), это верно? Просто это наверное сложно доказать в копенгагене, да и ток вероятности там как собаке пятая нога, нигде не используется вроде

-- 19.08.2022, 19:51 --

computer в сообщении #1563139 писал(а):

Есть ли подтверждающие это натурные опыты, или только математические фантазии? Из чего состоят эти щели?

У нас есть такая модель, которая объясняет, что картинка на экране в случае двух щелей не равна обычной сумме от вкладов каждой из щелей, когда соседняя закрыта (появляются полосы). Это можно объяснить скрытыми параметрами, но локальные скрытые параметры опровергнуты Беллом.

-- 19.08.2022, 19:53 --

sergey zhukov
+100500
Это то, что я писал ранее в другой теме

[computer]

"Вот ссылка"

Здесь, как и во всех реалистичных опытах, речь идёт о пучке, состоящем из многих электронов. Конкретные механизмы возникновения дифракционной картины могут быть разными, что наверное существенно зависит от облучаемых материалов. Но единичный электрон или протон вряд ли кто-то использовал в эксперименте. Хотя если как следует разогнать, то действительно любая частица может проявлять те же свойства, как и радиоволны, микроволны, фотоны, то есть объекты, которые как считается, состоят только из электромагнитного поля. Так как после разгона вокруг частицы, независимо от её размеров, образуются дополнительные поля. Скажем, магнитное будет скорее всего в виде замкнутых кольцевых линий вокруг оси движения. И результаты скорее будут зависеть от величины заряда и скорости движения, чем от массы покоя и размеров частицы. Конечно, разогнать протон труднее, чем электрон, и он будет сильно разрушать материал мишени, как и альфа-частица. Если ошибаюсь, поправьте пожалуйста. А целый пучок будет дифрагировать по тем же принципам, как происходит преломление света. Часть частиц отражается от поверхности, часть преломляется, отклоняется на разные углы, поскольку материал неоднороден.

[upgrade]

computer в сообщении #1563139 писал(а):

Есть ли подтверждающие это натурные опыты, или только математические фантазии? Из чего состоят эти щели?

Вам надо прочитать хотя бы Ландау Лившица по теме двухщелевого эксперимента и потенциальной ямы вместе с опытом Эйнштейна с фотоэффектом и Штерна-Герлаха, чтобы оценить глубину кошмара, можно ещё дополнительно Фейнмана по теме прохождения фотонов сквозь стекло. Это всё до операторов и многочастичных систем, т.е. самое начало квантов, дальше начинается с т.з. классики и обывательской логики полнейший бред. Но натурные эксперименты таки есть и они полностью подтверждены математикой. Причем это - самая точная физика на сегодняшний день. Дуализм частица/волна - это мелочи жизни.

-- 19.08.2022, 20:39 --

computer в сообщении #1563145 писал(а):

Но единичный электрон или протон вряд ли кто-то использовал в эксперименте.

Использовал, все в полном порядке с интерференцией. Более того, интерференция она наиболее ярко проявляется, когда частицы интерферируют сами с собой, а не с другими частицамии/волнами. Т.е. если вы видите четкую интерференцию, то это совершенно точно одна частица пролетела через две щели.

[Pphantom]

computer, предупреждение за захват темы и бредогенерацию в ПРР.

[Muha_]

Вероятно за этим дуализмом есть что-то еще, что не понятно тому кто едва понял уравнение Шредингера (вроде меня).
Например, не сильно понятно почему любое возмущение может вести себя как частицы (квазичастицы) и почему физики уверены что гравитация тоже передается частицами. Много интересного.

[Nirowulf]

Someone в сообщении #1563087 писал(а):

Мне стало интересно, и я посмотрел, употребляется ли корпускулярно-волновой дуализм в курсе теоретической физики Ландау и Лифшица. Оказалось, что даже не упоминается.

Цитата из статьи Эллы Рындиной "А был ли гений, или Кино про любовь":

Цитата:

Моему брату Леониду, тогда студенту, в ответ на вопрос: что такое электрон, Дау, в свойственной ему решительной манере, ответил: "Электрон не корпускула и не волна. С моей точки зрения - он уравнение, в том смысле, что лучше всего его свойства описываются уравнением квантовой механики, и прибегать к другим моделям - корпускулярной или волновой - нет никакой необходимости".

[sergey zhukov]

Nirowulf
Я тоже думаю, что определить понятие - это в сущности значит указать, какая часть матмодели носит это название.