Пентадекатлон мечты

[VAL]

$M(336)\ge 9$

(Оффтоп)

26343874764904535679883144416778782646771629316420663846574631108813670638666830601781244

ЗЫ: О! Пока набирал, еще одна находка случилась! Можно поэкономить на правках на 1-й странице

-- 24 июл 2022, 19:39 --

Кстати, 72 - первое $k$, кратное 24, где сработали ускорители.
Шаблон на 15 делать?

[Huz]

EUgeneUS в сообщении #1560959 писал(а):

Очередные новости
$M(72) \ge 14$

Congrats. :)

(I don't know what's happening in Google's code, but somehow "...56663..." gets translated to "...56666663...". I wonder if that's an Easter egg of some sort ...)

[EUgeneUS]

VAL в сообщении #1560960 писал(а):

Кстати, 72 - первое $k$, кратное 24, где сработали ускорители.

Первое из двух
При этом в рекордную цепочку (20-ку на 48 делителей) Вы вложили очень много вычислительных ресурсов. У Вас мощности где-то на порядок больше, чем у меня, и считали Вы её месяца два, если мне память не изменяет. Но мы вернёмся к этому вопросу (меня гложут смутные сомнения, что уважаемый Dmitriy40 выбрал менее удачную систему паттернов из двух, предложенных Вами)

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1560927 писал(а):

А Вы какой запрос делали Вольфраму? Можно посмотреть?

Конечно, в нём ничего сложного: вот как-то такой. Разумеется все коэффициенты можно менять.

EUgeneUS в сообщении #1560974 писал(а):

меня гложут смутные сомнения, что уважаемый Dmitriy40 выбрал менее удачную систему паттернов из двух, предложенных Вами

Странно, вроде бы я лишь расширял перебор в паттернах, а не выбирал их системы, но могу и ошибаться.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1560985 писал(а):

Странно, вроде бы я лишь расширял перебор в паттернах, а не выбирал их системы, но могу и ошибаться.

У меня есть файл с двумя системами паттернов для 21-ки на 48 делителей. Очевидно, его делал уважаемый VAL.

В первой системе пять простых и одно $pq$.
Во второй - четыре простых и нет $pq$.

Судя по сообщениям уважаемого VAL, $pq$ - худший вариант. Хуже (по вероятности) только $p$, но это как-то нивелируется за счет ускорителей.

Так как в цепочках ALL имеются 5 найденных чисел, то ускорители работают по первой системе паттернов.

[Yadryara]

О. как! Мне оказывается помощь на удалённом компьютере предложили, а я только сегодня заметил.

Но только у меня не одна программа, а целых 46080 программ на каждый подкласс. Каждая прога выполняется примерно 4 секунды. И они все заточены под 32 разряда, но вроде могут работать и на 64-х.

[Yadryara]

Пока не нашёл как связаться с человеком, предложившем мне помощь. Напишу пока здесь. Тем более, что это открытая инфа для всех желающих помочь.

Для пробного запуска нужна не только программа на PARI размером 7 КБ. Нужна ещё пара файлов. Исполняемый файл .exe размером 63 КБ и текстовый .v файл 1 КБ.

То есть размер прог для обсчёта одного паттерна совершенно крошечный. Все три файла я конечно могу выслать желающим помочь.

Если два паттерна обсчитывать, то добавляется ещё пара файлов(63+1=64 КБ). И на каждый следующий новый паттерн по два такого же размера.

4 секунды я указал для текущего интервала и своего компа. 64-разрядный комп управится вдвое быстрее.

Интервал конечно можно и увеличить в 60 раз. Считать не до 11e35, а до 664e35. То есть не за 2 секунды считать до наименьшей найденной непрерывной 14-ки, как я сейчас считаю, а за 120 секунд вплоть до наименьшей найденной 15-ки.

[VAL]

$M(480) \ge 9$

(Оффтоп)

80276642637753180217680827264488445470639701949226952890872893700265491715574218748

Как водится, нужна оценка сверху.

[Huz]

VAL в сообщении #1561120 писал(а):

Как водится, нужна оценка сверху.

I have $M(480) \le 123$. I can see that taking a while. :)

[VAL]

Huz
Thanks!

[Dmitriy40]

Yadryara
Проверять один-два-десять паттернов смысла нет, проверять надо весь комплект из 46080 штук.
Прикреплять ускорители к письмам неразумно, проще выложить куда-то в облако (или любой хостинг, я же выкладывал на https://dropmefiles.com) и в письме дать лишь ссылку туда.
х64 компьютер управится быстрее если .gp файл запускать под x64 PARI/GP, если его запускать под x32 PARI/GP, то ускорения не будет (ускорители всё равно ведь x32 SSE). И да, х32 программы вполне себе работают под х64 системой, но практически с той же скоростью. Будет ли х64 быстрее х32 именно вдвое — ещё вопрос, насколько помню так было у меня (и кстати я приводил свою скорость x64 AVX2), как будет на другом компе "за глаза" сказать непросто.
Раз есть доступ к х64 системе (и если там поддерживается AVX2! это не обязательно синонимы, у EUgeneUS на х64 системе AVX2 не поддерживался), то можно компилить отдельные версии ускорителей под x64 AVX2, .asm файл под x64 AVX2 я Вам дам, а других изменений и не нужно (вернее нужно те же тесты оптимального разворачивания циклов bb[] провести именно на том компе и подобрать наилучший вариант, но работать будет любой вариант, лишь не оптимально). Но это ведь дополнительные 10-15 часов на компиляцию второго комплекта ускорителей ...
Как я понял там обещают выделить один поток, если комп не слишком старый, то это будет раза в два-три быстрее Вас, т.е. эквивалентно двум-трём Вашим потокам, т.е. более чем вдвое быстрее. Да, это существенно, стоит заняться. Но ИМХО всё же стоит реально оценить выигрыш и потребное время и уже по результатам принимать решение что и как далеко считать. Впрочем, это дело Ваше.
Да, 4с на паттерн это очень даже хорошо (что не 0.4с), это значит что накладные расходы (которые порядка десятой доли секунды) роли практически не играют и счёт почти не замедляют. Даже если там будет не 4с, а пусть 1.5с, всё равно это порядка 95% времени на полезную работу и лишь 5% на накладные расходы.
Больше мне сказать вроде бы нечего. Но если что — спрашивайте.


EUgeneUS
Да, точно, в таблице VAL для M48n21 два варианта, почему-то я взял первый. Сейчас уже не вспомню почему (видимо соблазнился переносом работы в ускорители, ведь 5 чисел проверять лучше 4-х), надо искать в теме говорил ли что-то по этому поводу (и были ли чёткие указания что второй лучше).
Если нужно, то сделаю и комплект ускорителей под второй вариант, кажется часа 3-4 хватит (скомпилить и выложить, на подробные тесты наверное забью, удобную величину step сами подберёте).

[EUgeneUS]

Dmitriy40
по поводу M48n21.

Если вторая таблица и даст выигрыш (а это - вопрос), то вряд ли этот выигрыш будет настолько кардинальным, что я смогу найти M48n21 на своих мощностях за разумное время
Максимум на что я бы надеялся: что поиск M48n21 будет сравним (по требуемым мощностям) с поиском 15-ки на 12 делителей.

Я могу погонять вначале для подбора step'а и оценки, насколько нахождение 21-ки будет перспективным.
Но далее, даже если поиск окажется перспективным нужно будет навалиться "всем кагалом".

[VAL]

Dmitriy40 в сообщении #1561147 писал(а):

Да, точно, в таблице VAL для M48n21 два варианта, почему-то я взял первый. Сейчас уже не вспомню почему

Насколько я помню, Вы экспериментировали с обоими и выбрали тот, что показался перспективнее. Но позже Вы обнаружили у себя какие-то ошибки. Не исключено, что они повлияли на выбор.

PS: Я спрашивал делать ли шаблон на пятнашку по 72 делителя (Евгений полагал, найти ее на его мощностях вполне реально). Но вопрос завис в воздухе.

[EUgeneUS]

VAL в сообщении #1561155 писал(а):

(Евгений полагал, найти ее на его мощностях вполне реально).

Не-не
Я полагал, что её вообще найти реально.
А на моих мощностях, в лучшем случае это будут единицы месяцев. От нескольких факторов зависит.

[Dmitriy40]

VAL в сообщении #1561155 писал(а):

Насколько я помню, Вы экспериментировали с обоими и выбрали тот, что показался перспективнее. Но позже Вы обнаружили у себя какие-то ошибки. Не исключено, что они повлияли на выбор.

Да, обнаружил у себя тесты обоих паттернов (но по одной штуке, не всего комплекта). Вот только дата файлов позже выложенного комплекта ускорителей. Т.е. получается последовательность скорее всего была обратной: сначала сделал первые, а потом решил убедиться какой лучше.
К сожалению результатов сравнения не помню, а в логах они не указаны, надо вспоминать как я их сравнивал и почему решил что первый лучше (или тупо поленился делать второй, что тоже не исключено).
Про ошибки не помню вообще. Надо рыться в теме что про них было.

Пожалуй выложу оба ускорителя из тестов, вдруг кто пожелает их сравнить (ссылка действительна 2 недели): https://dropmefiles.com/SNOgt - два ускорителя с двумя служебными файлами. Версия p5 совпадает (за исключением даты компиляции) с ускорителем M48n21-L01-001. Перебирать можно любым способом, подойдёт (возможно с некоторыми коррекциями) почти любой .gp файл от любого комплекта ускорителей. Сразу не прикладываю так как я для теста использовал совсем другой перебор, напрямую по индексу, не в реальных числах.

VAL в сообщении #1561155 писал(а):

PS: Я спрашивал делать ли шаблон на пятнашку по 72 делителя (Евгений полагал, найти ее на его мощностях вполне реально). Но вопрос завис в воздухе.

Я вопрос видел, но посчитал что он не ко мне: последние несколько вариантов я сам не считал (кроме тестовых запусков), а заявок от желающих их посчитать не поступало. Потому не для всех даже выложенных таблиц делал ускорители. Будут желающие использовать ускорители, буду их делать. Но учитывая затраты времени (полдня-день) на каждый комплект хотелось бы их делать пореже, когда оценочное время нахождения превышает хоть несколько дней. Понимаю что без реального .exe оценить время трудно, но всё же можно: скорость зависит от коэффициента фильтрации (который можно оценить без ускорителя), от количества проверяемых чисел и соответственно скорости ускорителя (её можно вычленить из выложенных выше данных переведя их в попытки), от требуемого количества попыток (а это уже Вы нередко оцениваете по вероятностям). Либо компилить один ускоритель, получать на нём статистику и решать делать ли весь комплект.
Да, я откровенно хочу уменьшить себе работы, всё равно наплыва желающих "посчитать что-то полезное" не наблюдается.