Топология Вселенной

[LLeonid3]

Pphantom, ну а если мы видим масштаб на шаг или два вверх, то ведь проверка возможна?
Почему бы и не проверить?

[Pphantom]

LLeonid3 в сообщении #1542241 писал(а):

ну а если мы видим масштаб на шаг или два вверх, то ведь проверка возможна?

Не видим и видеть не можем. Вы просто путаете фрактальную инфляцию и фрактальное распределение вещества в Метагалактике, а это разные вещи.

[LLeonid3]

Pphantom, исходил из того, что; "Процесс заканчивается на последнем этапе созданием сгустков материи из которых впоследствии формируются скопления галактик"
Впрочем, если в наблюдаемой части вселенной плотность материи на больших масштабах одинакова, то и фрактала нет, или размер самой малой части фрактала гораздо больше наблюдаемой части.
Спасибо!

[Pphantom]

LLeonid3 в сообщении #1542257 писал(а):

исходил из того, что; "Процесс заканчивается на последнем этапе созданием сгустков материи из которых впоследствии формируются скопления галактик"

Точно путаете. Либо путал тот, кто написал эту фразу (и это не Барышев и Теерикорпи, в их книге ничего подобного явно нет).

[AAA1111]

sergey zhukov в сообщении #1542227 писал(а):

На самом же деле общая картина (которая нам вообще недоступна целиком) включает в себя сразу все мыслимые реализации, так что там вопрос "почему именно это" отпадает.

По-моему, этот вопрос из-за этого не отпадает, а просто переносится на уровень глубже. Ведь опять можно спросить почему общая картина именно такая, а не какая-то иная? Например, она могла бы включать в себя не все мыслимые реализации, а только некоторые из них. Или включать в себя ещё и немыслимые реализации. Почему какие-то являются мыслимыми, а какие-то не мыслимыми? И т.д. и т.п.

[Evalmer]

AAA1111 в сообщении #1543612 писал(а):

опять можно спросить почему

Эдак, на ответ всякого вопроса завсегда отыщется свое "почему" энто так, а совсем даже не иначе?
И попробуйте это объяснить, без риска получить очередное "почему".
Ешо никому в жизни не удавалося ответить на само последнее "почему" в этой цепочке вопросов и ответов.

[sergey zhukov]

Pphantom
Правильно ли я понимаю, что никаких достоверных выводов о Вселенной за нашим горизонтом частиц мы принципиально сделать не можем?

Скажем, иногда можно встретить нижнее ограничение на радиус всей Вселенной, основанный на нижней оценке радиуса кривизны наблюдаемой ее части (замкнутая Вселенная). Но эта оценка верна только в случае, если считать Вселенную за пределами горизонта такой же, как и та, что мы видим. Ничто не мешает Вселенной за пределами горизонта быть какой угодно, в том числе не однородной, не изотропной или даже вообще пустой. Это никак не повлияет на тот факт, что наблюдаемая нами часть выглядит однородной и изотропной (и есть естественное желание продлить это представление о Вселенной и за горизонт)?

Например, Леонард Сасскинд в одной из лекций по космологии говорит, что "Мы абсолютно точно уверены в том, что вся Вселенная по крайней мере в 1000 раз больше, чем та, что ограничена нашим горизонтом". Как он это узнал?

[Pphantom]

sergey zhukov в сообщении #1547951 писал(а):

Правильно ли я понимаю, что никаких достоверных выводов о Вселенной за нашим горизонтом частиц мы принципиально сделать не можем?

А что такое "наш горизонт частиц"?

sergey zhukov в сообщении #1547951 писал(а):

Ничто не мешает Вселенной за пределами горизонта быть какой угодно, в том числе не однородной, не изотропной или даже вообще пустой. Это никак не повлияет на тот факт, что наблюдаемая нами часть выглядит однородной и изотропной (и есть естественное желание продлить это представление о Вселенной и за горизонт)?

Мешает - модель инфляции. Без нее не получается объяснить то, что мы видим, а соответствующее предположение накладывает существенные ограничения и на то, что мы видеть не можем.

[sergey zhukov]

Pphantom
Наш - ну в том смысле, что у наблюдателей где-то далеко свой горизонт частиц. Наш - это на Земле.

Т.е. из наблюдений видимой части Вселенной все же можно сделать какие-то выводы о том, что лежит за горизонтом. Интересно.

[Pphantom]

sergey zhukov в сообщении #1547956 писал(а):

Наш - ну в том смысле, что у наблюдателей где-то далеко свой горизонт частиц.

Ключевое слово в вопросе - не "наш", а "частиц".

[sergey zhukov]

Pphantom
Горизонт частиц - это и есть граница между наблюдаемой и не наблюдаемой частью Вселенной. Этот горизонт имеют ввиду, когда говорят, что "наблюдаемая часть Вселенной ограничена". Разве нет?

Есть еще горизонт событий. Эти два горизонта - совершенно разные понятия. Я так понимаю, что горизонт частиц - это расстояние вдоль поверхности $t=const$, которое измеряется в световых годах, например. А горизонт событий - это светоподобная геодезическая, разделяющая события в пространстве-времени на две категории.

[Pphantom]

sergey zhukov в сообщении #1547968 писал(а):

Горизонт частиц - это и есть граница между наблюдаемой и не наблюдаемой частью Вселенной. Этот горизонт имеют ввиду, когда говорят, что "наблюдаемая часть Вселенной ограничена". Разве нет?

А, да. Проблема в том, что фактически мы и до него не видим, возможность наблюдения тут в общем-то чисто теоретическая.