Против Ваших определений можно предъявить не только парадокс дубликатов.
Предъявляйте.
А почему не наоборот? Может отрицательные значения функции это как раз удовольствие, а положительные боль?
Максимум
то же самое, что минимум
. Никакого отношения к обсуждаемому вопросу знак целевой функции не имеет. Более того, оптимизация возможна через попарные сравнения объектов, без целевой функции. Я просто привел простейший вариант для иллюстрации принципа работы эмоций и сознания, ошибочно полагая, что он хотя бы не вызовет посторонних вопросов.
У человека бывают боль и удовольствие которые задают ему цель. А Вы же делаете всё наоборот. Задаёте программе целевую функцию, и на её основе, через неё, почему-то определяете что для неё есть боль, а что удовольствие.
Боль и удовольствие у человека задают
поведение, а не
цель. Во всяком случае, они задают тактические, или
промежуточную цели. Глобальная цель - выживание популяции. Определить, цель задана 1. кем-то (богом, инопланетянами, владельцами Матрицы (ортогональной)), 2. чем-то (всемирным разумом, инопланетным ИИ, опять же ортогональной Матрицей), или 3. никем, просто популяции без вот такой глобальной цели вымерли в процессе эволюции - в принципе невозможно, каждый верит в 1), 2) или 3) в силу своего образования, окружения и генетики. Но схема "глобальная цель -> измерение соответствия особи и цели через боль/удовольствие -> поведение -> подкрепление" описывает реальность гораздо лучше, чем схема "боль/удовольствие -> цель -> поведение -> подкрепление". Понятно, что это надо доказывать, и я готов доказывать (разумеется, не раньше, чем услышу конструктивные возражения).
О сознании станет возможно говорить только когда у программы/бота/робота появятся свои желания, интересы и цели отличные от желаний, интересов и целей создателей/пользователей,
Эта распространенная точка зрения прихлопывается одним ударом тапка. Смотрите: допустим, Вы набрали не верный пин-код, и банкомат выплюнул Вашу карточку, сказав "нет". По-Вашему, чтобы ответить на вопрос, обладает ли банкомат сознанием, нужно знать, 1. возник ли банкомат сам собой или 2. его кто-то запрограммировал. В случае 1) очевидно ДА, в случае 2) очевидно НЕТ, но ведь
это один и тот же банкомат. Получается, что банкомат обладает или не обладает сознанием не в зависимости от своего устройства, а в зависимости от своей предыстории. Что естественно противоречит здравому смыслу.
тоже не факт
Кстати, предлагаю присоединиться к критике моего определения. Что-то мне подсказывает, что Ваши контраргументы будут весьма интересны и полезны.