метрика Галилея

[PSP]

Munin в сообщении #154467 писал(а):

Кинематику нельзя получить из-за того, что галилеево пространство-время не является метрическим пространством (не удовлетворяет определению).

Вот именно это и надо бы показать ИгорЪ.Это и есть альтернатива тому расчётику ,кои я и просил Вас показать...

[Munin]

PSP в сообщении #154476 писал(а):

Вот именно это и надо бы показать ИгорЪ

Я это, вроде, давным-давно уже сказал. Что за манера требовать одних и тех же объяснений по нескольку раз?

[ИгорЪ]

Munin, я не издеваюсь, будьте любезны напишите какова по вашему метрика Галилея, нигде в ваших постах этого не было? Чем вам не нравится учебник Долгарева? Я давал ссылку. В нем указана ОДНА метрика Галилея которая записывается при помощи двух метрик, каждая из которых работает в разных случаях. Посмотрите не ленитесь. PSP, Да в пространстве Галилея не выполняется неравенство треугольника, но для выписывания инвариантов=лагранжианов это не смертельно, если угодно будем называть не метрика Галилея, а Галилеево скалярное произведение.

[PSP]

ИгорЪ писал(а):

Munin, я не издеваюсь, будьте любезны напишите какова по вашему метрика Галилея, нигде в ваших постах этого не было? Чем вам не нравится учебник Долгарева? Я давал ссылку. В нем указана ОДНА метрика Галилея которая записывается при помощи двух метрик, каждая из которых работает в разных случаях. Посмотрите не ленитесь. PSP, Да в пространстве Галилея не выполняется неравенство треугольника, но для выписывания инвариантов=лагранжианов это не смертельно, если угодно будем называть не метрика Галилея, а Галилеево скалярное произведение.

ИгорЪ, требовать от Munin каких либо аргументов бесполезно ,у него аксиома:"Всякую глупость принято подкреплять аргументами." Поэтому он свои слова никогда не подкрепляет арументами ,думает , что иначе его слова сочтут глупостью. Поэтому все его посты глословны и бездоказательны.Без фундамента ,в воздухе висят.Можно не обращать внимания, слова от Munin -пустые...Думаю , он даже не знает , как записать метрику Галилея в виде формул..
ИгорЪ, попробуйте свою позицию изложить подробно , с формулами , тогда будем обсуждать.
А что касается Munin, то на его слова можно обращать внимание только тогда , когда он научится свои слова подкреплять аргументами ,и желательно в виде формул...
А пока..Пусть он там ....,а наш караван идёт...

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #154483 писал(а):

Munin, я не издеваюсь, будьте любезны напишите какова по вашему метрика Галилея, нигде в ваших постах этого не было?

http://dxdy.ru/post153981.html#153981 Это называется "не издеваетесь"?

ИгорЪ в сообщении #154483 писал(а):

Чем вам не нравится учебник Долгарева? Я давал ссылку. В нем указана ОДНА метрика Галилея которая записывается при помощи двух метрик, каждая из которых работает в разных случаях.

Простите, но аксиомы метрического пространства вы можете посмотреть в любом учебнике по геометрии. Там везде речь идёт об одной метрике.

А Долгарёв, судя по его книжке - фрик. Читайте нормальную литературу, от Яглома и Рашевского до Постникова и Петрова.

PSP в сообщении #154485 писал(а):

Можно не обращать внимания, слова от Munin -пустые...

Только я хотел сказать, чтобы ИгорЪ не обращал внимания на ваше пустословие... :-)

[PSP]

ИгорЪ , тут,у Яглома Вам понятнее станет:

http://www.math.ru/lib/book/djvu/bib-ma ... nosit.djvu

Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды:

Munin в сообщении #154498 писал(а):

Только я хотел сказать, чтобы ИгорЪ не обращал внимания на ваше пустословие...

Очередное пустословие от Munin...Давайте ...,а караван идёт..

[ИгорЪ]

Спасибо за ссылку на Я., здесь ровно то определение расстояния на плоскости Галилея на стр. 51 что и в книге Долгарева. Значит Я. тоже фрик?

[PSP]

ИгорЪ писал(а):

Спасибо за ссылку на Я., здесь ровно то определение расстояния на плоскости Галилея на стр. 51 что и в книге Долгарева. Значит Я. тоже фрик?

Вы не фрик ,вы жертва жертвы прогресса в виде г.Munin....Печально...
Ну ,Яглом точно не фрик...
___________________________________
Проблема ведь в том , что из метрики лагранжиан не всегда выведешь...

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #154525 писал(а):

Спасибо за ссылку на Я., здесь ровно то определение расстояния на плоскости Галилея на стр. 51 что и в книге Долгарева. Значит Я. тоже фрик?

Нет, в отличие от Долгарёва. Совпадение одного определения не означает совпадения всех определений.

PSP в сообщении #154532 писал(а):

Проблема ведь в том , что из метрики лагранжиан не всегда выведешь...

А слабо аргументировать?

[PSP]

Munin в сообщении #154539 писал(а):

PSP в сообщении #154532 писал(а):
Проблема ведь в том , что из метрики лагранжиан не всегда выведешь...

А слабо аргументировать?

Вы сначала попробуйте из метрики Галилея вывести классический лагранжиан , а потом что-то спрашивайте....Доверие заслужите...

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #154525 писал(а):

Спасибо за ссылку на Я., здесь ровно то определение расстояния на плоскости Галилея на стр. 51 что и в книге Долгарева. Значит Я. тоже фрик?

Между прочим, в книге Яглома (и не один раз) явно встречается утверждение, что геометрия Галилея - не метрическая геометрия. Например, в главе II явно определено, что цикл не связан с метрикой.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

PSP в сообщении #154543 писал(а):

Вы сначала попробуйте из метрики Галилея вывести классический лагранжиан , а потом что-то спрашивайте....Доверие заслужите...

Мне это хамство нравится. Вы предыдущую страничку уже забыли? Так я вам ссылочку дам. http://dxdy.ru/post154369.html#154369

А теперь ваша очередь аргументировать.

[PSP]

Munin в сообщении #154544 писал(а):

PSP в сообщении #154543 писал(а):
Вы сначала попробуйте из метрики Галилея вывести классический лагранжиан , а потом что-то спрашивайте....Доверие заслужите...

Мне это хамство нравится. Вы предыдущую страничку уже забыли? Так я вам ссылочку дам. http://dxdy.ru/post154369.html#154369

Неудовлетворительно.Это вывод классического лагранжиана как предельного случая лагранжиана СТО. Попробуйте вывести классический лагранжиан , имея в исходных только преобразования Галилея и метрику Галилея , без обращения к СТО,,Ну?

[Munin]

PSP в сообщении #154555 писал(а):

Неудовлетворительно.

Отмазка не катит. С вас всё ещё аргументация. Пустослов вы наш...

PSP в сообщении #154555 писал(а):

Это вывод классического лагранжиана как предельного случая лагранжиана СТО.

Да ну, где там предельный переход? Глазёнки протрите...

[PSP]

Munin в сообщении #154560 писал(а):

PSP в сообщении #154555 писал(а):
Это вывод классического лагранжиана как предельного случая лагранжиана СТО.

Да ну, где там предельный переход? Глазёнки протрите...
_________________

Munin писал(а):

Если брать метрику в том виде, как я указал, то есть $d\tau^2=dt^2-\varepsilon dx^2,$ то интервал получается $d\tau=dt-\frac{\varepsilon}{2}\frac{dx^2}{dt}+\varepsilon^2\ldots$ (Уже этого выражения нельзя получить из "пары метрик".) Дальнейшие шаги очевидны: действие оказывается в виде $-m\int dt\,(1-\frac{\varepsilon}{2}v^2+\varepsilon^2\ldots),$ и при варьировании от стандартной части ничего не остаётся, так что приравнивается к нулю бесконечно малая первого порядка по $\varepsilon,$ то есть действие классической механики.

Г. Munin , не лгите! Вы получили классичекий лагранжиан из лагранжиана СТО приравниванием к нулю бесконечно малой первого порядка ,это и есть предельный переход.
Опять пустые слова г.Munin...
Ещё раз:
Попробуйте вывести классический лагранжиан , имея в исходных только преобразования Галилея и метрику Галилея , без обращения к СТО,,Ну?

[Munin]

PSP в сообщении #154563 писал(а):

Вы получили классичекий лагранжиан из лагранжиана СТО приравниванием к нулю бесконечно малой первого порядка ,это и есть предельный переход.

Во-первых, никаких "бесконечно малых первого порядка" там не было. Во-вторых, $\varepsilon$ - бесконечно малая актуальная, а не в предельном переходе. Вы же, вроде, на первой странице темы продемонстрировали знакомство с нестандартным анализом, разве нет?

PSP в сообщении #154563 писал(а):

Опять пустые слова г.Munin...
Ещё раз:

Ещё раз: на вас всё ещё висит обязанность аргументировать свои слова, и никакое обсуждение моих слов не снимает с вас этого долга.