Тёмная материя vs модификация ОТО

[Pphantom]

Выступление Leonid-z88 и связанные с ним сообщения отделены в «Соль темной энергии»

Вообще большая просьба к возможным желающим высказаться: убедитесь перед этим, что у Вас темная энергия не способствует быстрому вращению галактик и Вы осознаете разницу между скрытой массой в галактиках/скоплениях и в $\Lambda$CDM модели. Азы обсуждаемого вопроса все же лучше знать.

[Leonid-z88]

2 страницы , про металлический водород - это прям в тему

[Pphantom]

Leonid-z88, они не отделены туда же только потому, что некоторые сообщения, увы, представляют собой смесь нормального обсуждения вместе с металлическим водородом. Однако тут это обсуждать совершенно неуместно, поэтому
Leonid-z88 - предупреждение за обсуждение модерирования в тематическом разделе.

Продолжение выступления отделено туда же.

[upgrade]

А "вес" всего излучения в Галактике оценивали? А то у меня получился $2,09278 \cdot 10^{32}$ кг для одного реликтового излучения в объеме шара с радиусом $50000$ св лет (через $m=\frac{E}{c^2}$), маловато для общей массы $6\cdot 10^{42}$ кг, но и реликтовое излучение слабенькое, и совокупная энергия излучения всех объектов галактики за 100 тыс. лет может побольше реликтового будет.

[Dmitriy40]

Грубая оценка светимости нашей Галактики ($15\cdot10^9$ солнечных или $5{,}5\cdot10^{36}$Вт) даёт массу излучения в том же шаре радиусом 50000св.лет порядка $3\cdot10^{40}$кг. Полпроцента общей массы. Думаю можно пренебречь, даже если вспомнить об неравномерном распределении излучения по объёму, ну вырастет до единиц процентов, всё равно маловато.
А не учитывают возможно потому что для гравитации без разницы в какой форме находится энергия в пределах галактики, в виде водорода или в виде фотонов (плюс гелий), полная энергия не изменяется же при ядерных реакциях. Вот для реликта это важно, да, т.к. он приходит в галактику снаружи, добавляет массы. Как и излучение всей прочей вселенной, но оно ещё на много порядков меньше.

-- 22.12.2017, 16:38 --

Э, точнее разница есть, но не в величине массы, а в её распределении по объёму. Этот процент массы был сконцентрирован в водороде в тонком диске, а потом размазался фотонами по всему шару. Но любое перераспределение процента массы не приведёт к заметному изменению общего гравитационного поля -- можно не учитывать.

[Pphantom]

Dmitriy40 в сообщении #1277647 писал(а):

Грубая оценка светимости нашей Галактики ($15\cdot10^9$ солнечных или $5{,}5\cdot10^{36}$Вт) даёт массу излучения в том же шаре радиусом 50000св.лет порядка $3\cdot10^{40}$кг.

Это слишком много. Кажется, Вы где-то ошиблись (ну хотя бы потому, что это означает, что за время порядка $10^7$ лет при таком темпе высвечивания вся Галактика должна превратиться в излучение).

Однако с точки зрения исходного обсуждения разницы нет. Масса Галактики известна с куда худшей погрешностью, чем проценты, так что учет фотонной составляющей в любом случае роли не играет.

[Dmitriy40]

Pphantom в сообщении #1277659 писал(а):

Это слишком много. Кажется, Вы где-то ошиблись

Да, правы, вместо количества секунд в году взял длину светового года в метрах. Зря световой год так назвали, зря. Правильная цифра всего лишь $10^{32}$кг, даже меньше реликта.

[upgrade]

Dmitriy40 в сообщении #1277662 писал(а):

Правильная цифра всего лишь $10^{32}$кг, даже меньше реликта.

Порядок цифр тот же.
Реликтовое излучение в объеме шара $150$ млн. световых лет как раз соответствует массе Галактики. У Галактики же возраст больше $150$ млн. световых лет., это что, за примерно $200$ млн. лет Галактика высветила массу равную нынешней?
А, понятно, не высветит.

[Anton_Peplov]

Dmitriy40 в сообщении #1540901 писал(а):

никто так и не смог придумать вариант барионного тёмного вещества, любые варианты надёжно опровергаются наблюдениями (причём не еле-еле, а на порядок и порядки). Просто эти опровержения появляются в последние годы/десятилетия и в учебники не попадают.

Интересно мнение Pphantom по поводу этого высказывания.

[Pphantom]

Anton_Peplov, так выше в теме все это есть. За прошедшие 4 года ситуация практически не изменилась.

[Anton_Peplov]

Вот ранее было сказано

Pphantom в сообщении #1269301 писал(а):

Кхм... дело в том, что тут путаются две вещи.

Во-первых, скрытая масса, существование которой следует из динамики галактик в скоплениях, кривых вращения галактик и т.п. Ее небарионность ниоткуда не следует, и тут есть много вариантов, что бы это могло быть.

Во-вторых, темнамя материя, получающаяся в результате интерпретации данных об анизотропии реликтового фона в рамках $\Lambda CDM$-модели. Вот тут ситуация намного более сложная, поскольку фактически это подгоночный параметр, вводимый в модель для лучшего согласования ее с одним конкретным типом наблюдений. Собственно, небарионной скрытая масса в этом случае и получается "от противного" - из-за явной нехватки барионного вещества в каком-либо виде. Мейнстрим тут есть в большей степени в популяризации, на практике же регулярно появляются те или иные попытки соорудить модель без CDM или с другими вариантами интерпретации, а устоявшегося общепринятого мнения по этому вопросу скорее нет.

И я понимаю так, что есть некая модель, связывающая свойства реликтового излучения и количество тёмной материи. И если принять эту модель, то да, барионной материи не хватает. А вот стоит ли эту модель принимать, вопрос весьма небесспорный.

[Pphantom]

Anton_Peplov в сообщении #1540908 писал(а):

И я понимаю так, что есть некая модель, связывающая свойства реликтового излучения и количество тёмной материи. И если принять эту модель, то да, барионной материи не хватает. А вот стоит ли эту модель принимать, вопрос весьма небесспорный.

И это отчасти тоже, хотя есть еще более прозаическая причина - возможные неучтенные при обработке наблюдений эффекты, приводящие к неверному определению параметров модели. Т.е. ситуация, при которой модель идейно верна, но с оценкой скрытой массы по данным об анизотропии ошиблись в несколько раз, вполне реалистична.

[Geen]

Так ещё же первичный нуклеосинтез есть...

[Anton_Peplov]

Pphantom в сообщении #1540909 писал(а):

Т.е. ситуация, при которой модель идейно верна, но с оценкой скрытой массы по данным об анизотропии ошиблись в несколько раз, вполне реалистична.

Так в несколько раз или

Dmitriy40 в сообщении #1540901 писал(а):

на порядок и порядки

? То есть закрывают ли количественно возможные неточности в оценке скрытой массы нехватку барионного вещества?

[Pphantom]

Anton_Peplov в сообщении #1540912 писал(а):

То есть закрывают ли количественно возможные неточности в оценке скрытой массы нехватку барионного вещества?

Кто бы про это точно знал. Сложность в том, что и сами оценки возможных погрешностей - вопрос дискуссионный.