Хочется согласованности КМ с классикой. Чтобы все термины употреблялись в одинаковом смысле и там и там. А не разные аксиоматики. Сейчас по факту есть две физики: классика (с СТО и ОТО) и КМ/КЭД/КТП. Каждая со своей аксиоматикой и терминами. Почти везде сводящиеся к "общему знаменателю", но не везде и не всегда и часто непонятно как.
Что значит "согласование с классикой"? Предельный переход при постоянной Планка, стремящейся к нулю? Он есть. Полное совпадение? Его и не может быть. Закон излучения чёрного тела уже не вернётся к формуле Рэлея-Джинса. Объединение КТП (стандартной модели частиц) с ОТО? Это отдельная теоретическая проблема, но это точно не вопрос интерпретации КМ.
""Что такое время"? Да любая теория, которая использует это понятие, содержит какое-то его определение. Что Вас в них не устраивает?" - почему одна из координат принципиально отличается от других. Непонятно.
Это вопрос не к КМ, а к теории относительности. И ответ довольно прост: Потому-что она одна, а других координат - три. На первый взгляд такой ответ похож на формальную отписку? А вот и нет, он очень даже содержательный. Из-за того, что пространственных координат три, в любой окрестности точки можно построить замкнутую пространственно-подобную линию. А замкнутую времени-подобную линию построить нельзя, потому что временная координата одна. Так что по времени нельзя свободно двигаться в любом направлении, как в пространстве.
"Ответ: "Генерируется в необратимых процессах", - Вас устроит?" - конечно нет: почему одни процессы обратимы, другие нет, чем/кем они делятся на разные классы, почему вообще существуют необратимые (ну или обратимые), как много обратимых приводят к необратимости, и т.д.
Я где-то тут писал на примере конечного автомата, что необратимость процесса заключается в неинъективности функции перехода из текущего состояния в следующее. Но в любом случае это не вопрос интерпретации КМ.
""Случайно происходящее или всё детерминировано ещё до Большого взрыва"? А здесь что Вас не устраивает?" - вопрос детерминизма, всё или лишь часть, какая именно, почему такая/она, принципиально ли это деление, и т.д.
Принципиально или нет - это зависит от Ваших принципов.
Вот принцип неопределённости, например, говорит, что есть случаи, когда принципиально.
"Известно, что декогеренция в значительной степени обусловлена неизбежным взаимодействием рассматриваемой системы с окружающей средой. Это ответ на Ваш вопрос "почему" или нет?" - нет: в какой именно степени, почему для разных процессов или в разных условиях степень разная, как точно посчитать, какие именно взаимодействия меняют степень и можно ли этим управлять (кроме тупо изоляции системы).
Это вопросы достаточно продвинутых моделей, к каковым "интерпретации КМ" явно не относятся.
"Так "существует" - это такой квантор в логике." - существует ли Луна когда на неё никто не смотрит. Или электрон. И если да (или нет), то в каком смысле.
Это вообще какая-то философия. Некоторые теории (типа небесной механики) говорят Вам, что Луна существует даже тогда, когда Вы на неё не смотрите. У Вас есть основания им не верить? Тогда Вам на философский факультет.
Где проходит граница между микро и макро (в макро тела существуют независимо от наблюдения/взаимодействия). Почему там и нельзя ли сдвинуть.
Очевидно, примерно там же, где происходит декогеренция. Каковая не описывается ни "чистой" КМ, ни, тем более, неквантовой физикой. Нужны более продвинутые модели (каковыми, как я уже сказал, интерпретации КМ явно не являются).
в классике в ИСО мы всегда точно знаем относительную связь во времени двух событий, какое из них раньше, какое позже. В КМ+СТО (КЭД кажется) мы такого уже не знаем, или не всегда. Это собственно нарушает причинность, в КМ уже нельзя разделись события на причину и следствие, даже в одной ИСО. Есть просто происходящее, даже во времени, но не делящееся на причины и их следствия.
Не понял, причем тут КМ? Последовательность событий во времени может быть неоднозначной уже в теории относительности (неквантовой). И это не нарушает причинность, поскольку для этого нужно, как минимум, пересечь конус прошлого с конусом будущего.
Судя по Вашим вопросам и ответам выше, Вы приверженец подхода "заткнись и считай", и то что в разных теориях разные аксиоматики Вас не волнует, хотя они могут (и должны!) описывать одну и ту же реальность
"Заткнись и считай" - это про интерпретации КМ, а не про то, что теории должны согласовываться друг с другом при описании одной и той же реальности. Я тоже вижу проблему в том, что при попытке квантования гравитации таким же образом, как это стандартно делает КТП, возникают неперенормируемые расходимости, так что ОТО не удаётся простым образом объединить с КТП при описании одной и той же реальности. Но это проблема не интерпретации КМ.