Человек видит то, что знает?

[pc20b]

R в сообщении #153346 писал(а):

Позволю себе маленькую радость несогласия с Вами...)
Это христиане как гуманитарные ученые сумели вычленить абстрагировать из размытого понятия нравственности (как формы общественно-социальных отношений) объективные формы, представленные в виде законов ...
Трактовка нравственности как формы отношений привод к бессистемности в понимании отношений в обществе.
Есть абсолютные законы (такие как гравитация и прчие взаимодействия в физике) которые

Хоть сообщение выглядит незаконченным, позвольте всё же возразить. Понятие нравственности достаточно четкое : инвариантные представления о добре и зле. Нравственность (этика) все же не форма общественных отношений, а основа, на которой все отношения строятся. Если мораль общества далека от нравственности, то да, обычно стремятся её задвинуть на задний план и представить несущественной, неопределенной (чтобы как-то оправдать антинравственные действия).

Объективные достижения разума в форме законов вычленялись не только учеными, исповедующими христианство - в науку вложили вклад все конфессии, в том числе и атеисты.

Наконец, использование нравственного критерия, наоборот, позволяет легко отделить правду от лжи, добро от зла, чем бы ложь и зло ни прикрывались. Возможно, поэтому нравственность и упрятывается на задворки, а сами понятия добра и зла представляются относительными, меняющимися от века к веку, зависящими от идеологии, строя. Это, очевидно, не так.

Нравственность, на мой взгляд, так же абсолютна, как и гравитация и другие взаимодействия в физике.
,

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #153416 писал(а):

Понятие нравственности достаточно четкое : инвариантные представления о добре и зле.

Инвариантные относительно чего?

pc20b в сообщении #153416 писал(а):

Наконец, использование нравственного критерия, наоборот, позволяет легко отделить правду от лжи

Помогите пожалуйста посредством нравственности отделить $A\vee \neg A$ от $A \wedge \neg A$.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #153420 писал(а):

pc20b в сообщении #153416 писал(а):
Понятие нравственности достаточно четкое : инвариантные представления о добре и зле.
Инвариантные относительно чего?

Относительно времени, места, обстоятельств.

вздымщик Цыпа в сообщении #153420 писал(а):

pc20b в сообщении #153416 писал(а):
Наконец, использование нравственного критерия, наоборот, позволяет легко отделить правду от лжи
Помогите пожалуйста посредством нравственности отделить $A\vee \neg A$ от $A \wedge \neg A$.

Моя совесть говорит мне, что существуют обстоятельства, при которых как ЗИТ (закон исключенного третьего), так и ЗП (закон противоречия) могут не соблюдаться.

(Это означает, что отделение ЗИТ от ЗП не является задачей отделения правды от лжи.)

[вздымщик Цыпа]

pc20b писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #153420 писал(а):

pc20b в сообщении #153416 писал(а):
Понятие нравственности достаточно четкое : инвариантные представления о добре и зле.
Инвариантные относительно чего?

Относительно времени, места, обстоятельств.

Понятно. А что именно нравственность классифицирует как «добро» и «зло»? Это поступки, события, явления, законы, или ничего из перечисленного, или что-то еще?

pc20b в сообщении #153432 писал(а):

Моя совесть говорит мне, что существуют обстоятельства, при которых как ЗИТ (закон исключенного третьего), так и ЗП (закон противоречия) могут не соблюдаться.

Есть ли хотя бы один закон, который выполняется независимо от обстоятельств?

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #153443 писал(а):

Есть ли хотя бы один закон, который выполняется независимо от обстоятельств?

Натюрлихъ. Закон совести : всё, что не по совести, ложь.

Добавлено спустя 4 минуты 25 секунд:

вздымщик Цыпа в сообщении #153443 писал(а):

А что именно нравственность классифицирует как «добро» и «зло»?

Добро - то, что ведет к существованию мира *** и к решению им стоящей перед ним задачи.
Зло - всё то, что ведет к разрушению мира и к невыполнению им стоящей перед ним задачи.

*** Мир = семант. ми - р, - "рожденный (рождающий) повторением" - это всё.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #153445 писал(а):

Закон совести : всё, что не по совести, ложь.

А все, что по совести — правда?

pc20b в сообщении #153445 писал(а):

Добро - то, что ведет к существованию мира *** и к решению им стоящей перед ним задачи.
Зло - всё то, что ведет к разрушению мира и к невыполнению им стоящей перед ним задачи.

А то, что никак не влияет на существование мира и решение им стоящей перед ним задачи как называется? И бывает ли такое?

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #153456 писал(а):

pc20b в сообщении #153445 писал(а):
Закон совести : всё, что не по совести, ложь.
А все, что по совести — правда?

Чтобы установить правду, требуется проведение НИР.

вздымщик Цыпа в сообщении #153456 писал(а):

А то, что никак не влияет на существование мира и решение им стоящей перед ним задачи как называется? И бывает ли такое?

Наверно, не бывает.

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #153523 писал(а):

Чтобы установить правду, требуется проведение НИР.

Что такое НИР?

pc20b в сообщении #153523 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #153456 писал(а):
А то, что никак не влияет на существование мира и решение им стоящей перед ним задачи как называется? И бывает ли такое?

Наверно, не бывает.

Наверно или точно? Это важно.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #153526 писал(а):

Что такое НИР?

"Научная имитация разума" ***.

вздымщик Цыпа в сообщении #153526 писал(а):

Наверно или точно? Это важно.

В интуитивистской логике наверно эквивалентно точно.

P.S. НИР - основное поле деятельности РАН.

[вздымщик Цыпа]

pc20b писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #153456 писал(а):

pc20b в сообщении #153445 писал(а):
Закон совести : всё, что не по совести, ложь.
А все, что по совести — правда?

Чтобы установить правду, требуется проведение НИР.

вздымщик Цыпа в сообщении #153456 писал(а):

А то, что никак не влияет на существование мира и решение им стоящей перед ним задачи как называется? И бывает ли такое?

Наверно, не бывает.

pc20b писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #153526 писал(а):

Что такое НИР?

"Научная имитация разума".

вздымщик Цыпа в сообщении #153526 писал(а):

Наверно или точно? Это важно.

В интуитивистской логике наверно эквивалентно точно.

Из всего этого заключаем, что совесть + НИР — надежный инструмент определить что-либо как правду или ложь.

Все делится на добро и зло. Ничто не может быть добром и злом одновременно, и ничто не может не попасть ни в один из этих классов. И нравственность — надежный и эффективный способ определения принадлежности любого из всего к одному из этих классов.

Я Вас правильно понимаю?

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #153531 писал(а):

Все делится на добро и зло. , и ничто не может не попасть ни в один из этих классов. И нравственность — надежный и эффективный способ определения принадлежности любого из всего к одному из этих классов.

Я Вас правильно понимаю?

Думаю, что нет. Существует модель, в которой всё и ничто эквивалентны. Да и в обычном смысле формальная логика вряд ли годится :
- "Все делится на добро и зло". Необязательно. Обычное логическое деление может не пройти.
- "Ничто не может быть добром и злом одновременно". Учитывая замечание в начале абзаца, это высказывание тоже можно подвергнуть сомнению (ничто = всему) **.

С последним же : "И нравственность — надежный и эффективный способ определения принадлежности любого из всего к одному из этих классов", - согласен в более простой формулировке : "Нравственность - надежный и эффективный способ отделения добра от зла".

** Не проще ли положиться на совесть. Почему Вы говорите, что её нет?

[вздымщик Цыпа]

pc20b в сообщении #153539 писал(а):

Существует модель, в которой всё и ничто эквивалентны.

Разговор не о том, какие существуют модели, а о том каковы свойства модели, которая рассматривается в текущей дискусии. А это явно не та, в которой все есть ничто потому, что что в ней нет никакого смысла рассуждать о добре и зле и тем более об инструментах для их различения.

pc20b в сообщении #153539 писал(а):

"Ничто не может быть добром и злом одновременно". Учитывая замечание в начале абзаца, это высказывание тоже можно подвергнуть сомнению

Давайте не будем отвлекаться на альтернативные модели.
Итак, в текущей модели нет ничего, что являлось бы добром и злом одновременно.
В текущей модели нет ничего, что не является ни добром, ни злом одновременно.

Правильно?

pc20b в сообщении #153539 писал(а):

согласен в более простой формулировке : "Нравственность - надежный и эффективный способ отделения добра от зла".

Понятно.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #153543 писал(а):

Итак, в текущей модели нет ничего, что являлось бы добром и злом одновременно.
В текущей модели нет ничего, что не является ни добром, ни злом одновременно.

Правильно?

Это Ваши предложения. Я такого не говорил. Может, скажете попроще, что хотите сказать насчет добра, зла и совести как их индикатора?

[вздымщик Цыпа]

pc20b писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #153543 писал(а):

Итак, в текущей модели нет ничего, что являлось бы добром и злом одновременно.
В текущей модели нет ничего, что не является ни добром, ни злом одновременно.

Правильно?

Это Ваши предложения. Я такого не говорил. Может, скажете попроще, что хотите сказать насчет добра, зла и совести как их индикатора?

Вы позиционируете себя, как знатока этой модели, а не я. Я лишь вопросы задаю уточняющие. Если я Вас ими утомил, то так и скажите. Если нет, то ответьте на цитируемый: правильно или нет? И если нет, то почему.

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #153546 писал(а):

Вы позиционируете себя, как знатока этой модели, а не я.

Знатоки в клубе чтогдекогдапочем (шутка). Никем себя не позиционирую.

вздымщик Цыпа в сообщении #153546 писал(а):

в текущей модели нет ничего, что являлось бы добром и злом одновременно.

Не согласен. Пространство Д U З не хаусдорфово и не сепарабельно.

вздымщик Цыпа в сообщении #153546 писал(а):

нет ничего, что не является ни добром, ни злом одновременно.

В виду первого второе тоже несправедливо.