Последний раз редактировалось sergey zhukov 08.08.2021, 10:45, всего редактировалось 1 раз.
Мне кажется, Смолин хочет сказать, что подход к описанию всей Вселенной должен быть совсем не таким, как подход к описанию ее конечных частей. Конечные части мы обычно считаем замкнутыми, составляем для них динамические уравнения и задаем начальные условия. Если так подходить ко всей Вселенной, то мы не можем понять, почему реализовались именно эти уравнения и именно эти начальные условия. Смолин уверен, что при правильном описании Вселенной у нас не должно быть свободы в выборе этих вещей, а мы даже не знаем, как подойти к такому описанию.
Антропные объяснения его не устраивают (по его мнению, антропный принцип совершенно бесполезен), как и идея мультивселенной (мультивселенная, по его мнению, привлекает только потому, что делает нашу Вселенную частью большего, т.е. нам уже не нужно описывать ее целое, а только как часть целого, с чем мы справляемся лучше). Эти подходы вроде бы корректно оправдывают необъяснимость имеющихся у нас законов физики и начальных условий, ссылаясь фактически на ненаблюдаемое. Это тупик, считает Смолин.
По его мнению, как я понял, в начале не должно быть ничего определенного, т.е. никаких законов физики, неизменных во времени, изначально не дано. Они оформляются и развиваются с течением времени. Новое (в т.ч. законы физики) появляется в нашем мире постепенно со временем, как результат эволюции, а не возникает независимо ни от чего и неизвестно откуда в самом начале, оставаясь таким же независимым, непонятным и вневременным и далее. Очень похоже на ситуацию с биологической эволюцией. В одном месте он приводит такой пример: половой отбор в биологической эволюции не мог возникнуть раньше, чем произошло разделение полов. Т.е. "закона" полового отбора просто не было, пока не прошло определенное время.
В прошлом мне казалось, что теория биологической эволюции делает слишком сильные заявления, утверждая, что все виды произошли от одного предка. Мне казалось, что внутривидовая изменчивость, конечно, существует, но она не может из одного вида сделать два. Т.е. неявно предполагается, что есть некоторые идеальные, неизменные образцы каждого вида, на которые во времени просто накладывается случайный шум. Сильное отклонение от идеального образца маловероятно, и к тому же губительно, т.к. любые отклонения от идеала делают особь хуже. Но потом я понял, что в мире нет ничего неизменного, т.е. информация об идеальном виде не может сохраняться во времени неизменной. Не может быть никаких идеальных вневременных матриц для видов, которые, оставаясь где-то за пределами пространства и времени, дают форму всем особям, но сами остаются вечно такими-же. Копии делаются с копий, а не с одного оригинала. При каждом копировании с копии возникает нечто непредсказуемое и новое, так получается текущий результат. Если же предполагать наличие полностью сформированного оригинала с самого начала, то совершенно непонятно, откуда он взялся.
По моему, Смолин примерно это имеет ввиду. Тут ничего революционного нет. Просто утверждение, что неизвестные начальные условия и динамические законы возникают не вдруг из ничего, а их появление размазано по времени и происходит совместо с развитием событий, которыми они управляют. Так, по его мнению, можно получить больше ответов на вопросы, к ответам на которые сейчас даже непонятно как подступиться.
|
