Вы же сами понимаете, что одной формулы, которую привел ув. TOTAL, недостаточно.
Вероятно. Но в той теме всё было не само по себе, вот действительно ТС пытался совместить несовмещаемое (перед этим была другая тема про золотую спираль — правда я там, каюсь, сначала предположил более искусственный вид спирали, чем предполагал ТС, но это оказалось не важным — и её возможную связь с массами нейтрино), и притом раз он предлагал свою гипотезу, ему стоило бы покопаться в ней как следует если не физически (понять, что это чистой воды нумерология и там можно подогнать прямо по его изначальному предложению ≈«найти место на спирали, для которого всё сходится»), так математически — посидеть немного с последовательностью Фибоначчи, с
, открыть ту же Википедию хотя бы — никто же не торопил его. А то получается что кто-то другой должен давать вердикт по предложению, которое очевидно бессмысленно — и ладно в первой теме (но она была без чисел Фибоначчи), но во второй-то уж можно было продумать вещи немножко.
И раз поминались и числа Фибоначчи, и золотое сечение, то странно, что не было прозрачно, как поступать с пределом. Если человек знает, что они связаны, но не знает
как связаны, то может быть тогда аккуратнее ими пользоваться? Я не знаю. Но я думаю, что в том контексте мои слова были оправданными целиком, и формула
TOTAL была ну если и не очевидной, то хотя бы очевидно проверяемой: она прям намекает, что надо взять покомпонентные пределы, и какие именно (а там можно в принципе всякие брать, есть свобода, но результат-то выйдет одинаковый).
-- Пт май 14, 2021 03:28:51 --То есть ну к примеру я когда-то мало что понимал в этом всём, но читал у Гарднера про интересные свойства последовательности Фибоначчи — и ооо, ааах. Но я и не лез тогда с ней делать далеко идущие выводы да ещё и в физику, да ещё и в какую-то хитрую эмпирическую формулу. К счастью и к формуле Тициуса—Бодэ не было интереса. Может быть я просто не творческий человек (но сомневаюсь), или тяжёлый мыслительно на подъём (скорее всего), но по идее это разумное поведение: сначала поразбираться в вещи и покрутить её со всех сторон; посмотреть, частным случаем чего она является, чтобы понять ещё лучше, полюбить её не из-за статистической флуктуации и того что звёзды сошлись, а
за дело, за её симметрии и следствия из неё и т. п.. Тогда будет ли стремление выдумать какой-то нонсенс? Зачем? Какой вид выработанной опытом интуиции может породить такие гипотезы? По-моему очень полезно для структуры своей деятельности задать себе такой вопрос рано или поздно. Это даже не риск, который бывает полезен — это непонятно что.
-- Пт май 14, 2021 03:33:58 --Впрочем тут частично проблема среды. Например люди часто думают, что золотая логарифмическая спираль в природе встречается куда чаще других логарифмических и вообще, а на деле это неправда, но фактоид очень приятный и распространяется от человека к человеку хорошо, особенно через плохо отредактированные статьи. И если верить в это и не подумать как-то проверить, то можно пытаться пристроить такой «универсальный факт природы» к любой физической теории в любом месте, на которое упадёт взгляд по стечению обстоятельств. Возможно так в точности всё и было: сошлись вместе мысли о той эмпирической формуле и о спирали — и рождена искра. Но у неё мог бы быть полный шанс отсеяться совершенно простейшими эвристиками научного поиска.
- золотое сечение (и когда начали так его обозначать?).
).