Я тут оставлю пост Романа Бевзенко на эту тему, ибо ситуация всё-таки сдвинулась с мёртвой точки:
Кажется, общественный шум вокруг проекта постановления правительства об осуществлении просветительской деятельности все-таки возымел последствия.
Разработчики проекта - министерство просвещения (оно же - "Пушистик", как это следует из метаданных файла проекта, причем созданного на пиратской версии MS Word) признало свои ошибки в борьбе с просвещением и обещало исправиться.
Тем самым еще раз подтвердилась теория Екатерины Шульман о том, что массовые дизлайки проектам подзаконных актов на сайте regulation.gov (в сегодняшних условиях ограничения выражения общественного недовольства, близких к стерильным) - это довольно эффективный инструмент для борьбы с исходящим от наших федеральных органов исполнительной власти регуляторным бредом.
Например, министерство просвещения пообещало, что недвусмысленно напишет, что устанавливаемые правительством требования к осуществлению просветительской деятельности не распространяются на деятельность индивидуальных просветителей, а обращены исключительно к просветительской деятельности научных и образовательных заведений и учреждений культуры.
В целом понятно почему так. Сама по себе идея ограничить возможность одного человека, имеющего глубокие познания в какой-то области, выходить к публике и делиться знаниями, родилась в недрах т.н. "комиссии сенатора Климова по противодействию иностранного вмешательства в дела России".
Эти люди считают, что один из пунктов "плана коллективного Запада" по разрушению нашей страны - это влияние на мнение людей через лекции и публичные выступления. И именно поэтому надо ограничить возможность лиц, которые так или иначе связаны с враждебным Западом, живут на деньги недружественных России стран или организаций, выступать перед аудиторией внутри нашей страны.
Разумеется, это какая-то нелепица и демонстрация полной профессиональной непригодности людей, отвечающих за противодействие иностранному вмешательству в дела России.
Полагать, что в 2021 году главный канал трансляции идей - это публичные выступления перед аудиторией - может только человек или очень недалекий (который вообще не знает жизнь), или очень циничный (которому просто надо отчитаться перед "начальством", что он что-то сделал, а уж результат не имеет никакого значения).
Я склонен полагать, что имеет место второе, но это, честно говоря, не так уж и важно.
Теперь о том, что меня зацепило как юриста. Забавно, что министерство просвещения жестко настаивает на сохранении положения о том, что между организацией (науки, культуры или образования) и просветителем должен быть непременно заключен договор об оказании услуг в сфере просветительской деятельности.
На это ему возражают: но в 99% случаев просветители выступают бесплатно, зачем тратить время на бумажки?. Министерство отвечает - все равно нужен договор.
Я, честно говоря, не очень понимаю, причину такой звериной настойчивости. Видимо, полагают, что необходимость подписать бумажку удержит либерально настроенных руководителей (if any) этих славных заведений от того, чтобы игнорировать правила, запрещающие доступ "иностранным агентам" к почтенной публике.
Но тогда мы можем поздравить статс-секретаря министерства просвещения с тем, что он ... просто не знает российских законов. Ведь договор между юридическим лицом и гражданином-просветителем (в том числе, и безвозмездный) может заключаться путем простого обмена сообщениями (в том числе, по почте или в мессенджерах).
Сообщение в WhatsApp:"Придете к нам 6 июня рассказать о советско-финской войне?". "Да, приду". Все, между сторонами договор. Все как хочет министерство просвещения.
Причем от имени учреждения вступать в переписку может не обязательно именно руководитель учреждения, а просто его сотрудник (даже не имеющий доверенности, это будет т.н. представительство из обстановки).
Так что, действительно, здесь у министерства просвещения какая-то ерунда получается...
PS. Я прошу прощения за то, что даю
ссылку на материал Российской газеты. Другого чего-то более приличного не нашел. Я очень не люблю, как они пишут новости на юридические темы, это как правило какой-то апофеоз безграмотности.
Например, в статье журналист пишет, что "министерство планирует более четко прописать то-то".
Это ошибка, причем увы, распространенная. Глагол "прописать" употребляется или в отношении лекарства, или в отношении регистрации гражданина в жилом помещении. Правильным было бы сказать "министерство планирует более четко написать то-то".
