Эксперимент с двумя щелями, Смутные сомнения...

[RuslansKozlovskis]

Думаю приводить сам эксперимент тут не имеет смысла, если вы зашли в тему то наверняка вы в курсе о чём речь, по этому будем сразу брать быка за рога.

И так я свято верю в причинно-следственную взаимосвязь явлений, как непосредственную так и опосредованную, но что же могло пойти не так ?
Нам предлагается уверовать, что наличие наблюдателя, ка кто влияет на поведение частиц. Но так ли это ?
А давайте разберёмся что собственно произошло что изменилось в ходе эксперимента ?
Наблюдатель, вроде да, но только ли ?

Вот !!!
Появился инструмент посредством которого наблюдатель смог наблюдать за экспериментом.

Допустим камера, которая вполне могла быть источником электромагнитного излучения, которое в свою очередь могло повлиять на ход процесса и изменить результат.
А наблюдатель тут не причём, его влияние физически фактом наблюдения за поведением частить мягко говоря сомнительно...

В принципе при соблюдении строгих условий эксперимент можно повторить с учётом выше изложенных соображений и исключить из уравнения сомнительный фактор наблюдателя, оставив только инструмент, и к примеру исключить инструмент наблюдения заменив на такой чтобы исключить источники возможного влияния на ход эксперимента.

Надо же всё таки как то определятся с квантовой неопределённостью, а пока с ней что то не так...

Жду умных и не очень мыслей на свои смутные сомнения...

[zvm]

Инструмент наблюдения - это и есть наблюдатель.

[upgrade]

RuslansKozlovskis
А с существованием интерференции от двух щелей Вам все понятно?
Например, откуда электрон узнает, что щели две, а не одна.

[RuslansKozlovskis]

zvm в сообщении #1514407 писал(а):

Инструмент наблюдения - это и есть наблюдатель.

А если серьёзно и по делу ?

-- 15.04.2021, 11:09 --

upgrade в сообщении #1514410 писал(а):

RuslansKozlovskis
А с существованием интерференции от двух щелей Вам все понятно?
Например, откуда электрон узнает, что щели две, а не одна.

Я больше склонен исключить или доказать то что вызывает сомнение в чистоте проведения эксперимента, а второй вопрос пропадёт сам собой, потому что всё встанет на свои места...
И потом например из чего следует что электрон вообще что либо знает ? ;)

[zvm]

Это и есть серьезно и по делу. Вам бы сначала разобраться, что называется наблюдателем в квантовой физике.

[upgrade]

RuslansKozlovskis
Сперва разберитесь с интерференцией на двух щелях. Уже на этом этапе возникают непреодолимые для классических представлений, странности. Странности с наблюдателями, они - следующий этап.

[Sinoid]

zvm в сообщении #1514412 писал(а):

Это и есть серьезно и по делу.

Глаз наблюдателя-то тоже нужно считать инструментом наблюдения. Там действительно все продумано не по-детски.

[RuslansKozlovskis]

Sinoid в сообщении #1514426 писал(а):

zvm в сообщении #1514412 писал(а):

Это и есть серьезно и по делу.

Глаз наблюдателя-то тоже нужно считать инструментом наблюдения. Там действительно все продумано не по-детски.

Физически как глаз наблюдателя пялящегося на экран влияет на вполне реальные процессы ? Мы тут не на паперти и не у уфологов я реальный вопрос поднял...

[arseniiv]

Sinoid в сообщении #1514426 писал(а):

Глаз наблюдателя-то тоже нужно считать инструментом наблюдения. Там действительно все продумано не по-детски.

Глаз опаздывает к банкету, прибор успевает превратить суперпозицию в смесь первым. Мы можем конечно попробовать поставить опыт так, чтобы наблюдать непосредственно своим глазом, но мне жалко глаз, да и неудобно это, результаты автоматически не запишешь и т. д..

Эта тема реально изъезжена уже, ничего сложного и хитрого там нет на таком уровне, и под наблюдателем действительно без всяких условий имеется в виду какое-то классическое тело, взаимодействующее с измеряемой системой. Есть куда более интересные вопросы.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Физика» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: при таком уровне знакомства ТС с предметом обсуждения обсуждение лишено смысла.