Качение цилиндра по горизонтальной плоскости

[realeugene]

Не делать никаких скидок по половому, возрастному и образовательным признакам - ОК, as you wish, ma'am, принято. Вы сами пытаетесь разобраться в школьном вопросе - значит, вы чётко формулируете свой вопрос по физике без лирики про проблемы младшего поколения и, при необходимости, сами читаете учебники.

Я в этой теме больше не вижу неотвеченных вопросов.

[Vicktorovna]

realeugene в сообщении #1507496 писал(а):

Я в этой теме больше не вижу неотвеченных вопросов.

Я Вас услышала, Esquire.
But this is only your private opinion.

[realeugene]

Vicktorovna в сообщении #1507501 писал(а):

But this is only your private opinion.

Sure

[Vicktorovna]

realeugene
I have enough excerpt to wait for more meaningful statements.

[realeugene]

Vicktorovna,
желаю вам удачи!

Я, на самом деле, давно перестал понимать, что именно вы ищете в этой теме и зачем вы всё ещё ко мне тут обращаетесь? Так что, воздержусь от продолжения этой беседы до появления в ней какой-нибудь осмысленной физики (исключительно с моей частной точки зрения, разумеется).

[wrest]

Vicktorovna

realeugene в сообщении #1507502 писал(а):

But this is only your private opinion.

Так а чего собсно? Вроде задачу доели: первыми принципами постулировано Ньютоном, что равномерное движение возможно только при равнодействующей силе, равной нулю. Ну там еще можно посчитать сколько долей силы пойдет на увеличение импульса и сколько на увеличение момента импульса при проскальзывании и без, и что оба ускорения (линейное и вращательное) ни то ни другое не ноль если из трений имеем только трение скольжения (и оно тоже не ноль). Но вроде всё это как бы очевидно -- качественно. Вы ж не этого хочете?

Трение качения штука загадочная, нелинейная при скоростях звука и её учитывать -- себе дороже. Сопротивление воздуха тоже "то ещё" явление.

[Vicktorovna]

Хочу прекратить разговор ни о чём и вернуться к задаче.

EUgeneUS в сообщении #1507295 писал(а):

Можно задаться вопросом, а какое будет угловое ускорение? И решить задачу.

IMHO: можно.
Если задачу перегрузить подробностями, то может получится что-нибудь вроде следующей ситуации.
1. Поскольку цилиндр, колесо, диск, обруч, катушка и прочие способные к качению предметы с осевой симметрией отличаются только моментами инерции, выберем коротенькое слово "диск". К тому же именно в этом простейшем случае не возникает кривотолков в понимании центра или оси диска, к которой может быть приложена известная внешняя сила. Опять же простейший способ приложения этой силы может быть реализован как классический блок, через который перекинута веревка с известным грузом на конце. Размеры блока при заданных размерах диска таковы, что верёвка всегда остаётся параллельной поверхности качения, которая может иметь определённый угол наклона к горизонту.
2. Диск может рассматриваться в нескольких вариантах:
- ведомый, когда сила приложена так, как описано в п.1;
- ведущий, когда к оси диска приложен некий момент сил;
- комбинированный.
3. В области контакта (с учётом принятых во внимание замечаний я сознательно не говорю "в точке" контакта) следует учесть деформацию обеих поверхностей - плоскости и самого диска, что приводит к необходимости учёта отличия направления реакции поверхности от нормали, а также силы трения покоя-скольжения с естественным верхним ограничением значения последней.
4. Рассмотреть различные соотношения поступательного движения диска и его качения (чистое качение без скольжения, чистое скольжение и т.д.)
Таким образом, задача перестаёт для меня быть привлекательной, поскольку при некотором понимании происходящего я никогда не смогу переложить это на ноты реальных формул, и никакой музыки не получится.
Для меня самое важное резюме: простого и однозначного ответа на первоначальный вопрос нет.
Negative result is also a result.
В этой задаче больше вопросов нет.
А дальше... как знать...
Всем спасибо.

[realeugene]

И так будет в любой плохо сформулированной задаче. Потому что физика решает задачи в рамках каких-то моделей. Приближая и упрощая реальность. Отсекая всё лишнее. Особенно, школьная физика, в которой важно понимать стандартные принятые в задачнике предположения-упрощения, но не только она, а вся физика. Понимать, чем можно в конкретном случае пренебречь, а чем нельзя, чтобы получить осмысленный, т. е. полезный ответ - это, тоже, часть физики.

[Vicktorovna]

realeugene в сообщении #1507528 писал(а):

И так будет в любой плохо сформулированной задаче.

Вы говорите о том, что нет простого и однозначного ответа, я правильно понимаю?
Относительно простоты. Это можно опустить как неоднозначное и сомнительное условие или требование.
Относительно второго. Не хотите же Вы утверждать, что отсутствие однозначного ответа является признаком плохо сформулированной задачи? Все задачи №18 с параметрами ЕГЭ по профильной математике являют типичный (школьный) пример множества ответов. Не буду говорить про бифуркации, диффуры с малым параметром при старшей производной, многозначных решений нелинейных диффуров и многое ещё...
Не буду вспоминать хороший анекдот про некорректно поставленную задачу...
Не уверена в существовании сомневающихся в том, что физика (я говорю о теоретической) работает не с реальным миром, а с его отражением в своих моделях, сверяя потом результаты с экспериментом. Это азы и очевидные.
Относительно школьной физики. Никак не могу согласиться с тем, что в ней "важно понимать стандартные принятые в задачнике предположения-упрощения". Но вступать в дискуссию по этому поводу не стану. Причина? Простая: задачники бывают очень х, просто х, хорошие и очень хорошие. Как бы ответил Бегемот: "Сиживал за столом, не беспокойтесь, сиживал!"

realeugene в сообщении #1507528 писал(а):

Понимать, чем можно в конкретном случае пренебречь, а чем нельзя, чтобы получить осмысленный, т. е. полезный ответ - это, тоже, часть физики.

Опять же не буду цепляться к словам, но приравнять ответ осмысленный и полезный никак не могу.

[realeugene]

Котофеич? Вам вдвоём с Морозовым стало скучно?

[Vicktorovna]

realeugene в сообщении #1507549 писал(а):

Котофеич? Вам вдвоём с Морозовым стало скучно?

Доброго всем утра и дня!
Это продолжение вопросов по теме ТС или по сюжетам Ивана Сусанина???
Я ни разу не встречала в теме никого из упомянутых.

[wrest]

Vicktorovna в сообщении #1507526 писал(а):

при некотором понимании происходящего я никогда не смогу переложить это на ноты реальных формул, и никакой музыки не получится.

Совершенно верно.

Vicktorovna в сообщении #1507526 писал(а):

Для меня самое важное резюме: простого и однозначного ответа на первоначальный вопрос нет.

Совершенно неверно поскольку совершенно верно, что

Vicktorovna в сообщении #1507536 писал(а):

физика (я говорю о теоретической) работает не с реальным миром, а с его отражением в своих моделях,

Цилиндр в реальном мире это такая шапка, которую джентельмены надевают, а цилиндр из задачи -- объект Платонова мира идей.

[realeugene]

Человек, серьёзно спрашивающий советов относительно интерпретации школьной задачи по физике, не будет философствовать про теорфизику и про классификацию школьных учебников. В этой теме изначально присутствует обман. Думаю, что ТС - это один давно тут забаненный преподаватель физики из Хайфы мужского пола, который любил в околофизических форумах представляться чёрным котом.

[svv]

(Оффтоп)

Vicktorovna в сообщении #1507508 писал(а):

I have enough excerpt to wait for more meaningful statements.

Очевидно, все участники беседы хорошо знают английский. Я — не очень. Просветите, пожалуйста: а что, excerpt может означать «выдержку» не только в смысле «отрывок, фрагмент» (как я думал до сих пор), но и «терпение»?

[wrest]

(svv)

svv в сообщении #1507664 писал(а):

Просветите, пожалуйста: а что, excerpt может

Не может, ну да это и не важно